Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 г. N 17АП-10050/12

г. Пермь

23 октября 2012 г.

Дело N А60-16007/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Минкович И.А.,

при участии (до перерыва в судебном заседании 16.10.2012):

от истца, общества с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания "Наш дом": Костромина А.И. - по доверенности N 57 от 20.09.2012;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Никитина Олега Николаевича - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Никитина Олега Николаевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2012 года по делу N А60-16007/2012,

принятое судьёй Казаковой Г.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания "Наш дом" (ОГРН 1056600892600, ИНН 6615009721)

к индивидуальному предпринимателю Никитину Олегу Николаевичу (ОГРНИП 304661528000020, ИНН 661500165060)

о взыскании неосновательного обогащения,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО Управляющая жилищная компания "Наш дом" (далее - УК "Наш дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Никитину Олегу Николаевичу (далее - ИП Никитин, ответчик) о взыскании 317 842 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование общедомовым имуществом, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 170 руб. 97 коп., начисленные за период с 08.11.201 по 01.04.2012, на основании ст.ст. 209, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2012 года исковые требования удовлетворены (том 4 л.д. 109-114).

Ответчик, ИП Никитин, с решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2012 года не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает, что истец документально не обосновал своего статуса управляющей организации на 151 дом, так как в дело представлены не полностью, без приложений только 81 договор, считает необоснованными требования по двенадцати домам, поскольку в них ответчик не оказывает услуги кабельного телевидения. Указывает на то, что в Протоколе общего собрания на повестке дня не стоял и не рассматривался вопрос об условиях договора управления. Не проводилось общее собрание и, соответственно, отсутствует решение собственников по вопросу заключения договора с операторами связи на аренду или размещение средств и линий связи на части общего имущества многоквартирного дома, а также об утверждении платы за такое размещение.

Ответчик считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права - ст. 36, ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 136 ГК РФ, так как договор управления многоквартирным домом не влечет возникновение у управляющей организации права и законных оснований на присвоение денежных средств от использования общего имущества в многоквартирном доме, в связи с тем, что стороной предоставляющей общедомовое имущество в пользование признаются все собственники общего имущества, которые образуют множественность лиц. Указывает, что ст. 138 ЖК РФ регулирует отношения между ТСЖ и собственниками и не должна применяться к управляющей организации, взаимоотношения которой с собственниками регулируются ст. 162 ЖК РФ.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет всех собственников общего имущества, поскольку ответчик как оператор связи обязан был оказывать услуги собственникам общедомового имущества, которые обратились к ответчику за заключением публичного договора, следовательно, собственники по своему волеизъявлению используют общедомовое имущество для удовлетворения своих потребностей, в своих интересах, давая поручение оператору связи в заключаемых ими договорах выполнить необходимое присоединение к кабельным линиям ответчика.

Указывает, также, что Управляющая организация не вправе совершать действия, которые препятствуют собственнику помещения в многоквартирном доме реализовать право на пользование общедомовым имуществом, а также не вправе без решения собственников, выдвигать оператору связи требование заключить с ним договор аренды и требовать неосновательного обогащения в свою пользу.

Истец, УК "Наш дом", с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что управляющая организация в силу договоров управления является лицом, уполномоченным собственниками многоквартирных домов на предъявление настоящего иска. Считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права при вынесении решения, не согласен с доводом жалобы о том, что неосновательное обогащение у ответчика не возникло.

Представитель истца в судебном заседании 16.10.2012 доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, УК "Наш дом", ссылаясь на то, что является управляющей организацией в отношении 151 дома на территории города Качканара в микрорайонах города: N 4, 5, 6а, 7, 5а, 8, 9, 10, 11, ул. Свердлова NN 1-26, ул. Гикалова NN 1-12, письмом исх. N 1912 направило ИП Никитину предложение заключить договор на размещение средств и линий связи от 01.01.2011 г.

Отказываясь от заключения договора, ИП Никитин указал, что договор на размещение средств и линий связи от 01.01.2011 г. не может быть заключен, так как линии и средства связи уже размещены с 2003 года в соответствии с проектом "Крупная система коллективного приема телевидения в г. Качканаре Свердловской области", на основании Постановления Главы МО г. Качканар от 08.02.2002 г. N 153, услуги связи для целей кабельного вещания ИП Никитиным предоставляются на основании лицензии N 90216 от 13.09.2011 г., с территорией вещания - Город Качканар Свердловской области, основанием выдачи разрешения на эксплуатацию сооружений связи является Акт приемки сооружений связи распределительной сети системы кабельного телевидения от 26.12.2003 г. (т.1, л.д. 16-17, 19, 54-58). ИП Никитиным был заключен договор N 128/03 юр от 01.01.2003 г. на долевое участие в техническом содержании, обслуживании, внутридомовых сооружений с МБУ "Управление городского хозяйства" (т. 1, л.д. 59-60).

01.11.2011 г. УК "Наш дом" направила ИП Никитину претензию N 1918 (т. 1, л.д. 11), в которой указала, что ответчик своими действиями по осуществлению деятельности по оказанию услуг связи и отказом от заключения договора, допустил неосновательное обогащение за счет экономии по оплате за пользование чужим имуществом собственников многоквартирного дома, вследствие чего ответчик обязан оплатить задолженность за пользование общим имуществом за период с 2008 по 2011 год в сумме 296 265 руб. 02 коп., а в случае неуплаты освободить все помещения, занимаемые ИП Никитиным от средств и линий связи и уплатить кроме долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия УК "Наш дом" была оставлена ИП Никитиным без удовлетворения, ООО Управляющая жилищная компания "Наш дом" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 317 842 руб. 92 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование общедомовым имуществом и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 170 руб. 97 коп.

Удовлетворяя исковые требования в заявленной сумме, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 3 ст. 6 ФЗ "О связи", ст. 7, 8 ст., 36, ст. 44, ст. 138 ЖК РФ, ст. 424, ст. 1105 ГК РФ управляющая организация правомерно на основании пункта 4.2.1 договоров управления многоквартирным жилым домом истребует по иску неосновательное обогащение с ИП Никитина по цене, которая при сравнимых обстоятельствах взимается по договорам с другими операторами связи за аналогичные товары, работы или услуги.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба является обоснованной, подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2012 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов суда материалам и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

- приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;

- убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;

- отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из изложенного, в соответствии со ст. 65 АПК РФ УК "Наш дом" обязано доказать факт получения ИП Никитиным при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств УК "Наш дом" без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

В материалах дела такие доказательства отсутствуют. В судебном заседании апелляционного арбитражного суда представитель истца подтвердил, что истец просит взыскать неосновательное обогащение в свою пользу, однако, доказательств того, что является потерпевшей стороной по смыслу ст. 1102 ГК РФ представить не может.

Как правильно установлено судом первой инстанции УК "Наш дом" избрана управляющей организацией в отношении 151 многоквартирного дома, которые расположены в г. Качканар, в микрорайонах: N 4, 5, 6а, 7,5а,8, 9, 10, 11, а также по улицам Свердлова и Гикалова, на основании подписанных с собственниками договоров управления многоквартирным домом (т. 1, 2, 3).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В обоснование права на предъявление искового требования о взыскании неосновательного обогащения вследствие использования общедомового имущества оператором связи, судом первой инстанции была принята ссылка управляющей компании на условие пунктов 4.2.1 договоров управления, которым предусмотрено, что: "Управляющая организация вправе представлять интересы Собственника перед государственными и муниципальными органами власти, другими юридическими лицами, в том числе от имени собственников заключать договоры об использовании общего имущества в многоквартирном доме, в том числе общего имущества, в целях размещения рекламных конструкций, а также договоров аренды общего имущества в целях размещения средств и линий связи. Денежные средства, полученные по указанным договорам, идут на цели ремонта дома".

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 246 и пункту 1 статьи 247 ГК РФ, распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, федеральный закон относит вопрос использования общего имущества собственников помещений в доме к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, из представленных в дело Решений собственников помещений_(далее - Решений), следует, что на голосование на общих собраниях собственников помещений спорный вопрос не ставился и, соответственно, решение собственников по указанному вопросу отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что на общих собраниях были утверждены условия договоров управления, представленных управляющей организацией в настоящее дело, поскольку в Решениях отсутствуют какие-либо индивидуализирующие договор управления признаки (его номер, дата).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие решения общего собрания собственников принятого в соответствии с положениями ст. 44-46 ЖК РФ по вопросу об использовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, у ООО Управляющая жилищная компания "Наш дом" отсутствует право на истребование в свою пользу неосновательного обогащения в виде платы за пользование общедомовым имуществом для целей предоставления услуг связи.

Апелляционный арбитражный суд считает также ошибочным вывод суда первой инстанции о принадлежности прав требования ООО Управляющая жилищная компания "Наш дом" со ссылкой на пункты 7, 8 ст. 138 ЖК РФ, поскольку указанная норма относится к разделу VI ЖК РФ, регламентирующему "Порядок создания и деятельности товарищества собственников жилья", тогда как полномочия управляющей организации урегулированы иными нормами - разделом VIII ЖК РФ "Управление жилыми домами", ст. 161, ст.162, ст. 163 ЖК РФ.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Права владения, пользования и распоряжения в установленных законом пределах общим имуществом в многоквартирном доме принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме и по договору управления многоквартирным домом к управляющей организации указанные права не переходят.

Каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи. Управляющая организация не вправе совершать действия, которые препятствуют собственнику помещения в многоквартирном доме в реализации его права на пользование общим имуществом в многоквартирном доме.

Управляющая организация не вправе извлекать доходы от использования не принадлежащего ей общего имущества многоквартирного дома, поскольку в силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом осуществляет управление общим имуществом за плату, по поручению собственников и в пределах определяемых собственниками и законом.

Собственники жилых помещений реализовали свое право на использование общего имущества, установленное ст. 36 ЖК РФ, путем обращения к оператору связи за заключением с ними публичного договора на предоставление телекоммуникационных услуг. Указанные собственники в данном случае могут рассматриваться как правомерные выгодоприобретатели от использования общего имущества многоквартирного дома, поскольку иное не установлено решениями общего собрания собственников, принятого в соответствии с положениями ст. 44-46 ЖК РФ.

Требование от оператора связи заключения с УК "Наш дом" возмездного договора в качестве условия предоставления этому оператору связи доступа к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе для размещения и обслуживания на нем оборудования связи, фактически может повлечь увеличение платы за телекоммуникационные услуги, в связи с чем, именно собственники помещений должны принять решение об условиях использования оператором связи общедомового имущества для предоставления им услуг, а также решение о размере платы за пользование общедомовым имуществом.

Действия управляющей организации требующей от оператора связи заключения договора (том 1, л.д. 11-12) противоречат ч. 1 ст. 161 ЖК РФ и нарушают не только права оператора связи, но и права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, заключивших договор с оператором связи на оказание услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом определенные ст. 161 ЖК РФ, устанавливают также доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Наличие в договоре управления пункта 4.2.1, в отсутствие надлежаще оформленного решения общего собрания собственников, по вопросу об использовании общего имущества собственников в многоквартирном доме оператором связи для предоставления собственникам услуг связи, само по себе не является доказательством принадлежности УК "Наш дом" права предъявлять имущественные требования, вытекающие из неосновательного обогащения (ст. 1102, ст. 1105 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения заявленных Управляющей организацией имущественных требований основанных на ст. 1102 ГК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возникновения обязательства, возникающего из неосновательного обогащения.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2012 года по делу N А60-16007/2012 подлежит отмене на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2012 года по делу N А60-16007/2012 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания "Наш дом" (ОГРН 1056600892600, ИНН 6615009721) в пользу индивидуального предпринимателя Никитина Олега Николаевича (ОГРНИП 304661528000020, ИНН 661500165060) 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина А.Н.Лихачева