Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 г. N 09АП-29890/12

г. Москва

23 октября 2012 г.

Дело N А40-98695/11-133-855

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Деева А.Л., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Митеревой Светланы Юрьевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года по делу N А40-98695/11-133-855, принятое судьей Михайловой Е.В., по иску Индивидуального предпринимателя Митеревой Светланы Юрьевны (ОГРНИП 308616811900012, ИНН 616812018291) к Банку ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606), Обществу с ограниченной ответственностью "Нирос" (ОГРН 1026103713888, ИНН 6165097637) о взыскании 29 100 295 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ершов А.Н. по доверенности от 25.05.2011 N 61А0601890;

от ответчиков: от Банка ВТБ 24 (ЗАО) - Загдай Т.В. по доверенности от 21.12.2011 N 3555;

от ООО "Нирос" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Митерева Светлана Юрьевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Банку ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью "Нирос" о взыскании с Банка ВТБ 24 (ЗАО) 29 100 295 руб. 73 коп., в том числе, 13 404 802,28 руб. - неосновательное обогащение, 15 434 674,45 руб. - проценты за необоснованное списание денежных средств.

В обоснование заявленного требования указано, что в отсутствие каких-либо оснований Банк в период с 01.07.2008 по 22.04.2010 произвел операции по списанию денежных средств в сумме 13 404 802, 28 руб. со счета ИП Митеревой С.Ю. N 40802810200050002759 в безакцептном порядке в счет погашения обязательств по кредитному соглашению, заключенного между Банком ВТБ24 (ЗАО) и ООО "Нирос".

Решением от 31 июля 2012 года по делу N А40-98695/11-133-855 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, представитель ИП Митеревой С.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение Арбитражного суда г. Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на:

неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно основания для применения ответственности по договору банковского счета;

несоответствие выводов суда обстоятельствам дела- суд необоснованно посчитал договор поручительства от 30.06.2008 N 721/5905-0000367-п05 надлежащим доказательством и основанием для отказа в иске;

нарушение норм материального и процессуального права- судом нарушены сроки рассмотрения дела, при вынесении решения не разрешен вопрос в отношении второго ответчика ООО "НИРОС", не разрешено ходатайство о фальсификации, не выяснены обстоятельства заключения спорного договора поручительства.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Банк ВТБ 24 (ЗАО) в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "НИРОС", извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с кредитным соглашением от 30.10.2007 N 721/5905-0000367 ВТБ 24 (ЗАО) открыл ООО "Нирос" кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 28 000 000 руб. с взиманием за пользование кредитом16,5% годовых сроком на 60 месяцев.

Банк по указанному Кредитному соглашению перечислил на счет Заемщика ООО "Нирос" 28 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному соглашению от 30.07.2007 N 721/5905-0000367 Банком ВТБ24 (ЗАО) заключены договоры:

Договор поручительства N 721/5905-0000367-п01 от 30.10.2007 с Мякининым В.В., Договор поручительства N721/5905-0000367-п02 от 30.10.2007 с Митеревой С.Ю., Договор поручительства N 721/5905-0000367-п03 от 30.10.2007 с Митеревым В.Ю. Договор поручительства N 721/5905-0000367-п05 от 30.06.2008 с Индивидуальным предпринимателем Митеревой С.Ю.

Договор об ипотеке 721/5905-0000367-з01 от 30.10.2007 с Митеревой С.Ю., Договор об ипотеке 721/5905-0000367-з04 от 21.11.2007 от 30.10.2007 с Митеревм А.А., Договор об ипотеке 721/5905-0000367-з02 от 30.10.2007 с Мякининым А.А.

В соответствии с п.3.2 Договора поручительства от 30.06.2008 N 721/5905-0000367-п05 Банк имеет право с целью должного исполнения денежных обязательств Поручителя по Договору, безакцептного списания сумм денежных средств, причитающихся Банку по настоящему Договору, с Расчетного, Текущего валютного счетов Поручителя на основании дополнительных соглашений о безакцептном списании денежных средств к договорам расчетного и текущего валютного счетов Поручителя в Банке. Кроме того, п.3.5.Договора поручительства от 30.06.2008 N 721/5905-0000367-п05 устанавливает, что условия настоящего договора являются поручением, а также одновременно распоряжением Поручителя о зачислении сумм в рублях на Расчетный счет/Текущий счет и распоряжением Поручителя о переводе данной суммы с указанных счетов в погашение денежных обязательств Поручителя по Договору. Кроме того, соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору N 0005/0000000296 от 30.06.2008 г. Банк имеет право на безакцептное списание денежных средств со Счета Клиента N 40802810200050002759 в счет исполнения кредитных обязательств ООО "Ниросс" по кредитному соглашению N 721/5905-0000367 от 30.10.2007.

Судом установлено, что в связи с нарушением заемщиком условий кредитного соглашения Банк ВТБ 24 (ЗАО) произвел списание в безакцептном порядке денежных средств со счета поручителя - Индивидуального предпринимателя Митеревой С.Ю. за период с 01.07.08 по 22.04.2010 в сумме 13 404 802, 28 руб.

07.06.2010 Заемщик ООО "Ниросс" исключен из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией на основании Определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2010.

Судом установлено, что 28.07.2010 Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение по иску Банка ВТБ24 (ЗАО) к Мякинину В.В., Митеревой С.В., ИП Митеревой С.Ю., Митереву В.Ю., Мякинину А.А. о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в погашение Кредитному соглашению. В обоснование требований о взыскании денежных средств с ИП Митеревой С.Ю. указано на заключенный договор поручительства N 721/5905-0000367-п05. Названным решением в удовлетворении требований отказано, поскольку поручительство прекращено в связи с прекращением обеспечиваемого им обязательства по причине ликвидации заемщика- ООО "Нирос".

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Заявляя исковые требования ИП Митерева С.Ю. указывает, что не подписывала Договор поручительства N 721/5905-0000367-п05 от 30.06.2008 и дополнительное соглашение N 1 от 30.06.2008 к Договору банковского счета от 03.06.2008.

В рамках заявленного представителем истца ходатайства о фальсификации на основании определения суда проведена экспертиза подписи ИП Митеревой С.Ю. на Договоре поручительства N 721/5905-0000367-п05 от 30.06.2008 и дополнительном соглашении N 1 от 30.06.2008 к Договору банковского счета от 03.06.2008 г..

Согласно заключению эксперта от 03.07.2012 N С-018/12 решить вопрос кем, самой Митеревой С.Ю. или другим лицом выполнена подпись, расположенная в строке "от имени Поручителя ИП Митерева С.Ю." Договора поручительства N721/5905- 0000367-п05 от 30.06.2008, Приложения N1 к Договору поручительства N721/5905- 0000367-п05 от 30.06.2008, заключенного между Банком ВТБ24 (ЗАО) и индивидуальным предпринимателем Митеревой Светланой Юрьевной, в графе "от имени Клиента ИП Митерева С.Ю." Дополнительного соглашения N1 от 30.06.2008 к Договору N0005/0000000296 банковского счета в Российских рублях юридического лица - резидента РФ N40802810200050002759 от 03.06.2008" не предоставляется возможным. При этом, эксперт указывает, что исследуемые подписи на договорах принципиально не сопоставимы с образцами, представленными сравнительного исследования (различная транскрипция).

На предложение эксперта представить дополнительные образцы подписи ИП Митеревой С.Ю. представитель истца отказался.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что на спорном договоре поручительства проставлена печать "ИП Митерева Светлана Юрьевна", о фальсификации которой не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что Договор поручительства N 721/5905-0000367-п05 от 30.06.2008 не был заключен ИП Митеревой С.Ю., суд первой инстанции к правильному выводу об обоснованности списания денежных средств со счета истца на основании договора поручительства в счет погашения задолженности по кредитному соглашению и отсутствии оснований возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также для применения ответственности по договору банковского счета.

Судом отклоняется ссылка заявителя жалобы на служебную записку банка, из которой следует, что подписи в договоре поручительства и дополнительном соглашении выполнены другим поручителем -Митеревым В.Ю (мужем Митеревой С.Ю.), поскольку указанные выводы носят вероятностный характер и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, судом правомерно учтены объяснения представителей сторон и доказательства в материалах дела, из которых следует, что ИП Митерева С.Ю. знала о периодических списаниях с ее счета денежных средств в погашение очередных траншей по Кредитному соглашению N 721/5905-0000367, следила за движением денежных средств по счету. При этом, в обоснование своих действий по безакцептному списанию денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору Банк ссылался на Договор поручительства N721/5905-0000367-п05 от 30.06.2008 и дополнительное соглашение N1 от 30.06.2008 к Договору банковского счета от 03.06.2008.

Судом также учтено, что супруг Митеревой С.Ю.- Митерев В.Ю. являлся на дату подписания спорного договора поручительства участником ООО "Нирос".

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Общее правоприменительное толкование ст. 10 ГК РФ дано в последнем абзаце п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 127 от 25.11.2008 г. следующим образом: "Как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства".

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в рассматриваемом случае согласие истца, являющегося поручителем, на списание денежных средств со счета в погашение задолженности по кредитному соглашению в период с 01.07.08 по 22.04.2010, и не оспаривавшего данные действия банка в указанный период, до момента ликвидации организации заемщика 07.06.2010 привели к тому, что банк лишен возможности получить денежные средства, выданные заемщику, в том числе, и за счет поручителя Митеревой С.Ю.

В этой связи является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не разрешил вопрос в отношении второго ответчика ООО "Нирос" подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что какие-либо требования к указанной организации не заявлялись.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года по делу N А40-98695/11-133-855 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.Л. Деев