Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 г. N 09АП-28217/12

г. Москва

23 октября 2012 г.

Дело N А40-57569/12-138-534

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н. судей: Деева А.Л., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лобское-5" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года по делу N А40-57569/12-138-534, принятое судьей Шустиковой С.Н., по иску ООО "Петростар" (ИНН 7725597852, ОГРН 1077746373836) к ООО "Лобское-5" (ИНН 1013003240, ОГРН 1021001010250), третье лицо: ООО "Нордпетрол" о взыскании неустойки, процентов по коммерческому кредиту, убытков и судебных расходов, в размере 679 128 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Тюленев Б.Ю. по доверенности от 04.04.2012 N 107/1;

от ответчика - Гришаев Ю.В. по доверенности от 06.03.2012 б/н;

от третьего лица- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Петростар" (ИНН 7725597852, ОГРН 1077746373836) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Лобское-5" (ИНН 1013003240, ОГРН 1021001010250) о взыскании неустойки, процентов по коммерческому кредиту, убытков и судебных расходов, в размере 679 128 руб. 72 коп.

Решением от 19 июля 2012 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. 00 коп. неустойки, 240 529 (двести сорок тысяч пятьсот двадцать девять) руб. 34 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 318 334 (триста восемнадцать тысяч) руб. 70 коп. убытков, 20 000 (двадцать тысяч) руб. расходы на отплату услуг представителя, 16 582 (шестнадцать тысяч пятьсот восемьдесят ) руб. 57 коп. госпошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 19.07.2012 по делу N А40-57569/12-38-534 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца возражал по доводам изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Располагая доказательствами надлежащего извещения Общества о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2012 по делу N А40-5569/12-138-534 не подлежит отмене либо изменению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 февраля 2011 года истец (поставщик) заключил с ответчиком (покупатель) договор поставки нефтепродуктов N 24-11, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется организовать отгрузку и передать в собственность покупателю товар производственно-технического назначения (нефтепродукты, технические жидкости и смазки), именуемые в дальнейшем "товар", а покупатель обязуется их принять и оплатить согласно условиям настоящего договора.

На основании договора за период с 14.03.2011 по 18.12.2011 было передано нефтепродуктов на общую сумму 7 922 801 руб. 20 коп. что подтверждается товарными накладными (л.д. 28-34).

В соответствии с условиями договора поставки, а именно пункта 4.3, сроки оплаты товара указываются отдельно на каждую партию товара в приложениях (протоколе согласования договорной цены).

Расчеты по договору не могут быть поставлены в зависимость от наличия или отсутствия у Покупателя оригинала счета-фактуры Поставщика и должны осуществляться строго в оговоренные в Приложениях к договору сроки, как того требует гражданское законодательство (п. 4.7. договора).

В пункте 6 приложений установлено, что Ответчику предоставляется отсрочка платежа 20 календарных дней с даты поставки.

Срок исполнения обязанности по оплате товара регулируется ч. 1 ст. 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 120 264 руб. 67 коп., за период с 03.04.2011 по 06.03.2012.

Удовлетворяя заявленные требования, истца суд первой инстанции указал, что ответчик осуществил полную оплату с просрочкой, за нарушение срока оплаты товара п. 6.1 Договора предусмотрена уплата неустойки из расчета 0,1% от суммы, подлежащей к оплате за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1. л.д. 83-87).

В связи с чем суд первой инстанции правомерно применил норму права подлежащую применению, и снизил размер договорной неустойки с 120 264 руб. 67 коп. до 80 000 руб. 00 коп.

Оснований для повторного применения статьи 333 ГК РФ апелляционная коллегия не усматривает

Довод апеллянта о получении истцом значительного компенсационного вознаграждения отклоняется судебной коллегией, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ никаких доказательств в обоснование возражений суду не представил.

Относительно процентов за пользование коммерческим кредитом, апелляционная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 9.6 договора поставки, поставщик продает товар в кредит, на время предоставляемой отсрочки оплаты товара проценты за пользование товарным кредитом не взимаются. В случае когда, покупатель не исполняет обязанность по своевременной оплате поставленного товара в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты за пользование товарным кредитом в размере 0,2 % за каждый день просрочки оплаты со дня когда товар должен был быть оплачен и до дня полной оплаты товара покупателем.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 240 529 руб. 34 коп. согласно пункту 9.6 договора N 24-11 от 02.02.2011 (л.д. 23-25).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что проценты за пользование коммерческим кредитом не могут быть признаны мерой гражданско-правовой ответственности, так как они являются частью основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое в свою очередь включено в договор поставки нефтепродуктов, правомерно отклонив доводы ответчика, полагавшего, что проценты, предусмотренные пунктом 9.6 договора, являются мерой гражданско-правовой ответственности, и считавшего возможным применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно сроков действия договора комиссии и договоров поставки нефтепродуктов, апелляционная коллегия считает необходимым указать, что с 14.03.2011 по 18.12.2011 истец реализовал ответчику нефтепродукты на основании договора комиссии N 01-11 от 01.02.2011.

Договор поставки N 24-11 от 02.02.2011, что не противоречит с ч.2 ст. 425 ГК РФ.

При этом действующее законодательство не содержит обязанности комиссионера сообщать покупателям товара о том, что им реализуется комиссионный товар. Кроме того, условия договора N 24-11 от 02.02.2011 не содержат указаний на то, что истец обязан поставлять ответчику товар, принадлежащий истцу на праве собственности

Также суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика убытки в размере 318 334 руб. 70 коп., из них - 120 264 руб.67 коп. - реальный ущерб, 198 070 руб. 03 коп. - упущенная выгода.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, истец является комиссионером, в связи с чем реализовал Ответчику нефтепродукты, действуя на основании Договора комиссии N 01-11 от 01.02.2011 г. с ООО "Нордпетрол", согласно которому - комиссионер принимает на себя ручательство пред комитентом за исполнение третьими лицами (покупателями) обязанности по своевременной оплате переданного на комиссию товара (делькредере), что предусмотрено ч. 1 ст. 993 ГК РФ.

Денежные средства от продажи комиссионного товара необходимо было перечислить комитенту не позднее срока предоставленной Ответчику отсрочки, исчисляемой от даты продажи партии нефтепродуктов (20 дней). Из-за просрочки оплаты нефтепродуктов Ответчиком Истец, будучи комиссионером, был лишен возможности своевременно перечислить денежные средства комитенту, поскольку действовал от своего имени, но за счет комитента.

Поставка ответчику комиссионного товара на сумму 7 922 801 руб. 20 коп., подтверждается представленными в материалы дела документами.

В связи с неисполнением Ответчиком должным образом обязанности по оплате полученных нефтепродуктов, согласно ст. 5.7. Договора комиссии N 01-11 от 01 февраля 2011 года, комитент неоднократно выставил Истцу претензии о выплате штрафных санкций, за просрочку оплаты нефтепродуктов Ответчиком (л.д. 35-75).

Заявленные комитентом требования были полностью удовлетворены Истцом путем оплаты платежным поручением N 269 от 28 марта 2011 года на сумму 318 334 руб. 70 коп.

При оплате комитенту неустойки в размере 120 264 руб. 67 коп., имущество Истца по вине Ответчика уменьшилось на указанную сумму, что причинило Истцу реальный ущерб.

При возврате комитенту 50 % причитающегося комиссионного вознаграждения в размере 198 070 руб. 03 коп. Истец по вине Ответчика лишился части денежных средств, рассчитывать заработать которые был вправе, исполнил Ответчик денежное обязательство своевременно, что явилось для Истца упущенной выгодой.

В совокупности Истец реально понес убытки в размере 318 334 руб. 70 коп, что подтверждается платежным поручением N 269 от 28.03.2012 (л.д. 53).

Согласно п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2004 г. N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" при принятии ручательство комиссионера за исполнение сделки третьим лицом заключение отдельного договора поручительства не требуется. В случае не исполнения денежного обязательства покупателем комиссионного товара, становится единственным должником комитента, обязанным произвести исполнение договора в полном объеме, что прямо вытекает из п. 1 ст. 993 ГК РФ.

Таким образом, став единственным должником комитента по вине Ответчика, Истец, помимо обязанности выплатить комитенту стоимость нефтепродуктов несет ответственность в виде выплаты неустойки за просрочку оплаты и возврате части комиссионного вознаграждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками в числе прочего понимается утрата его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Частью 1 ст. 1064 установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 15, 393, 394, 405, и 1064 ГК РФ, п. 6.4. Договора поставки N 24-11 от 02.02.2011 года, помимо неустойки Ответчик обязан возместить Истцу причиненные убытки, так как неустойка не является зачетной.

Кроме того, истец просил взыскать расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей с ответчика. В обоснование указанной суммы истец представил договор на оказание юридических услуг N 106 от 03 апреля 2012 года (л.д. 55-56), платежное поручение N293 от 04.04.2012 (л.д. 57) свидетельствующее о реальности несения истцом судебных издержек, их размера и объема оказанных истцу услуг.

В связи с этим суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанное, а также сложность дела и разумные пределы возмещения расходов, правомерно удовлетворил требования истца частично и взыскал с ответчика 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает наличие допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года по делу N А40-57569/12-138-534 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков