Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 ноября 2007 г. N 14885/07 Учитывая сложность дела, объем исковых требований, степень участия представителя в судебном заседании, количество судебных заседаний, суд определил сумму судебных издержек в разумных пределах в соответствии с законодательством

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 ноября 2007 г. N 14885/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Торговый комплекс "Премиум" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2007 по делу N А60-3001/2007-С1, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2007 по тому же делу. Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное объединение СУ-32" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Премиум" о взыскании 2 163 112 рублей 48 копеек неосновательного обогащения и 71 110 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения ООО "Строительное объединение СУ-32" в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об отказе от иска.

ЗАО "ТК "Премиум" обратилось с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Определением от 28.03.2007, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2007, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вследствие отказа истца от иска. С ООО "Строительное объединение СУ-32" в пользу ЗАО "ТК "Премиум" взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "ТК "Премиум" ссылается на то, что суды не вправе были уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между ЗАО "ТК "Премиум" (заказчиком) и предпринимателем Миловым Н.В. (исполнитель) заключен договор от 20.02.2007 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги в виде представительства в суде по настоящему арбитражному делу. Стоимость услуг составляет 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая сложность дела, объем исковых требований, степень участия представителя в судебном заседании, количество судебных заседаний суды пришли к выводу о взыскании с ООО "Строительное объединение СУ-32" судебных издержек в разумных пределах в сумме 10 000 рублей.

В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиям по переоценке доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-3001/2007-С1 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора определения от 28.03.2007, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2007 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова