Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 г. N 17АП-10469/12

г. Пермь

23 октября 2012 г.

N А71-5262/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (Государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики "Ордена Ленина племзавод им.10-лет УАССР"): Ульянова М.А. (доверенность от 01.10.2012, паспорт), Нуриев Р.С. (доверенность от 21.03.2012, паспорт),

от ответчика (Страховое открытое акционерное общество "ВСК"): Луничев В.А. (доверенность N 192 от 05.03.2012, паспорт),

от третьего лица (ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк"): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Страхового открытого акционерного общества "ВСК",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 июля 2012 года

по делу N А71-5262/2011,

принятое судьей Ходыревым А.М.,

по иску Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Ордена Ленина племзавод им.10-лет УАССР" (ОГРН 1021800642016, ИНН 1816000215)

к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

третье лицо: ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг аудиторской фирмы,

установил:

Государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики "Ордена Ленина племзавод им.10-лет УАССР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании 5 336 192 руб. 99 коп. страхового возмещения, расходов по оплате услуг аудиторской фирмы.

Впоследствии истец в порядке ст.49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения до суммы 4 889 776 руб. Уточнения приняты судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2011 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2011 по настоящему делу судом назначалась судебная агротехническая экспертиза.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2012 с Страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице филиала в г.Ижевске в пользу Государственного унитарного предприятия УР "Ордена Ленина племзавод им.10-ти лет УАССР" взыскано 3 185 037 руб. страхового возмещения, 100 000 руб. убытков, 33 590 руб. 88 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 31 876 руб. 99 коп. в возмещение расходов по госпошлине. С Государственного унитарного предприятия УР "Ордена Ленина племзавод им.10-ти лет УАССР" в пользу Страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице филиала в г.Ижевске взыскано 11 486 руб. 38 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, Страховое открытое акционерное общество "ВСК", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что суд неправильно применил ст.431 ГК РФ о толковании условий договора страхования. По мнению ответчика, по культуре "овес" ущерба не причинено, поскольку фактическая урожайность превысила среднюю урожайность (урожайность, принятую на страхование). Сумма убытка истца по культуре "яровой ячмень" не превышает размера безусловной франшизы, установленной договором страхования. Также, по мнению ответчика, часть посевов погибла по причинам, которые не предусмотрены в качестве страхового случая в договоре страхования. Суд необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства акт осмотра от 27.07.2010 г., а экспертные заключения. Суд не учел, что страхователем были допущены нарушения агротехники и сроков посева. Помимо изложенного, ответчик полагает, что в суд обратилось лицо, которое не может быть надлежащим истцом, поскольку в п.9.6 договора страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения осуществляется с учетом трехстороннего соглашения от 04.05.2010, заключенного между истцом, ответчиком и ОАО "Россельхозбанк", в соответствии с которым получение страховщиком уведомления о размере кредитной задолженности страхователя расценивается, как поручение страховщику от залогодержателя перечислить страховое возмещение в размере указанной задолженности непосредственно банку. Данное соглашение следует считать как назначение выгодоприобретателем ОАО "Россельхозбанк" в части неисполнения кредитной задолженности. Таким образом, истец является ненадлежащим, так как его права и интересы, связанные с оплатой или невыплатой страхового возмещения, не нарушены.

Истец, Государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики "Ордена Ленина племзавод им.10-лет УАССР", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.05.2010 между Государственным унитарным предприятием Удмуртской Республики "Ордена Ленина племзавод им.10-лет УАССР" (страхователь) и Страховым открытым акционерным обществом "ВСК" (страховщик) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур N 10480570&5076, в соответствии с условиями которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (т.4 л.д.169-173).

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования урожая однолетних сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений N 57/2 от 05.09.2007 - т.6 л.д.47-69.

Срок действия договора страхования установлен с 04.05.2010 по 30.09.2010 (п.1.4 договора страхования).

В соответствии с п.2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы истца, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты (недобора) урожая однолетних и(или) урожая текущего года многолетних насаждений сельскохозяйственных культур.

Страхование урожая сельскохозяйственных культур производится на случай (страховой случай) полной утраты (гибели) и(или) частичной утраты (недобора) урожая сельскохозяйственных культур принятых на страхование по причине гидрометеорологических и стихийных явлений природы опасных для сельскохозяйственного производства: недостаток тепла, засуха, градобитие, заморозки, вымерзание, выпревание, переувлажнение почвы, половодье, пыльные (песчаные) бури, землетрясение, сель (п.2.4 договора страхования).

Согласно п.2.5 договора страхования критерии гидрометеорологических и стихийных явлений природы опасных для сельскохозяйственного производства определяются в соответствии с действующими нормативными документами соответствующих органов (Росгидромет, МЧС, Станция защиты растений).

Произошедшие опасные гидрометеорологические явления подтверждаются справкой служб Росгидромета, остальные причины справками соответствующих компетентных органов.

Недобор урожая (утрата или частичная утрата) определяется по каждой культуре принятой на страхование в отдельности как разница между средней урожайностью принятой при заключении договора и фактической урожайностью (п.2.7 договора страхования).

Согласно п.2.8 договора страхования к страхованию были приняты следующие сельскохозяйственные культуры: овес Галоп площадью засева 627 га, прогнозируемая цена 572 руб. 40 коп. за центнер, средняя урожайность за 5 лет 6,55 ц/га, страховая сумма 2 350 760 руб. 94 коп., страховой тариф 2%, страховая премия 47 015 руб. 22 коп., дата окончания уборки 30.08.2010; ячмень Раушан, Сонет площадью засева 2 137 га, прогнозируемая цена 470 руб. 30 коп. за центнер, средняя урожайность за 5 лет 9,31 ц/га, страховая сумма 9 356 839 руб. 54 коп., страховой тариф 2%, страховая премия 187 136 руб. 79 коп., дата окончания уборки 30.08.2010.

Общая страховая сумма по договору составила 11 707 600 руб. 48 коп., безусловная франшиза 25% от общей суммы по каждой застрахованной сельскохозяйственной культуре (п.2.10 договора страхования).

Пунктом 4.4 договора страхования предусмотрено, что страховщик обязан в течение семи рабочих дней после получения от страхователя заявления о предполагаемой гибели и/или повреждении застрахованных сельскохозяйственных культур (Ф5-Приложение к настоящему Договору) либо извещения о наметившихся отклонений в развитии застрахованных сельскохозяйственных культур (Ф4-Приложение к настоящему договору), совместно со страхователем принять участие в обследовании поврежденных к/или уничтоженных застрахованных сельскохозяйственных культур. В случае необходимости к обследованию поврежденных и/или уничтоженных застрахованных сельскохозяйственных культур привлекается экспертная организация, определенная в п.7.2 настоящего договора страхования. При проведении обследования непосредственно на месте, на основании данных местных органов управления сельского хозяйства, подразделений Росгидромета, станции зашиты растений, органов Пожнадзора и других компетентных органов (научно-исследовательские учреждения, управление мелиорации и т.д.) устанавливают факт и причины гибели и/или повреждения "страхованных сельскохозяйственных культур, определяют какие поля (участки) подверглись воздействию данного неблагоприятного события, делают прогноз снижения урожайности на поврежденных площадях. Результаты обследования фиксируются в акте обследования застрахованных сельскохозяйственных культур (по форме ФЗ-Приложение к настоящему договору), где указывается: наименование и сорт застрахованных сельскохозяйственных культур, общая посевная (посадочная) площадь, площадь гибели, повреждения; номере севооборотов и полей (участков); состояние, степень повреждения осматриваемых застрахованных сельскохозяйственных культур на момент обследования; размер предполагаемого ущерба (руб.)

В соответствии с п.5.2 договора страхования ущерб от недобора урожая определяется как произведение недобора урожая, цены одного центнера урожая и посева урожая сельскохозяйственной культуры:

Площадь посева (посадки) определяется как наименьшая из двух площадей: площади, указанной в заявлении на страхование, и площади, фактически засеянной данной культурой (подтверждается формой 4-сх или 1-фермер).

Прогнозируемая цена одного центнера урожая - это цена, используемая при расчете страховой стоимости урожая.

Фактическая урожайность при полной гибели урожая на всех застрахованных площадях принимается равной нулю.

Фактическая урожайность при недоборе урожая определяется как наибольшая из урожайностей:

1) на корню, подтверждаемой Актом обследования застрахованных сельскохозяйственных культур (ФЗ-приложение к настоящему договору), определяя урожайности на корню с учетом потерь при уборке и доработке;

2) рассчитанной по данным формы 29-СХ (2-фермер).

При этом, если потери при уборке и доработке, рассчитанные на основе ф.4-СХ (1-фермер) и ф.29-СХ (2-фермер) будут выше по сравнению с действующими нормативами потерь по данной культуре, утвержденными нормативными документами Министерства сельского хозяйства, то при расчете потерь при уборке и доработке будут использоваться действующие нормативы. Если экспертиза определила величину снижения урожая из-за нарушений страхователем агротехники, при расчете недобора это величина прибавляется к фактической урожайности.

В соответствии с п.9.5 договора страхования выгодоприобретателем по договору является страхователь.

В страховом полисе N 10480570&5076 также указано, что выгодоприобретателем является страхователь.

В п.9.6 договора страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения осуществляется с учетом заключенного трехстороннего соглашения от 04.05.2010, согласно которому имущество, в отношении которого предоставляется страховая защита по договору страхования, является предметом залога по договору N 102800/0032 о залоге будущего урожая от 04.05.2010.

Пунктом 10.4.1 Правил страхования предусмотрено, что при потере урожая в результате гибели или повреждения сельскохозяйственных культур на всей площади посева (посадки) как разница между стоимостью урожая, принятой при страховании, и фактически полученной. Стоимость растений, оставленных после гибели на выпас скоту, в расчет не принимается. Размер ущерба по каждой культуре рассчитывается по формуле, указанной в этом пункте, где Ус - средняя урожайность с 1 га за последние 5 лет (ц); Цу - стоимость 1ц в ценах, установленных на очередной год страхования (руб.); Вс - валовой сбор (ц); По - общая площадь посева (га).

Согласно п. 10.4.3. Правил страхования в случае использования поврежденной культуры на корм, силос или сено из размера ущерба вычитается стоимость зеленой массы, направленной на корм, силос или сено, по формуле: С 3 = Ц з х В з, где Цз - стоимость 1 ц зеленой массы в ценах, действующих на момент страхового случая (руб.); Вз - валовой сбор зеленой массы (ц).

Страховая премия перечислена истцом в полном объеме, что подтверждается приобщенными к материалам дела платежным поручением N 315 от 05.05.2010 (т.1 л.д.19).

Из обстоятельств дела следует, что в результате атмосферной и почвенной засухи в период с мая по июнь 2010 года произошел недобор урожая сельскохозяйственных культур.

Распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 21.07.2010 N 662-р "О введении режима чрезвычайной ситуации в муниципальных образованиях Удмуртской Республики" (т.10 л.д.26) в связи с гибелью и повреждением посевов сельскохозяйственных культур в результате засухи введен режим чрезвычайной ситуации на территории следующих муниципальных образований: "Алнашский район", "Балезинский район", "Вавожский район", "Воткинский район", "Глазовский район", "Граховский район", "Завьяловский район", "Игринский район", "Камбарский район", "Каракулинский район", "Кизнерский район", "Киясовский район", "Красногорский район", "Малопургинский район", "Можгинский район", "Сарапульский район", "Селтинский район", "Сюмсинский район", "Увинский район", "Шарканский район", "Юкаменский район" и "Ярский район" на период с 22 июля 2010 года до особого распоряжения.

Министерству сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики предписано разработать план мероприятий по снижению масштаба ущерба от чрезвычайной ситуации, организовать работу по инвентаризации запасов кормов с урожая 2010 года, подготовить обращение в Правительство Российской Федерации об оказании финансовой помощи пострадавшим сельхозтоваропроизводителям Удмуртской Республики.

Главам муниципальных образований рекомендовано создать оперативные штабы по выявлению размера нанесенного материального ущерба, принять исчерпывающие меры по смягчению последствий засухи и уборке оставшихся сельскохозяйственных культур.

13.08.2010 Правительством Удмуртской Республики было издано распоряжение N 718-р "О введении режима чрезвычайной ситуации в муниципальных образованиях Удмуртской Республики" (т.10 л.д.27), согласно которому в связи с гибелью и повреждением посевов сельскохозяйственных культур в результате засухи введен режим чрезвычайной ситуации на территории следующих муниципальных образований: "Алнашский район", "Балезинский район", "Вавожский район", "Воткинский район", "Глазовский район", "Граховский район", "Завьяловский район", "Игринский район", "Камбарский район", "Каракулинский район", "Кизнерский район", "Киясовский район", "Красногорский район", "Малопургинский район", "Можгинский район", "Сарапульский район", "Селтинский район", "Сюмсинский район", "Увинский район", "Шарканский район", "Юкаменский район" и "Ярский район" на период с 13 августа 2010 года до особого распоряжения.

Министерству сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики предписано разработать план мероприятий по снижению масштаба ущерба от чрезвычайной ситуации, организовать работу по инвентаризации запасов кормов с урожая 2010 года, подготовить обращение в Правительство Российской Федерации об оказании финансовой помощи пострадавшим сельхозтоваропроизводителям Удмуртской Республики.

Главам муниципальных образований рекомендовано создать оперативные штабы по выявлению размера нанесенного материального ущерба, принять исчерпывающие меры по смягчению последствий засухи и уборке оставшихся сельскохозяйственных культур.

Целью введения режима чрезвычайной ситуации явилось предотвращение угрозы продовольственной безопасности Удмуртской Республики в связи с гибелью и повреждением посевов сельскохозяйственных культур в результате засухи.

В подтверждение факта наблюдения в период с мая по июнь 2010 года на территории Малопургинского района Удмуртской Республики атмосферной и почвенной засухи в материалы дела также представлены экспертные заключения ГУ "ВНИИСХМ" N 111 и N 112 от 23.09.2010 (т.4 л.д.146-160); справка Государственного учреждения "Удмуртский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 24.05.2011 N 01-29-419 (т.6 л.д.74), согласно которой в мае - июле 2010 года по данным отдела агрометнаблюдлений, проводивших обследование полей в Завьяловском районе (условия аналогичны для Малопургинского района), складывались неблагоприятные условия для сельскохозяйственных культур.

Согласно акту обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) N 1 от 25.06.2010, составленному комиссией в составе начальника отдела растениеводства Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики, директора и агронома хозяйства ГУП УР "Ордена Ленина племзавод им.10 лет УАССР", представителя районной администрации - начальника отдела животноводства и механизации управления сельского хозяйства, начальника сектора растениеводства управления сельского хозяйства, Главы Муниципального образования "Бурановское", начальника отдела по делам ГОЧС Малопургинского района, установлено, что в период с 18 мая по 25 июня 2010 года в результате атмосферной и почвенной засухи погибли сельскохозяйственные культуры, в том числе ячмень яровой, овес. Общая сумма материального ущерба ГУП УР "Ордена Ленина племзавод им. 10 лет УАССР" согласно Акту составила 23, 587 млн. руб. Комиссией было принято решение списать погибшие площади сельскохозяйственных культур 2403 га. (т.10 л.д.34 - 35),

Акт обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия - атмосферной и почвенной засухами) N 1 от 25.06.2010 подписан всеми членами комиссии, согласован начальником отдела по делам ГОЧС Администрации МО "Малопургинский район" и утвержден Главой Администрации МО Малопургинский район" 28 июля 2010 года.

Согласно акту обследования посевов озимых, яровых, многолетних трав и силосных культур от 15.07.2010, составленному комиссией в составе начальника сектора растениеводства управления сельского хозяйства Малопургинского района, главного агронома и агронома-семеновода ГУП УР "Ордена Ленина племзавод им. 10 лет УАССР" установлено, что в результате почвенной и атмосферной засухи подлежат уборке следующие культуры: силосные - 128 га, многолетние травы - 484 га, пшеница озимая -200 га, тритикале 200 га, ячмень - 541 га, овес - 250 га (т.10 л.д.33).

14.07.2010 истец в соответствии с условиями договора страхования направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения в сумме 9 177 702 руб. 12 коп., в связи с недобором урожая по причине утраты (гибели) в результате атмосферной и почвенной засухи в период с 18 мая по 13 июля 2010 года с приложением копии акта от 25.06.2010, фото/видео материалов погибших (поврежденных) застрахованных сельскохозяйственных культур.

Извещением N 151 от 21.07.2010 истец уведомил ответчика о дате проведения определения урожайности на корню (перед уборкой) застрахованных сельскохозяйственных культур (т.4 л.д.181)

27.07.2010 истец, ответчик и эксперт ООО "ОцЭкс" составили акт обследования посевов (посадок) сельскохозяйственных культур (т.10, л.д.28-32).

Письмом N 16314 от 17.11.2010 (т.1 л.д.48) ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по договору страхования, указав на то, что экспертном отчете N 25-681-10, составленном ООО "ОцЭкс" причинами недобора урожая застрахованных культур являются: поздние сроки сева и как следствие, сильная изреженность посевов, опасное гидрометеорологическое явление "атмосферная и почвенная засуха", а также нарушение агротехники (засоренность посевов, вызванная невыполнением агротехнических мероприятий по борьбе с сорняками).

Кроме того, в указанном письме ответчик сослался на то, что причиненный ущерб, рассчитанный в соответствии с договором страхования, не превысил установленный договором страхования франшизы, следовательно, у ответчика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Для определения размера ущерба истец заключил с аудиторской фирмой ООО "CMS АУДИТ" договор от 04.04.2011 (т.1 л.д.145-147).

За составление отчета ООО "CMS АУДИТ" истец уплатил аудиторской фирме ООО "CMS АУДИТ" 100 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 1219 от 27.05.2011 (т.3 л.д.170).

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения, послужил основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Неисполнение страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п.п. 1, 2 ст. 961 ГК РФ).

Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (п. 3 ст. 962 ГК РФ).

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (п. 1 ст. 963 ГК РФ).

В соответствии с п.2.4 договора страхование урожая сельскохозяйственных культур производится на случай (страховой случай) полной утраты (гибели) и(или) частичной утраты (недобора) урожая сельскохозяйственных культур принятых на страхование по причине гидрометеорологических и стихийных явлений природы опасных для сельскохозяйственного производства: недостаток тепла, засуха, градобитие, заморозки, вымерзание, выпревание, переувлажнение почвы, половодье, пыльные (песчаные) бури, землетрясение, сель.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае факта наступления страхового случая, поскольку ущерб имуществу истца причинен в результате засухи.

Факт наступления страхового случая в виде почвенной и атмосферной засухи подтверждается совокупностью, представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертными заключениями ГУ "ВНИИСХМ" N 111 и N 112 от 23.09.2010, справкой Государственного учреждения "Удмуртский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 24.05.2011 N 01-29-419, распоряжениями Правительства Удмуртской Республики N 662 от 22.07.2010 и N 718 от 13.08.2010, актами обследования от 25.06.2010, 15.07.2010, от 27.07.2010. Доказательств отсутствия засухи материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, проанализировав расчет истца о размере ущерба (4 889 776 руб.), обоснованно указал на то, что в рассматриваемом случае при расчете суммы страхового возмещения в соответствии с п.5.2. договора страхования следует исходить из площади посевов застрахованных культур: "ячмень" - 1970 га, "овес" - 454 га.

Расчет истца, основанный на данных о посевных площадях, указанных им в форме СХ-4, СХ-29 (т. 10, л.д. 15-18) ("ячмень": посевная площадь - 2204 га; "овес": посевная площадь - 915 га), не может быть принят, так как указанные формы СХ-29 и СХ-4 были представлены истцом в территориальные органы государственной статистики только 16.07.2012, т.е. спустя год после обращения истца с иском в суд и возбуждения судом производства по настоящему делу. При этом ранее сам истец, и при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения, и при подаче искового заявления исходил из площадей посевов застрахованных культур: "ячмень" - 1970 га, "овес" - 454 га.

Кроме того, при расчете суммы страхового возмещения истец не учел норму потерь на уборочные работы и на доработку (оприходование) урожая (9,5%).

В соответствии с п.5.2 договора страхования если потери при уборке и доработке, рассчитанные на основе ф.4-СХ (1-фермер) и ф.29-СХ (2-фермер) будут выше по сравнению с действующими нормативами потерь по данной культуре, утвержденными нормативными документами Министерства сельского хозяйства, то при расчете потерь при уборке и доработке будут использоваться действующие нормативы.

Норма потерь на уборочные работы и на доработку (оприходование) урожая согласно данным "Федерального регистра технологий производства продукции растениеводства" для ярового ячменя и овса составляет 9,5%, что отражено в экспертном отчете N 25-681-10 от 08.11.2010 (т.4 л.д.88).

Истцом же в нарушение п.5.2 договора по культуре "ячмень" потери при уборке и доработке определены в 16%, по культуре "овес" - 15%.

Таким образом, при расчете суммы страхового возмещения фактический (валовый) сбор урожая составляет: по культуре "ячмень" 6 424,6 ц. (7 099 ц первоначально оприходованный вес - 9,5%); по культуре "овес" 1 664,3 ц. (1 839 ц первоначально оприходованный вес -9,5%).

В соответствии с пунктом 10.4.1 Правил страхования предусмотрено, что при потере урожая в результате гибели или повреждения сельскохозяйственных культур на всей площади посева (посадки) как разница между стоимостью урожая, принятой при страховании, и фактически полученной. Стоимость растений, оставленных после гибели на выпас скоту, в расчет не принимается. Размер ущерба по каждой культуре рассчитывается по формуле, указанной в этом пункте.

Согласно формуле, указанной в п.10.4.1. Правил страхования, ущерб по культуре "ячмень" определен судом в размере 5 604 137 руб. 80 коп. С учетом франшизы размер ущерба составляет: 3 264 927 руб. 91 коп. С учетом стоимости растений, оставленных после гибели на выпас скоту (зеленная масса в соответствии с первичной документацией) размер ущерба составляет 3 185 037 руб. 64 коп. Итого сумма причиненного ущерба по культуре "ячмень" составила 3 185 037 руб. 64 коп.

Согласно формуле, указанной в п.10.4.1 Правил страхования, ущерб по культуре "овес" определен судом в размере 749 499 руб. 52 коп. С учетом франшизы размер ущерба составляет 161 809 руб. 28 коп. С учетом зеленой массы размер ущерба составляет 0 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 3 185 037 руб. 64 коп.

Во взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1 704 738 руб. 36 коп. судом отказано, поскольку истец произвел расчет руководствуясь сведениями о площадях посевов застрахованных культур, указанными в формах СХ-29 и СХ-4, которые признаны судом недостоверными доказательствами, и без учета нормы потерь на уборочные работы и на доработку (оприходование) урожая.

В суде апелляционной инстанции в части отказа во взыскании 1 704 738 руб. истцом возражений не заявлено. Из отзыва на апелляционную жалобу и пояснений представителей истца следует, что истец с решением суда согласен, считает его законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Ответчик считает, что в соответствии с п.5.2 договора страхования фактическую урожайность при недоборе урожая нужно определять исходя из урожайности на корню, подтверждаемой актом обследования застрахованных сельскохозяйственных культур (ФЗ-приложение к договору), определяя урожайности на корню с учетом потерь при уборке и доработке.

Между тем, п. 4.4. договора страхования предусмотрено, что в акте обследования застрахованных сельскохозяйственных культур по форме ФЗ отражается следующее: наименование и сорт застрахованных сельскохозяйственных культур, общая посевная (посадочная) площадь, площадь гибели, повреждения; номере севооборотов и полей (участков); состояние, степень повреждения осматриваемых застрахованных сельскохозяйственных культур на момент обследования; размер предполагаемого ущерба (руб.)

Акт обследования посевов (посадок) сельскохозяйственных культур от 27.07.2010, на который ссылается ответчик, не содержит всех необходимых сведений, предусмотренных п.п. 4.4,5.2 договора, в частности о размере предполагаемого ущерба и фактической урожайности застрахованных культур. Кроме того, в акте не заполнены графы "Густота стояния растений", "Биологическая урожайность"; в графе "Степень засоренности" не указано количество сорняков (шт/м2), в графе "Характер и степень повреждения культур" не указан характер повреждения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что названный акт нельзя считать доказательством, с достоверностью определяющим урожайность застрахованных культур на корню.

Поскольку выводы экспертов о фактической урожайности, приведенные в экспертном отчете N 25-681-10 от 08.11.2010, составленном ООО "ОцЭкс", и в заключении судебной экспертизы N 25-с-д/2012, проведенной ООО "РоснТЦ", также сделаны на оснований сведений, содержащихся в акте обследования от 27.07.2010, данные выводы не могут быть положены в основу судебного решения.

В силу ст.ст. 71, 86 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, заключение эксперта не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы, исследуется наряду с другими доказательствами по делу в их взаимосвязи и совокупности.

Кроме того, привлечение ответчиком ООО "ОцЭкс" в качестве экспертной организации не согласовано с истцом в порядке п.7.2 договора страхования, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт не предупреждался.

Доводы ответчика о том, что страхователем были допущены нарушения агротехники, сроков посева и регламента агротехнических мероприятий направленных на борьбу с сорняками, также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно заключения судебной экспертизы N 25-с-д/2012, с момента посева до начала уборки в результате опасных природных явлений (суховей, засуха) погибло не менее 69,7% растений ярового ячменя и не менее 58,7% овса (стр.6 заключения), т.е. именно засуха стала основной причиной снижения урожайности ячменя и овса. При этом нарушений агротехники возделывания соответствующих культур, более повлиявших на урожайность сельскохозяйственных культур, чем засуха, экспертом не отмечено. Вывод эксперта о том, что причиной снижения урожайности ячменя и овса также является недостаточное внесение удобрений, носит предположительный характер, поскольку при отсутствии в деле агрохимической характеристики почвы, определить степень влияния недостаточности внесения удобрений на урожайность не представляется возможным.

Допрошенный в суде эксперт Дорошенко А.Н. пояснил, нельзя 100% утверждать о том, что сорняки, указанные на фотографиях, приложенных к акту обследования посевов (посадок) сельскохозяйственных культур от 27.07.2010 могли повлиять на урожайность, т.к. эти сорняки находятся в разных фазах роста, есть и такие которые выросли позднее после их обработки истцом гербицидами. Сорняки влияют на урожайность, но это не основная причина недобора урожая, здесь много факторов, основной из них засуха, в результате которой семена культурных растений не всходят и на их месте вырастают сорняки. Если бы засухи не было участки голой земли были бы заняты культурными растениями и сорняки бы там не выросли, в связи с чем их количество на момент обследования посевов перед уборкой урожая было бы меньше. В условиях засухи даже при качественной обработке посевов гербицидами появляются участки голой земли, на которой вырастают сорняки, в связи с чем их количество увеличивается. В условиях засухи экономическая целесообразность в обработке посевов гербицидами от сорняков второй и третей волны отсутствует, т.к. при этом могут пострадать культурные растения.

Таким образом, вывод о том, что снижением урожайности могли служить поздние сроки сева и недостаточное внесение удобрений, некачественное проведение мероприятий по борьбе с сорной растительностью и засоренность посевов, носит предположительный характер.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки, а также того, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя. Следовательно, ответчик не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения на основании п. 3 ст. 962, п. 1 ст. 963 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что часть посевов погибла по причинам, которые не предусмотрены в качестве страхового случая в договоре страхования (суховей), что не учтено судом первой инстанции при принятии решения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из п.2.4 договора страхования следует, что страхование урожая сельскохозяйственных культур производится на случай утраты (гибели, недобора) урожая по причине гидрометеорологических и стихийных явлений природы опасных для сельскохозяйственного производства. Поскольку суховей относится к таким явлениям природы, утрата урожая связанная с его наличием относится к страховому случаю. Приведенный же в п.2.4 договора страхования перечень опасных природных явлений является примерным, иного толкования договора суд не усматривает.

Довод ответчика со ссылкой на п.10.9 заключения эксперта о том, что суховей оказал влияние на недобор урожая в размере 50 %, судом не принимается, так как п.10.9 заключения такого вывода не содержит, данное утверждение ответчика не соответствует действительности. Эксперт указал, что в рассматриваемом случае рассчитать степень влияния на урожайность культуры того или иного отдельно взятого явления не представляется возможным.

Довод ответчика о том, что в суд обратилось лицо, которое не может быть надлежащим истцом, обоснованно отклонен судом первой инстанции. В данном случае, в п.9.5 договора страхования и в страховом полисе в качестве выгодоприобретателя указан страхователь. Кроме того, из письменных объяснений третьего лица следует, что самостоятельных требований на предмет спора и заинтересованности в исходе данного дела у него не имеется (т. 5, л.д. 62).

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст.106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п.1 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В подтверждение требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истец представил договор на предоставление юридических услуг от 21.03.2011 с Приложениями (т.3 л.д.171-175), квитанцию к приходному кассовому ордеру N 16 от 27.05.2011 на сумму 50 000 руб. и кассовый чек от 27.05.2011 на сумму 50 000 руб. (т.3 л.д.176).

Таким образом, истец доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком представлено не было (ст.65 АПК РФ).

Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, принятое решение, частичное удовлетворение исковых требований, сложившуюся судебную практику и исходя из принципа разумности, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 33 590 руб. 88 коп.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и не противоречат положениям ст.110 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела ответчик также понес судебные издержки в сумме 35 000 руб., связанные с проведением судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением N 7018 от 14.11.2011 (т.5 л.д.108), которые с учетом принятого решения о частичном отказе в иске обоснованно взысканы с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 11 486 руб. 38 коп.

Расходы истца в размере 100 000 руб., понесенные истцом на оплату услуг экспертной организации - аудиторской фирмы ООО "CMS АУДИТ", подтверждены представленными истцом доказательствами и являются для истца убытками, понесенными им в связи с необходимостью обращения к независимому эксперту для определения размера ущерба.

Понесенные истцом убытки в указанном размере, возникли в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения согласно заключенному договору страхования, в связи с чем, обоснованно взысканы судом с ответчика в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2012 года по делу N А71-5262/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Д.Ю. Гладких