Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 г. N 04АП-5506/10

г. Чита

23 октября 2012 г.

Дело N А10-5616/2009

Резолютивная часть определения объявлена 16 октября 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 23 октября 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Ошировой Л.В., Клепиковой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Фищук Анны Меркурьевны (677000, г.Улан-Удэ, ул. Борсоева,9 кв.80) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 года по делу N А10-5616/2009 по заявлению конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива граждан "Департамент вкладов и займов" Шухонова Яна Владимировича к Герштейну Павлу Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью "Данак" о признании сделки недействительной по делу N А10-5616/2009 о признании несостоятельным (банкротом) кредитного потребительского кооператива граждан "Департамент вкладов и займов" (ОГРН 1060326046263 ИНН 0326037380),

при участии в судебном заседании представителя Фищук А.М. - Танганова А.П. (доверенность от 11.09.2012 N 03 АА 0280053);

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.07.2010 кредитный потребительский кооператив граждан "Департамент вкладов и займов" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Шухонов Я.В.

14.06.2011 конкурсный управляющий должника Шухонов Я.В. в рамках дела о банкротстве кредитного потребительского кооператива граждан "Департамент вкладов и займов" обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании действий должника, общества с ограниченной ответственностью "Данак" и Герштейна Павла Михайловича, связанных с прекращением залога и погашением регистрационной записи об ипотеке в отношении имущества, которое являлось предметом залога по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества N 976666а от 11.10.2007, недействительной сделкой, признании соглашения от 22.02.2010 о реструктуризации задолженности по договору займа N 976666 от 11.10.2007 (включая приложения N 1 и N 2) недействительной сделкой; применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.06.2011 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц с правами ответчика привлечены Герштейн Павел Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "Данак". В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокопов Е.Ю., Саргина А.В., Управление Росреестра по Республике Бурятия.

Ссылаясь на положения статей 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротства)", пункта 1 статьи 10, статьи 174, пункта 2 статьи 170, пунктов 1, 2 статьи 167, статей 1102, 1103, пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 52, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий просил признать действия кредитного потребительского кооператива граждан "Департамент вкладов и займов", общества с ограниченной ответственностью "Данак" и Герштейна Павла Михайловича, связанные с прекращением залога и с погашением регистрационной записи об ипотеке в отношении имущества, которое являлось предметом залога по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества N 976666а от 11.10.2007, недействительной сделкой; признать заключённое между кредитным потребительским кооперативом граждан "Департамент вкладов и займов" Герштейном Павлом Михайловичем соглашение от 22.02.2010 о реструктуризации задолженности по договору займа N 976666 от 11.10.2007 (включая приложения N 1 и N 2 к соглашению от 22.02.2010) недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделок в виде: восстановления права кредитного потребительского кооператива граждан "Департамент вкладов и займов" на получение с Герштейна Павла Михайловича процентов, членских взносов и неустойки по договору займа N 976666 от 11.10.2007, заключённому между кредитным потребительским кооперативом граждан "Департамент вкладов и займов" и Герштейном Павлом Михайловичем; восстановления обязательства Герштейна Павла Михайловича по уплате в пользу кредитного потребительского кооператива граждан "Департамент вкладов и займов" процентов, членских взносов и неустойки по договору займа N 976666 от 11.10.2007, заключённому между кредитным потребительским кооперативом граждан "Департамент вкладов и займов" и Герштейном Павлом Михайловичем; обременения залогом недвижимого имущества, которое являлось предметом залога по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества N 976666а от 11.10.2007, заключённому между кредитным потребительским кооперативом граждан "Департамент вкладов и займов" и обществом с ограниченной ответственностью "Данак", и предоставленного в обеспечение исполнения обязательств Герштейна Павла Михайловича по договору займа N 976666 от 11.10.2007, а именно следующее недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый номер объекта 03:24:033609:0171, назначение объекта: земли населённых пунктов - участок занимаемый производственной базой, площадь объекта 5989 кв.м, адрес объекта: г. Улан-Удэ, ул. Дальневосточная, уч.N 150А; земельный участок, кадастровый номер объекта 03:24:033609:0172, назначение объекта: земли населённых пунктов - участок занимаемый производственной базой, площадь объекта 800 кв.м, адрес объекта: г. Улан-Удэ, относительно ориентира, расположенного за пределами участка, наименование ориентира - нежилое здание, почтовый адрес ориентира - г. Улан-Удэ, ул. Дальневосточная, дом 150А, примерно в 42 м от ориентира по направлению на юго-запад; производственное здание, кадастровый номер объекта 03:23:000000:72/2004-000273, назначение объекта: нежилое здание, площадь объекта 693 кв.м, адрес объекта: г. Улан-Удэ, ул. Дальневосточная, д.150Б, строение 2; склад, кадастровый номер объекта 03:23:000000:72/2004-000272, назначение объекта: нежилое здание, площадь объекта 115,3 кв.м, адрес объекта: г. Улан-Удэ, ул. Дальневосточная, д. 150 б, строение 1; склад-цех, кадастровый номер объекта 03:23:000000:72/2004-000271, назначение объекта: нежилое здание, площадь объекта 362,5 кв.м, адрес объекта: г. Улан-Удэ, ул. Дальневосточная, д.150Б. Указанное недвижимое имущество обременить залогом в пользу кредитного потребительского кооператива граждан "Департамент вкладов и займов" в обеспечение исполнения обязательств и на условиях, предусмотренных договором залога (ипотеки) недвижимого имущества N 976666а от 11.10.2007, заключённым между кредитным потребительским кооперативом граждан "Департамент вкладов и займов" и обществом с ограниченной ответственностью "Данак". Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия осуществить государственную регистрацию в пользу кредитного потребительского кооператива граждан "Департамент вкладов и займов" ипотеки недвижимого имущества, которое являлось предметом залога по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества N 976666а от 11.10.2007, заключённому между кредитным потребительским кооперативом граждан "Департамент вкладов и займов" и обществом с ограниченной ответственностью "Данак". Восстановить право кредитного потребительского кооператива граждан "Департамент вкладов и займов" на получение с Герштейна Павла Михайловича основного долга по договору займа N 976666 от 11.10.2007, заключённому между кредитным потребительским кооперативом граждан "Департамент вкладов и займов" и Герштейном Павлом Михайловичем, в части суммы 852 300 руб. Восстановить обязательство Герштейна Павла Михайловича по уплате в пользу кредитного потребительского кооператива граждан "Департамент вкладов и займов" основного долга по договору займа N 976666 от 11.10.2007, заключённому между кредитным потребительским кооперативом граждан "Департамент вкладов и займов" и Герштейном Павлом Михайловичем, в части суммы 852 300 руб. Обязать кредитный потребительский кооператив граждан "Департамент вкладов и займов" передать Герштейну Павлу Михайловичу, а Герштейна Павла Михайловича принять в натуре следующее движимое имущество: автомобиль Урал-375 бензовоз, год изготовления - 1982, номер двигателя - ЯМ3236 733279, шасси (рама) N -б/н, кузов (кабина) N не установлен, цвет кузова (кабины) - Хаки, номер ПТС - 38 МК 025605; прицеп ПЦ6.7-8925, наименование - прицеп-цистерна, год изготовления - 1988, шасси (рама) NХТМ892500100000474, кузов (кабина) NА882180, цвет кузова (кабины) - зелёный, номер ПТС - 03 MB 334374.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 октября 2011 года заявление конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива граждан "Департамент вкладов и займов" удовлетворено частично. Действия кредитного потребительского кооператива граждан "Департамент вкладов и займов", общества с ограниченной ответственностью "Данак" и Герштейна Павла Михайловича, направленные на прекращение залога и погашение регистрационной записи об ипотеке в отношении имущества, которое являлось предметом залога по договору залога (ипотеки) N 976666а от 11.10.2007, признаны недействительной (ничтожной) сделкой. Соглашение о реструктуризации задолженности по договору займа N 976666 от 11.10.2007, включая приложения N 1 и N 2 к указанному соглашению, заключённое между кредитным потребительским кооперативом граждан "Департамент вкладов и займов" и Герштейном Павлом Михайловичем, признано недействительным. Применены последствия недействительности ничтожной сделки: восстановлено право кредитного потребительского кооператива граждан "Департамент вкладов и займов" на получение с Герштейна Павла Михайловича по договору займа N 976666 от 11.10.2007, заключённому между кредитным потребительским кооперативом граждан "Департамент вкладов и займов" и Герштейном Павлом Михайловичем, основного долга в размере 852 300 руб., процентов, членских взносов и неустойки по указанному договору займа; восстановлено обязательство Герштейна Павла Михайловича по уплате в пользу кредитного потребительского кооператива граждан "Департамент вкладов и займов" по договору займа N 976666 от 11.10.2007, заключённому между кредитным потребительским кооперативом граждан "Департамент вкладов и займов" и Герштейном П.М., основного долга в размере 852 300 руб., процентов, членских взносов и неустойки по указанному договору займа; суд обязал кредитный потребительский кооператив граждан "Департамент вкладов и займов" возвратить Герштейну Павлу Михайловичу, а Герштейна Павла Михайловича принять в натуре следующее движимое имущество: автомобиль Урал-375, бензовоз, год изготовления 1982, номер двигателя ЯМ3 236 733279, шасси (рама) б/н, кузов (кабина) номер не установлен, цвет кузова (кабины) - хаки, номер ПТС - 38 МК 025605; прицеп-цистерна, марка, модель ТС-ПЦ 6.7-8925, год изготовления 1988, шасси (рама) N ХТМ892500100000474, кузов (кабина) N А882180, цвет кузова зелёный, номер ПТС - 03 MB 334374. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.10.2011 о рассмотрении заявления конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива граждан "Департамент вкладов и займов" Шухонова Яна Владимировича к Герштейн Павлу Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью "Данак" о признании сделки недействительной по делу N А10-5616/2009 изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Заявление конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива граждан "Департамент вкладов и займов" ОГРН 1060326046263 ИНН 0326037380 удовлетворить.

Признать действия кредитного потребительского кооператива граждан "Департамент вкладов и займов", общества с ограниченной ответственностью "Данак" и Герштейна Павла Михайловича, направленные на прекращение залога и погашение регистрационной записи об ипотеке в отношении имущества, которое являлось предметом залога по договору залога (ипотеки) N 976666а от 11.10.2007, недействительной (ничтожной) сделкой.

Признать соглашение о реструктуризации задолженности по договору займа N 976666 от 11.10.2007, включая приложения N 1 и N 2 к указанному соглашению, заключенное между кредитным потребительским кооперативом граждан "Департамент вкладов и займов" и Герштейном Павлом Михайловичем, недействительной (ничтожной) сделкой.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: восстановить право кредитного потребительского кооператива граждан "Департамент вкладов и займов" на получение с Герштейна Павла Михайловича по договору займа N 976666 от 11.10.2007, заключённому между кредитным потребительским кооперативом граждан "Департамент вкладов и займов" и Герштейном Павлом Михайловичем, основного долга в размере 852 300 руб., процентов, членских взносов и неустойки по указанному договору займа; восстановить обязательство Герштейна Павла Михайловича по уплате в пользу кредитного потребительского кооператива граждан "Департамент вкладов и займов" по договору займа N 976666 от 11.10.2007, заключённому между кредитным потребительским кооперативом граждан "Департамент вкладов и займов" и Герштейном Павлом Михайловичем, основного долга в размере 852 300 руб., процентов, членских взносов и неустойки по указанному договору займа.

Обязать кредитный потребительский кооператив граждан "Департамент вкладов и займов" возвратить Герштейну Павлу Михайловичу, а Герштейна Павла Михайловича принять в натуре следующее движимое имущество:

автомобиль Урал-375, бензовоз, год изготовления 1982, номер двигателя ЯМ3236 733279, шасси (рама) б/н, кузов (кабина) номер не установлен, цвет кузова (кабины) - хаки, номер ПТС - 38 МК 025605;

прицеп-цистерна, марка, модель ТС-ПЦ 6.7-8925, год изготовления 1988, шасси (рама) N ХТМ892500100000474, кузов (кабина) N А882180, цвет кузова зелёный, номер ПТС - 03 MB 334374.

Восстановить залог в пользу кредитного потребительского кооператива граждан "Департамент вкладов и займов" в отношении следующего недвижимого имущества, являвшегося предметом договора залога N 976666а от 11.10.2007, заключённого между кредитным потребительским кооперативом граждан "Департамент вкладов и займов" и обществом с ограниченной ответственностью "Данак":

земельного участка, кадастровый номер 03:24:033609:0171, назначение объекта: земли населённых пунктов - участок занимаемый производственной базой, площадь объекта 5989 кв.м, адрес объекта: г. Улан-Удэ, ул. Дальневосточная, уч.N 150А;

земельного участка, кадастровый номер 03:24:033609:0172, назначение объекта: земли населённых пунктов - участок занимаемый производственной базой, площадь объекта 800 кв.м, адрес объекта: г. Улан-Удэ, относительно ориентира, расположенного за пределами участка, наименование ориентира - нежилое здание, почтовый адрес ориентира - г. Улан-Удэ, ул. Дальневосточная, дом 150А, примерно в 42 м от ориентира по направлению на юго-запад;

производственного здания, кадастровый номер объекта 03:23:000000:72/2004-000273, назначение объекта: нежилое здание, площадь объекта 693 кв.м, адрес объекта: г. Улан-Удэ, ул. Дальневосточная, д.150Б, строение 2;

склада, кадастровый номер объекта 03:23:000000:72/2004-000272, назначение объекта: нежилое здание, площадь объекта 115,3 кв.м, адрес объекта: г. Улан-Удэ, ул. Дальневосточная, д. 150 б, строение 1;

склада-цеха, кадастровый номер объекта 03:23:000000:72/2004-000271, назначение объекта: нежилое здание, площадь объекта 362,5 кв.м, адрес объекта: г. Улан-Удэ, ул. Дальневосточная, д.150Б.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Данак" и Герштейна Павла Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей с каждого."

18.09.2010 Фищук А.М. обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением, в котором просит пересмотреть постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своих требований Фищук А.М. указала, что в 2010 году Саргина А.В. приобрела по договору купли-продажи у Герштейн П.М. земельный участок площадью 5989 кв.м, производственное здание, склад и склад-цех, расположенные по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Дальневосточная, д. 150 б. 17.10.2011 между Фищук А.М. и Саргиной А.В. был заключен договор займа, по которому Фищук А.М., как заимодавец, передала в собственность Саргиной А.В. денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок до 17.10.2013, с уплатой процентов на сумму займа. Денежные средства были получены Саргиной А.В. 17.10.2011, что подтверждается соответствующей распиской. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанному договору займа, между сторонами 17.10.2011 был заключен договор залога (ипотеки) указанного выше недвижимого имущества, принадлежащее на праве собственности Саргиной А.В., которое, в свою очередь, было ранее приобретено у Герштейн М.П. На момент заключения указанных договоров займа и залога (ипотеки), имущество было свободно от прав третьих лиц, так по сведениям Управления Росреестра по Республике Бурятия (выписки от 22.12.2010) какие-либо правопритязания, обременения, заявленные в судебном порядке права требования были не зарегистрированы.

Однако, позднее, 27.07.2012 КПКГ "ДВЗ" был подан иск о взыскании задолженности по договору займа заключенного между ним и Герштейн П.М. и об обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21.08.2012, Фищук А.М. была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора. В ходе судебного разбирательства в Советском районном суде г. Улан-Удэ, было выяснено, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 ипотека, зарегистрированная в ЕГРП 17.10.2007 была восстановлена судом. О существовании данного спора ранее Фищук А.М. было неизвестно, так как на момент заключении договоров займа и ипотеки от 17.10.2011, указанное постановление суда апелляционной инстанции принято не было.

Фищук А.М. не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о том, что действия кредитного потребительского кооператива граждан "Департамент вкладов и займов", общества с ограниченной ответственностью "Данак" и Герштейна Павла Михайловича, направленные на прекращение залога и погашение регистрационной записи об ипотеке в отношении имущества, которое являлось предметом залога по договору залога (ипотеки) N 976666а от 11.10.2007, недействительны с момента их совершения и не повлекли никаких юридических последствий. Следовательно, право залогодержателя у должника в отношении имущества, которое являлось предметом залога по договору залога (ипотеки) N 976666а от 11.10.2007, никогда не прекращалось.

При заключении договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 17.10.2011 между Фищук А.М. и Саргиной А.В. стороны исходили из того, что заложенное имущество было свободно от прав третьих лиц, что подтверждалось соответствующими выписками Управления Росреестра по Республике Бурятия от 22.12.2010. При вынесении постановления, суд не учёл, что обременения на указанное имущество уже были зарегистрированы Фищук А.М. в предусмотренном законом порядке в Управлении Росреестра по Республике Бурятия. Договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 17.10.2011 соответствует нормам Гражданского законодательства, ни кем не оспорен в судебном порядке, является действительным и обязательным для сторон.

Кроме того, по мнению заявителя, договор залога (ипотеки) от 17.10.2011, заключенный между Фищук А.М. и Саргиной А.В. не является последующим залогом, так как заключен в период, когда имущество было свободно от прав иных лиц. Указанный договор ипотеки от 17.10.2011 является самостоятельным обеспечением обязательств Саргиной А.В. перед Фищук А.М. по заключенному договору займа. С доводом суда о том, что право предыдущего залогодержателя - КПКГ "ДВЗ" никогда не прекращалось невозможно согласиться, данное право было прекращено, о чем была сделана запись в Управлении Росреестра по Республике Бурятия. Кроме того, пунктом 3.1.10 заключенного договора ипотеки от 17.10.2011 предусмотрено, что залогодатель не вправе передавать предмет залога без письменного согласия залогодержателя, данного согласия Фищук А.М. не давала.

Также заявитель указала, что как залогодержатель, вправе при предъявлении требований к залогодателю (Саргиной А.В.) со стороны третьих лиц, потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательств по договору займа и обратить взыскание на предмет ипотеки. Таким образом, вынесенным постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 были нарушены права Фищук А.М., как залогодержателя недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель Фищук А.М. поддержал заявленное требование в полном объеме.

От конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива граждан "Департамент вкладов и займов" Шухонова Я.В. поступил письменный отзыв, в котором с заявленным требованием Фищук А.М. он не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Так, согласно частям 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, основным критерием отнесения обстоятельств к вновь открывшимся является тот факт, что обнаруженное обстоятельство на момент принятия судебного акта объективно существовало, но не было и не могло быть известно заявителю.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Фищук А.М. ссылается на тот факт, что в обеспечение обязательств по заключенному между Фищук А.М. и Саргиной А.В. договору займа указанными лицами был заключён договор залога недвижимого имущества, приобретенного Саргиной А.В. у Герштейна П.М., а именно: земельного участка площадью 5989 кв.м, производственного здания, склада и цеха, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Дальневосточная, 150 Б. На момент заключения договоров займа и залога имущество было свободно от прав третьих лиц, какие либо правопритязания, обременения, зарегистрированы не были. Данный факт давал основания полагать, что в случае нарушения условий договора займа Саргиной А.В., обязательство будет удовлетворено за счёт заложенного имущества должника. Однако в ходе судебного разбирательства в Советском районном суде г. Улан-Удэ, где Фищук была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было установлено, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 ипотека, зарегистрированная в ЕРГП 17.10.2007, была восстановлена судом. Фищук А.М. указывает, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 были нарушены её права, как залогодержателя недвижимого имущества, вследствие чего просит пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

К заявлению Фищук А.М. приложены копии договора займа от 17.10.2011 и договора залога от 17.10.2011, заключенных между Фищук А.М. и Саргиной А.В.; расписки Саргиной А.В. о получении денежных средств по договору займа; определения Советского районного суда г. Улан-Удэ, от 21.08.2012, выписок из ЕГРП от 22.12.2010.

При рассмотрении настоящего заявления в судебном заседании представителем Фищук А.М. дополнительно представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.09.2012 N 01/244/2012-857 (земельный участок), N 01/244/2012-858 (производственное здание), N 01/244/2012-859 (склад), N 01/244/2012-860 (склад-цех).

Оценив доводы, изложенные в заявлении, а также приложенные к заявлению доказательства, суд пришёл к выводу о том, что фактически в своём заявлении Фищук А.М. выражает несогласие с выводами, сделанными судом апелляционной инстанции в постановлении от 12 декабря 2011 года.

Так, в данном постановлении от 12 декабря 2011 года, изменяя определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 октября 2011 года о рассмотрении заявления конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива граждан "Департамент вкладов и займов" Шухонова Яна Владимировича к Герштейн Павлу Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью "Данак" о признании сделки недействительной по делу N А10-5616/2009, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Учитывая положения указанной нормы материального права судом апелляционной инстанции в постановлении от 12 декабря 2011 года сделан вывод, что действия кредитного потребительского кооператива граждан "Департамент вкладов и займов", общества с ограниченной ответственностью "Данак" и Герштейна Павла Михайловича, направленные на прекращение залога и погашение регистрационной записи об ипотеке в отношении имущества, которое являлось предметом залога по договору залога (ипотеки) N 976666а от 11.10.2007, недействительны с момента их совершения и не повлекли никаких юридических последствий. Следовательно, право залогодержателя у должника в отношении имущества, которое являлось предметом залога по договору залога (ипотеки) N 976666а от 11.10.2007, никогда не прекращалось.

В соответствии со статьёй 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несёт все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несёт вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Аналогичные положения содержатся в статье 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несёт все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Если имущество, заложенное по договору об ипотеке, перешло по указанным в пункте 1 настоящей статьи основаниям к нескольким лицам, каждый из правопреемников первоначального залогодателя несёт вытекающие из отношений ипотеки последствия неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства соразмерно перешедшей к нему части заложенного имущества. Если предмет ипотеки неделим или по иным основаниям поступает в общую собственность правопреемников залогодателя, правопреемники становятся солидарными залогодателями.

Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

Таким образом, факт продажи имущества, являющего предметом залога по договору N 976666а от 11.10.2007, Саргиной А.В. и Прокопову Е.Ю. не является основаниям для отказа должнику в восстановлении его прав залогодержателя данного имущества. На основании положений статьи 167, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права должника, как залогодержателя, должны быть восстановлены.

При таком правовом регулировании, наличие заключенного между Саргиной А.В. и Фищук А.М. договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 17.10.2011, если бы об этом было известно, не могло повлечь принятие иного судебного акта, в связи с чем указанные Фищук А.М. в своем заявлении обстоятельства не являются существенными для дела по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по своему существу сводятся к несогласию с принятым по делу N А10-5616/2009 судебным актом.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 24.07.2003 "Дело "Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации" (жалоба N 52854/99) суд указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа res judicata (Постановление Европейского суда по делу "Брумареску против Румынии", § 62), то есть принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, проверив заявление Фищук Анны Меркурьевны на предмет его существенности для дела и соответствия признакам вновь открывшегося, исследовав представленные в связи с этим доказательства, изучив материалы дела N А10-5616/2009, в том числе судебный акт, о пересмотре которого заявлено, не находит оснований для пересмотра постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Фищук Анны Меркурьевны о пересмотре постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу N А10-5616/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.М. Панькова

Судьи

М.А. Клепикова Л.В. Оширова