Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 г. N 20АП-3379/12

Тула

24 10 2012 г.

Дело N А68-1649/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мордасова Е.В., судей Сентюриной И.Г., Юдиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центрсельэлектросетьстрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2012 по делу N А68-1649/11 (судья Алешина Т.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Тульская энергосбытовая компания" (ОГРН: 1067105008376, ИНН: 7105037307) к открытому акционерному обществу "Центрсельэлектросетьстрой" (ОГРН: 1027100594950, ИНН: 7107003790), третье лицо: открытое акционерное общество "Тульские городские электрические сети", о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: от истца - представитель Галкин Н.С. (доверенность N 43 от 14.03.2012); от ответчика - генеральный директор Ахадуллаева Е.Н. (выписка из ЕГРЮЛ от 20.08.2012), в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Тульская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭК") к открытому акционерному обществу "Центрсельэлектросетьстрой" (далее - ОАО "Центрсельэлектросетьстрой") о взыскании задолженности в сумме 224 366,75 рублей и пеней в сумме 14 516,73 рублей (с учетом уточнений от 26.04.12 г.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Тульские городские электрические сети".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2011 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2012 решение Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу N А68-1649/11 отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество "Центрсельэлектросетьстрой" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы ссылается на то, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Ссылается на то, что суд неправильно применил пункт 58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, поскольку считает неправомерным изменение истцом величины ЧЧИМ в одностороннем порядке. Указывает, что в 2009, 2010, 2011 годах должны применяться цены в диапазоне группы 5001 до 6000 ЧЧИМ, так как заявленная мощность по договору N 96/38 от 01.11.2007 не менялась.

В судебном заседании представитель ОАО "Центрсельэлектросетьстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил оспариваемое решение отменить.

Представитель ОАО "Тульская энергосбытовая компания" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своего представителя не направило.

Дело рассматривалось в отсутствие третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит изменению по следующим основаниям.

01.11.2007 между ОАО "ТЭК" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Центрсельэлектросетьстрой" (абонент) был заключен договор на снабжение электрической энергией N 96/38 (далее - договор) (т.1, л.д.7-10).

Согласно пункту 1.1 договора энергоснабжающая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии в объемах, необходимых абоненту, и в интересах абонента через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии, услуг по оперативно-диспетчерскому управлению, а также иных услуг, обеспечивающих устойчивое, надежное и качественное энергоснабжение путем заключения соответствующих договоров оказания услуг. Абонент, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать поставленную ему электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2 договора абонент предоставляет энергоснабжающей организации заявку с прогнозными объемами потребления электрической энергии на следующий год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения не позднее, чем до 1 апреля текущего года с выделением в заявке отдельной строкой объемов потребления населения и приравненных к данной категории потребителей.

Данное требование договора ответчиком не было выполнено.

В пункте 58 постановления Правительства РФ от 26.02.2004 г. N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", а также в пункте 7 Приказа ФСТ РФ от 06.08.2004 г. N 20-э/2 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" содержится требование о том, что потребители, в том числе покупающие часть электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность) на розничном рынке один из указанных вариантов тарифа (двухставочные тарифы, одноставочные тарифы для потребителей с числом часов использования заявленной мощности и зонные тарифы), уведомив об этом организацию, поставляющую ему электрическую энергию (мощность), не менее чем за месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов.

При отсутствии такого уведомления расчет за электрическую энергию (мощность), если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон, производится по варианту тарифа, действовавшему в период, предшествующий расчетному.

Выполняя поручение суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что при отнесении объектов ответчика к конкретной строке тарифного меню ОАО "ТЭК" действовало строго в рамках действующего законодательства. С учетом действительного и достоверного расчета ЧЧИМ, с ОАО "Центрсельэлектросетьстрой" применялся одноставочный тариф как в 2008 году, так и продолжал применяться в 2009-2011 годах, но с иным числом часов использования заявленной мощности. При формировании прогнозных балансов на указанные годы истцом и регулирующим тарифным органом была учтена именно та величина мощности ответчика, которая применена истцом при определении стоимости потреблённой электроэнергии (т. 11 л. д. 57-62).

Доводы апелляционной жалобы о том, что величина заявленной мощности, согласованная сторонами в приложении 1 договора на 2008 год должна быть пролонгирована на следующий период были в полной мере исследованы судом первой инстанции и им дана верная правовая оценка.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы - ОАО "Центрсельэлектросетьстрой".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2012 по делу N А68-1649/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

И.Г. Сентюрина Л.А. Юдина