Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 г. N 09АП-23418/12

город Москва

17 октября 2012 г.

Дело N А40-67263/11-9-568

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Лапенко Г.Б.

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13.06.2012 по делу N А40-67263/11-9-568,

принятое судьей Иевлевым П.А.

по иску Префектуры ВАО города Москвы

к ИП Лапенко Г.Б.

об освобождении земельного участка

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы,

Управа района соколиная города Москвы,

ООО "Траст недвижимость"

при участии в судебном заседании:

от истца Фоломкин А.Н. по дов. от 21.03.2012

от ответчика Лапенко С.В. по дов. от 24.09.2012,

Деменчук Д.А. по дов. от 03.10.2012

от третьих лиц:

ООО "Траст недвижимость" Аксенова И.О. по дов. от 27.09.2012

ДЗРМ представитель не явился, извещен

Управы района

Соколиная гора Фоломкин А.Н. по дов. от 05.10.2012

УСТАНОВИЛ:

Префектура ВАО города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Лапенко Г.Б. об освобождении земельного участка площадью 38,9кв.м по адресу: город Москва, шоссе Энтузиастов, д.31, стр.39 от возведенного на нем объекта некапитального строительства в 14-дневный срок, с предоставлением Префектуре ВАО г.Москвы права, в случае неисполнения судебного акта, осуществить снос данной постройки за счет должника.

Решением суда от 13.06.2012 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ИП Лапенко Г.Б. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Третье лицо Департамент земельных ресурсов города Москвы, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы, представители третьих лиц поддержали позицию истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, а именно: на земельном участке площадью 38,9кв.м. по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д.31, стр.39, которым в соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" уполномочены распоряжаться органы исполнительной власти города Москвы, ответчик возвел объект некапитального строительства (объект многоцелевого использования (оказания услуг, торговли) - пристройку к зданию площадью 1759кв.м по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д.31, стр.39, принадлежащему на праве собственности ИП Лапенко Г.Б., - что подтверждается в т.ч. Актами обследования от 04.02.2011.

То обстоятельство, что именно ответчик является владельцем данной пристройки, ответчиком не оспаривается.

Основания, по которым у одного лица может возникнуть право пользования имуществом другого лица, в силу ст. 2 ГК РФ регулируются гражданским законодательством.

Между тем ни по одному из установленных ГК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов оснований (аренда, безвозмездное пользование, др.) город Москва ответчику право пользования указанным земельным участком не предоставлял.

В силу ст. 17.1. ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договора, предусматривающего переход к коммерческой организации права пользования государственным имуществом казны может быть осуществлено только по результатам торгов на право заключения такого договора.

В силу порядка, утв. Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1139-ПП, право разместить на принадлежащем городу Москве земельном участке объект, не являющийся объектом капитального строительства, предоставляется путем проведения торгов, по итогам которых заключается договор аренды земельного участка с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы.

В силу порядка, утв. Постановлением Правительства Москвы 03.02.2011 N 26-ПП, право разместить на принадлежащем городу Москве земельном участке нестационарный торговый объект предоставляется путем проведения торгов, по итогам которых заключается договор на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, предусмотренной ФЗ от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ".

Между тем по настоящему делу доказательств того, что ответчик по результатам торгов приобрел право использовать занятый им земельный участок под размещение на нем объекта некапитального строительства, о демонтаже которого заявлен иск, - не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на договор аренды земельного участка от 27.02.2003 N М-03-019638, не принимается апелляционным судом, поскольку по условиям договора ответчику предоставлен земельный участок с кадастровым N 770305025014 площадью 1759га по адресу: г.Москва, ш.Энтузиастов, д.31, стр.39.

Как видно из приложенного к договору аренды плана земельного участка, граница земельного участка со стороны фасада здания - строения 39, то есть спорная пристройка расположена не на земельном участке с кадастровым номером N 770305025014.

Таким образом, ответчик использует земельный участок при отсутствии на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем заявленный городом Москвой иск об обязании освободить неосновательно занимаемый земельный участок в судебном порядке является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу ст. 76 Земельного кодекса РФ.

Иск заявлен уполномоченными действовать от имени города Москвы органами: Префектурой АО г. Москвы в силу Положения о ней, утв. Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП.

Требование о предоставлении взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права самому осуществить демонтаж незаконно размещенного на истребуемом земельном участке объекта, с последующим отнесением расходов на должника, подлежит удовлетворению в силу п. 3 ст. 174 АПК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 59, 156, 158 АПК РФ, правомерно признал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, не представившего доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание, а также невозможности обеспечения явки действующего на основании доверенности иного представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2012 по делу N А40-67263/11-9-568 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова М.С. Кораблева