Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 г. N 04АП-4413/12

г. Чита

24 октября 2012 г.

Дело N А78-4652/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петелиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Дипака" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 августа 2012 года по делу N А78-4652/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дипака" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о взыскании 157 916 рублей 90 копеек (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Дипака" (ИНН 7536063100, ОГРН 1057536099114; 672007, г. Чита, ул. Мостовая, 15): Роженцова Л.С. - представитель (доверенность N 3 от 05.04.2012 г.);

от ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757; 107078, г. Москва, Орликов переулок, 10, стр. 1): Лузянина Е.Ю. - представитель (доверенность от 01.03.2012 г.);

от третьего лица ТУ ФАУГИ в Забайкальском крае (ИНН 7536104170, ОГРН 1097536005775; 672002, г. Чита, ул. Амурская, 68): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дипака" (далее - истец, ООО "Дипака") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ответчик, ФГБУ "ФКП Росреестра", Кадастровая палата) о взыскании задолженности по договору N 29/11 от 26 января 2012 года на возмещение затрат по коммунальным платежам и содержанию общего имущества нежилого здания в размере 157 916 руб. 90 коп. за период с 01 апреля 2012 года по 31 мая 2012 года.

Определением от 05 июля 2012 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (далее - третье лицо, ТУ ФАУГИ в Забайкальском крае).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 августа 2012 года в удовлетворении иска отказано, кроме того, с ООО "Дипака" взыскана в федеральный бюджет госпошлина в размере 3737 руб. 50 коп. Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении иска, послужил вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с 02.04.2012 г. в пользу истца стоимости услуг по содержанию мест общего пользования сверх предусмотренной договором N 29/11 от 26 января 2012 года. Суд руководствовался статьями 6, 210, 307, 309, 421, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

ООО "Дипака", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене, просит принять новый судебный акт и удовлетворить иск. Истец считает, что ответчик, которому на праве оперативного управления принадлежат помещения общей площадью 428,4кв.м по адресу: г.Чита, ул.Костющко-григоровича,4, - обязан возместить ему расходы по содержанию мест общего пользования указанного здания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

ТУ ФАУГИ в Забайкальском крае в судебное заседание не явилось, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы поддержало, просило решение отменить.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.11.2007 и 27.06.2008 г. зарегистрировано право оперативного управления ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Читинской области - правопредшественника ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" на нежилые помещения площадью 298,9 кв.м. и 129,5 кв.м. соответственно в административном здании по ул.Костюшко-Григоровича,4 в г.Чите.

Согласно пункту 1.8 Положения о филиале ФГБУ "ФКП Росреестра" по Забайкальскому краю собственником имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, является Российская Федерация.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с договором от 18 июня 2007 года с учетом дополнительных соглашений от 30 декабря 2010 года и от 07 декабря 2011 года, которые ТУ ФАУГИ в Забайкальском крае заключило с ООО "Научно-производственное предприятие "Забайкальский научно-исследовательский институт" (далее - ООО НПП "ЗабНИИ"), последнее обязалось предоставлять коммунальные услуги и услуги по хозяйственному обслуживанию и содержанию зданий, расположенных по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул.Костюшко-Григоровича,4, - за счет средств пользователей помещениями, расположенными в указанных зданиях, с правом привлечения для исполнения договора третьих лиц; заключить с пользователями помещений договоры на предоставление эксплуатационных услуг и возмещение коммунальных услуг (пункты 1.1, 1.3, 1.4 договора).

Истец ООО "Дипака", действуя от имени ООО НПП "ЗабНИИ" (управляющей компании) на основании агентского договора от 26 декабря 2011 года и доверенности от 26 декабря 2011 года, заключил с ответчиком ФГБУ "ФКП Росреестра" (Правообладателем) в лице Филиала по Забайкальскому краю договор N 29/11 от 26 января 2012 года на возмещение затрат по коммунальным платежам и содержанию общего имущества нежилого здания, по условиям которого Управляющая компания по заданию Правообладателя в течение согласованного срока за плату обязалось обеспечивать организацию надлежащего содержания и ремонта общего имущества нежилого здания, расположенного по адресу: РФ, Забайкальский край, г. Чита, ул.Костюшко-Григоровича,4, - в объеме и на условий, согласованных в настоящем договоре, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг Правообладателю и осуществление иной, направленной на достижение целей управления нежилым зданием деятельности (пункт 1.1 договора).

Правообладатель обязался производить оплату за содержание мест общего пользования нежилого здания на условиях настоящего договора и предоставленные коммунальные услуги в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 плата за содержание мест общего пользования и коммунальные услуги состоит из: платежей за коммунальные услуги, платы за содержание мест общего пользования нежилого здания, текущий ремонт. Размер платы согласован сторонами в Протоколе о договорной цене к договору N 29/11, стоимость услуг по содержанию мест общего пользования в месяц определена в размере 126 333 руб. 45 коп., исходя из тарифа 184 руб. 31 коп. за один кв.м., площади занимаемых помещений 428,4 кв.м., с учетом коэффициента 1,6 - 685,44 кв.м..

По условиям пункта 4.4 договора плата за содержание мест общего пользования вносится в срок до 05 числа месяца, следующего за истекшим.

На основании обращения ФГБУ "ФКП Росреестра" от 04 апреля 2012 года истец ООО "Дипака", действуя от имени ООО НПП "ЗабНИИ" (управляющей компании) на основании агентского договора от 26 декабря 2011 года и доверенности от 26 декабря 2011 года, заключил с ответчиком ФГБУ "ФКП Росреестра" дополнительное соглашение к договору N 29/11, вступающее в силу с 02 апреля 2012 года, согласно которому размер платы по договору был согласован в Приложении N 3, в том числе, стоимость услуг по содержанию мест общего пользования в месяц определена в размере 47 375 руб., исходя из занимаемой площади 257,04 кв.м. и тарифа 184 руб. 31 коп. за один кв.м.; стоимость коммунальных услуг в месяц - 37337 руб., всего - 84 712 руб.

Ответчик перечислил на расчетный счет ООО "Дипака" в счет возмещения коммунальных услуг за апрель и май 2012 года - 61 244руб., за содержание помещения за апрель и май 2012 года - 94 750руб., что подтверждается платежными поручениями N 482 от 22.05.2012, N 484 от 22.05.2012, N 797 от 08.06.2012, N 801 от 08.06.2012.

Ссылаясь на то, что в апреле и мае 2012 года в оперативном управлении ответчика находились помещения общей площадью 428,4 кв.м, а не 257,04 кв.м., на отказ ответчика внести изменения в договор N 29/11, а также на выполнение им работ по содержанию мест общего пользования спорного здания ООО "Дипака" обратилось в суд с требованием о взыскании с ФГБУ "ФКП Росреестра" расходов за содержание мест общего пользования за апрель-май 2012 года в размере 157 916 руб. 90 коп. ((126 333 руб. 45 коп. - 47 375 руб.) х 2мес.) как неосновательного обогащения.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательство по оплате расходов по содержанию мест общего пользования (услуг по содержанию помещения) за апрель-май 2012 года в размере, предусмотренном договором N 29/11 с учетом соглашения, вступившего в силу с 02 апреля 2012 года, ответчик полностью исполнил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик не является лицом, обязанным возмещать расходы по оказанию услуг по содержанию мест общего пользования в спорном здании, в размере, превышающем установленный договором N 29/11.

Нормы закона, относящиеся к праву оперативного управления, непосредственно не возлагают на учреждение бремя содержания общего имущества собственников нежилых помещений.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отмечено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статей 249, 289, 290 ГК РФ.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, в силу прямого указания закона расходы по содержанию общего имущества расположенного в административном здании по ул. Костюшко-Григоровича,4 в г.Чите, не включенные сторонами в соглашение к договору N 29/11, обязан нести собственник нежилого помещения, Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 апреля 2011 г. по делу N16646/10.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, определены подлежащие применению и правильно применены нормы материального права, и сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 августа 2012 года по делу N А78-4652/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина