Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 г. N 19АП-3818/12

г. Воронеж

22 октября 2012 г.

Дело N А48-433/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варнавской С.Ю.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Стройтрансгаз": Ивлиев А.М., представитель по доверенности N 01/Д-792 от 03.10.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "ГазНефтеХолдинг": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" (ОГРН 1025700768950, ИНН 5700000164) на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2012 по делу N А48-433/2012 (судья Парфёнова Л.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ГазНефтеХолдинг", (629300, Ямало-ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Молодежная, д. 3, кв. 49, ОГРН 1038900741879) к открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз", (302030, г. Орел, ул. Московская, д. 29, ОГРН 1025700768950) о взыскании 5251624 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГазНефтеХолдинг" (далее - ООО "ГазНефтеХолдинг", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз" (далее - ОАО "Стройтрансгаз", ответчик) о взыскании 5251624 руб. 23 коп., из которых 1014056 руб. 58 коп. - задолженность по оплате за оказанные услуги по сливу, наливу и хранению нефтепродуктов, 1810205 руб. 35 коп. - задолженность по возмещению расходов по оплате железнодорожного тарифа, 2427362 руб. 33 коп. - пени за просрочку платежей.

Решением суда от 08.06.2012 исковые требования удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в сумме 2 824 261 руб. 92 коп., пени в сумме 892 897 руб. 78 коп., всего в сумме 3 717 159 руб. 70 коп. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Стройтрансгаз" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, подлежащая взысканию судом сумма основного долга должна быть уменьшена в связи с частичной оплатой задолженности со стороны ответчика; положенный в основу решения суда акт сверки от 31.12.2010 не является бесспорным доказательством наличия задолженности, поскольку указанный акт подписан с расхождениями и неуполномоченными лицами. Кроме того, ответчиком указано, что расчет неустойки произведен без учета положений пункта 5.3 спорного договора.

ООО "ГазНефтеХолдинг" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Стройтрансгаз" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

ООО "ГазНефтеХолдинг" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 15/01 -08/85/08-СТГ от 15.01.2008 на оказание услуг по сливу, наливу и хранению нефтепродуктов, согласно которому истец взял на себя обязательства оказывать ответчику услуги по приему, разгрузке (сливу), хранению, учёту, отгрузке (наливу) нефтепродуктов на промбазе тупика "Нартово" ст. Фарафонтьевская, а также, связанные с этим иные услуги, такие как, осмотр клапанов, замер, пломбирование, отправка порожних цистерн, а ответчик взял на себя обязательства оплатить оказываемые истцом услуги. Объёмы и сроки хранения нефтепродуктов согласовываются сторонами, что отражается в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Согласно п. 2.2.8. договора, при поступлении нефтепродуктов железнодорожным транспортом заказчик (ответчик) возмещает исполнителю (истцу) расходы, связанные с тарифно-провозной платой по участку ЯЖДК от ст. Сывдарма до ст. Фарафонтьевская, а также иные сборы, связанные с подачей-уборкой железнодорожных вагонов на тупик "Нартово".

Согласно п. 5.1., п. 5.3 договора, стоимость оказываемых исполнителем услуг по приемке, разгрузке (сливу) хранению и отпуску (наливу) нефтепродуктов устанавливается по соглашению сторон и оформляется протоколом согласования цен на услуги, являющимся неотъемлемой частью договора. Расчёт осуществляется до 20 числа месяца, следующего за отчётным на основании предъявленных счетов-фактур. Обязанность по получению счетов-фактур возлагается на заказчика. Неполучение счетов-фактур заказчиком не освобождает его от обязанности оплатить услуги по договору.

Протоколом согласования договорной цены, являющимся приложением N 1 к указанному договору, подтверждается, что сторонами были согласованы цены на оказываемые услуги с одной тонны нефтепродукта, а именно, за слив 1 тонны нефтепродукта - 150 руб., за налив - 150 руб., за хранение 1 тонны нефтепродукта - 300 руб.

В приложении N 2 к указанному договору сторонами была согласована стоимость железнодорожных услуг, оказываемых на производственной базе "Нартово".

В приложении N 3 к указанному договору сторонами были изменены цены на данные услуги с 01.01.2009.

Дополнительным соглашением N 1-13/09СТГ от 26.12.2008 стороны внесли изменения в п. 2.2.8. вышеуказанного договора, который был согласован в следующей редакции: при поступлении нефтепродуктов железнодорожным транспортом заказчик возмещает исполнителю расходы на условиях 100% предоплаты, связанные с тарифно-провозной платой по участку ЯЖДК от ст. Сывдарма до ст. Фарафонтьевская, а также иные сборы, связанные с подачей-уборкой железнодорожных вагонов на тупик "Нартово".

Дополнительным соглашением N 2 от 01.01.2010 к вышеуказанному договору сторонами был продлён срок действия договора до 31.12.2010.

Выполнение истцом принятых на себя обязательств по договору N 15/01-08/85/08-СТГ от 15.01.2008 подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг за период с февраля 2008 г. по сентябрь 2009 г., счетами-фактурами за указанный период (т. 1 л.д. 25-106).

Согласно расчёту истца (т. 3 л.д. 8 - 11) за период действия договора истцом были оказаны услуги по сливу, наливу и хранению нефтепродуктов на общую сумме 15414462 руб. 45 коп., ответчиком произведена оплата оказанных услуг на сумму 14400405 руб. 87 коп., задолженность составляет 1014056 руб. 58 коп.

Кроме того, истцом были заявлены к взысканию расходы по оплате железнодорожного тарифа и услуг, оказанных ОАО "Ямальская железнодорожная компания" на сумму 11530515 руб. 65 коп., ответчиком возмещены указанные расходы истца на сумму 9720310 руб. 31 коп., задолженность составляет 1810205 руб. 35 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 2854261 руб. 92 коп., ООО "ГазНефтеХолдинг" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При разрешении заявленного спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Порядок оплаты работы по договору подряда определяется в соответствии со статьей 711 ГК РФ, в силу п. 1 которой если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (п. 2 ст. 711 ГК РФ).

Актами оказанных услуг за период с февраля 2008 г. по сентябрь 2009 г., счетами-фактурами за указанный период подтверждается факт выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору N 15/01-08/85/08-СТГ от 15.01.2008 (т. 1 л.д. 25-106). Данные акты подписаны сторонами без замечаний относительно объема и качества оказанных услуг.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАР РФ от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. По общему правилу оформление сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) производится путём составления двустороннего акта приемки, в котором должны быть перечислены виды выполненных работ (оказанных услуг) и их стоимость.

Учитывая, что между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения (с февраля 2008 г. по сентябрь 2010 г.), что усматривается из сводных актов сверки взаимных расчётов, представленных в материалы дела (т. 1 л.д. 107 - 109) и других представленных в материалы дела первичных документов, по которым истцом были оказаны, а ответчиком приняты и оплачены оказанные услуги, судебная коллегия полагает, что акты приемки оказанных услуг являются надлежащими первичными документами, подтверждающими исполнение договора и являющимися основанием для оплаты принятых услуг.

Довод заявителя о том, что ответчиком произведена частичная оплата в размере 161 136, 15 руб. (платежное поручение N 247 от 15.01.2010, 165 135,30 руб. (платежное поручение N 248 от 15.01.2010), которая не была учтена при определения суммы задолженности, является ошибочным. Из анализа представленных актов и платежных поручений следует, что сумма основной задолженности по договору, сформирована с учетом произведенных платежей, что также нашло свое отражение в акте сверки взаимных расчетов.

Истцом в материалы дела представлен расчет (т. 3 л.д. 8 - 11), согласно которому за период действия договора истцом были оказаны услуги по сливу, наливу и хранению нефтепродуктов на общую сумму 15 414 462 руб. 45 коп., ответчиком произведена оплата оказанных услуг на сумму 14 400 405 руб. 87 коп., задолженность составляет 1014056 руб. 58 коп. Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате железнодорожного тарифа и услуг, оказанных ОАО "Ямальская железнодорожная компания" на сумму 11 530 515 руб. 65 коп., ответчиком возмещены указанные расходы истца на сумму 9 720 310 руб. 31 коп., задолженность составляет 1 810 205 руб. 35 коп. С учетом указанного, общая задолженность ответчика перед истцом, по мнению последнего, составляет 2 854 261 руб. 92 коп.

Ссылка ответчика, что указанный расчет содержит арифметические ошибки, в частности, уменьшена сумма оказанных услуг и завышена сумма оплаты, состоятельна. Вместе с тем указанная ошибка не привела к нарушению прав ответчика, поскольку истцом заявлено о взыскании 2 854 261 руб. 92 коп., при исправлении неточностей в расчете, на которые ссылается ответчик, сумма долга составила бы 3 157 206,56 руб.

Представленные в материалы дела акты приемки оказанных услуг по сливу, наливу и хранению нефтепродуктов, акты приемки к возмещению железнодорожных расходов, счетами-фактурами, платежные поручения, подтверждают фактическую оплату истцом услуг по перевозке грузов и других железнодорожных услуг, транспортными железнодорожными накладными, подтверждающими фактическое получение истцом нефтепродуктов для ОАО "Стройтрансгаз".

В ходе рассмотрения дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обратное, не заявлено существенных, бесспорных возражений относительно заявленной суммы задолженности.

С учетом изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу, что истцом представлены надлежащие и полные доказательства того, что в спорный период им были оказаны услуги ответчику в соответствии с условиями договора, данные услуги были приняты ответчиком.

В сводных актах сверки взаимных расчётов (т. 1 л.д. 107 - 109), подписанных со стороны ответчика директором Департамента финансов и экономики ОАО "Стройтрансгаз" Надыбиной С.В. и начальником управления - заместителем главного бухгалтера Гречко А.В. (акт сверки на 31.12.2010 - заместителем начальника управления Шерстневой Л.А.) отражены все хозяйственные операции сторон в соответствии с представленным расчётом истца, в том числе оплата, произведённая ответчиком платёжными поручениями N 2912 от 18.03.2009 на сумму 500000 руб. 00 коп., N 3171 от 20.03.2009 на сумму 620000 руб. 00 коп., N 247 от 15.01.2010 на сумму 161136 руб. 15 коп., N 248 от 15.01.2010 на сумму 165135 руб. 30 коп.

Доводу ответчика о подписании актов сверки со стороны ответчика неуполномоченными лицами судом первой инстанции дана надлежащая оценка и отмечено следующее.

Полномочия директора Департамента финансов и экономики Надыбиной С.В. на подписание актов сверки расчётов подтверждаются Положением о Департаменте финансов и экономики, утверждённым приказом N 384 от 01.07.2009, в п. 2.2.4. которого предусмотрены полномочия по контролю учёта выполненных работ и финансирования по хозяйственным договорам.

Полномочия заместителя начальника управления бухгалтерского учёта Гречко А.В., подтверждаются должностной инструкцией (т. 2 л.д. 36 - 43), в соответствии с п. 3.4, 3.5. которой он имеет право подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции, взаимодействовать с другими предприятиями, организациями, учреждениями по производственным и другим вопросам, относящимся к компетенции заместителя начальника управления.

В связи с изложенным, указанные акты сверки расчётов свидетельствуют о том, что ответчиком подтверждается наличие задолженности перед истцом по договору N 15/01-08/85/08-СТГ от 15.01.2008 в сумме 2804303 руб. 68 коп.

В то же время, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объеме.

В силу положений статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

С учетом характера спора, действий ответчика, суд области обоснованно посчитал, что оплата, произведенная ответчиком в 2009, 2010 г.г., а также подписание актов сверки взаимных расчётов, свидетельствуют о признании ответчиком фактов оказания истцом услуг и о признании долга ответчиком. Данное обстоятельство является основанием для перерыва течения срока исковой давности в силу ст. 203 ГК РФ.

С учетом анализа всех представленных доказательств, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что предъявленная задолженность образовалась с марта 2009 г., поэтому, учитывая, что истец обратился в арбитражный суд 07.02.2012, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

На основании изложенного, арбитражным судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 824 261 руб. 92 коп.

Судом первой инстанции также правомерно удовлетворено в части требование истца о взыскании пени в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2. договора, в случаях просрочки заказчиком уплаты исполнителю вознаграждения, предусмотренного разделом 5 договора, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, суд области обоснованно посчитал, что данное обстоятельство является основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд области руководствовался правилами ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком было заявлено о несоразмерности начисленной неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Доказательств, подтверждающих средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства сторонами в материалы дела не представлено.

В соответствии с указаниями Банка России "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования в период нарушения ответчиком обязательства менялась от 13% годовых до 8% годовых.

Суд первой инстанции, учитывая ставку рефинансирования Банка России, действующую на момент предъявления иска, обоснованно посчитал, что поскольку взыскиваемая истцом неустойка носит гражданско-правовой характер, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до 892897 руб. 78 коп., размер которой определён с учётом рекомендаций, изложенных в п. 2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из двукратной учётной ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент предъявления иска (8% х 2 = 16% годовых или 0,04% в день).

При расчете неустойки судом области учтен довод ответчика о том, что истцом в расчёте пени не была учтена оплата, произведенная ответчиком на суммы 161136 руб. 15 коп. и 165135 руб. 30 коп., имевшая место 15.01.2010, в связи с чем, размер пени, по счёту-фактуре N 409 от 31.08.2009 и счету-фактуре N 463 от 30.09.2009 правомерно определен исходя из количества дней просрочки соответственно, - 115 и 85:

161136 руб. 15 коп. х 0,04% х 115 = 7412 руб. 26 коп.;

165135 руб. 30 коп. х 0,04% х 85 = 5614 руб. 60 коп.

Ссылку заявителя жалобы на то, что истцом в расчёте пени необоснованно не произведен зачёт аванса на сумму 830887 руб. 60 коп., апелляционная коллегия не принимает в качестве состоятельной, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие произведение зачёта на указанную сумму в установленном законом порядке (ст. 410 ГК РФ).

Доводу ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком от истца счетов-фактур для оплаты оказанных услуг и возмещения расходов, соответственно расчет неустойки произведен неверно, судом первой инстанции дана обоснованная оценка. Суд указал, что неполучение счетов-фактур заказчиком не освобождает его от обязанности оплатить услуги по договору. Кроме того, подписание ответчиком актов оказанных услуг, в которых указана стоимость данных услуг, свидетельствует о том, что ответчику было известно о необходимости исполнения договорных обязательств по оплате этих услуг в срок, установленный договором (до 20 числа месяца, следующего за отчётным).

Таким образом, требование истца о взыскании пени обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, исходя в сумме 892897 руб. 78 коп.

Судом апелляционной инстанции ответчику было предложено представить контррасчет заявленных истцом требований. Представленный контррасчет не принимается во внимание, поскольку в своем расчете ответчик не учел часть суммы задолженности.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судом обоснованно распределены судебные расходы.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2012 по делу N А48-433/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" (ОГРН 1025700768950, ИНН 5700000164) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев