Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 г. N 04АП-4409/12

г. Чита

24 октября 2012 г.

Дело N А78-4232/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "АВТОРИТМ" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 августа 2012 года по делу N А78-4232/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АВТОРИТМ" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите о признании недействительным решения от 10.11.2011 N 15-08/107 (суд первой инстанции: Ломако Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Куприянова А.С., представителя по доверенности от 20.04.2012,

от инспекции - Тучковой А.Д., представителя по доверенности от 15.10.2012 N 06-19/4,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОРИТМ", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1087536008890, ИНН 7536096106, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г.Чита, ул.Ленина, 1, (далее - ООО "АВТОРИТМ", Общество), обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г.Чита, ул.Бутина, 10, (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 10.11.2011 N15-08/107 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 августа 2012 года заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Решение Инспекции от 10.11.2011 N 15-08/107 признано недействительным в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 157 894,4 руб., налога на добавленную стоимость в размере 995 033,2 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 124 400 руб.;

- начисления пени на налог на прибыль организаций в сумме 124 098,42 руб., на налог на добавленную стоимость в сумме 679 892,11 руб.;

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 789 472 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 1 807 933 руб., за 2010 год в сумме 3 167 233 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о несоблюдении должностными лицами налогового органа положений пунктов 3, 3.1 статьи 100, пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ, что в силу положений абзаца 3 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ является основанием для отмены решения инспекции.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что принятие решения, содержащего предложение уплатить недоимку по налогу, которая не была указана в акте выездной налоговой проверки, влечет нарушение права проверяемого лица на подачу возражений по указанной сумме налога, что влияет на возможность принятия руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Основанием для частичного отказа в удовлетворении заявленных обществом требований послужил вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения общества налоговой ответственности за непредставление на выездную проверку документов, необходимых для проведения налогового контроля, поскольку справками территориального подразделения МЧС России не подтверждается факт утраты документов ООО "АВТОРИТМ" в результате пожара. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что при осуществлении обществом в проверяемый период деятельности по реализации автотранспортных средств, налоговым органом не обосновано истребование товаросопроводительных документов у налогоплательщика, в связи с чем привлечение к ответственности за их непредставление неправомерно.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения требований о признании недействительным решения Инспекции N 15-08/107 от 10.11.2011 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 692 400 руб. и исключении из мотивировочной части вывода о неподтверждении представленными в материалами дела справками факта утраты документов ООО "Авторитм" в результате пожара.

Общество, выражая в апелляционной жалобе несогласие с выводом суда первой инстанции о правомерности его привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 692400 руб., указывает следующее.

Форма требования о представлении документов (информации) утверждена приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@, из приложения N 5 к которому следует, что в адресованном налогоплательщику требовании о представлении документов (информации) должны быть указаны наименования, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, которые должны быть представлены налогоплательщиком, и период, к которому они относятся, а также указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации).

Требованием N 15-08/37 о представлении документов у налогоплательщика были истребованы следующие документы: главная книга за период с 06.10.2008 по 31.12.2010, регистры бухгалтерского учета (ведомости аналитического и синтетического учета, журналы ордера по счетам 20,50, 51, 60, 62, 76, 96 и другие ордера, связанные с хозяйственной деятельностью организации) за период с 06.10.2008 по 31.12.2010, счета-фактуры, полученные и выставленные в период с 06.10.2008 по 31.12.2010, книга покупок, книга продаж за период с 06.10.2008 по 31.12.2010, журналы учета выставленных и полученных счетов-фактур за период с 06.10.2008 по 31.12.2010, первичные документы, отражающие движение денежных средств по расчетному за период с 06.10.2008 по 30.04.2011, авансовые, материальные отчеты за период с 06.10.2008 по 30.04.2011, кассовые документы - кассовая книга, приходные и расходные кассовые ордера за период с 06.10.2008 по 30.04.2011, договоры, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, контракты за период с 06.10.2008 по 30.04.2011, коллективный договор, трудовые договоры, договоры гражданско-правового характера с физическими лицами за период с 06.10.2008 по 30.04.2011, лицевые счета по начислению заработной платы за период с 06.10.2008 по 30.04.2011, документы, подтверждающие право на предоставление стандартных налоговых вычетов в уменьшение налоговой базы за период с 06.10.2008 по 30.04.2011, табеля учета рабочего времени за период с 06.10.2008 по 30.04.2011, налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц по форме 1-НДФЛ, утвержденной Приказом МНС РФ от 31.10.2003 N БГ-3-04/583 за период с 06.10.2008 по 30.04.2011, индивидуальные карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, а также сумм начисленного ЕСН за период с 06.10.2008 по 31.12.2009, расчетные ведомости по средствам ФСС Форма N 4-ФСС за период с 06.10.2008 по 31.12.2009, документы, подтверждающие право на предоставление налоговых льгот по единому социальному налогу за период с 06.10.2008 по 31.12.2009, приказ об учетном политике и др. приказы руководителя, регистры налогового учета за период с 06.10.2008 по 30.04.2011, лицензии на виды деятельности, транспортные, товаросопроводительные документы на получение и отгрузку товара, документы, подтверждающие оприходование и движение товаров на складе, договоры аренды, в том числе муниципального или федерального имущества, паспорта технических средств, инвентарные карточки учета объектов основных средств, акты о приеме передаче основных средств, акты о списании объектов основных средств, иные документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов за период с 06.10.2008 по 30.04.2011.

В соответствии с оспариваемым решением инспекции налогоплательщиком не были предоставлены следующие документы: приказ об учетной политике за 2008 - 2010 гг. (3 шт.), главная книга за 2009-2010 гг. (2 шт.), книга покупок за 2009-2010 гг. (8 шт.), книга продаж за 2009-2010 гг. (8 шт.), договоры за 2009-2010 гг. (622 шт.), счета, счета, счета-фактуры, выданные в количестве 622 шт. согласно выпискам банкам (622), кассовые книги за 2009-2010 гг. (2 шт.), журнал-ордер N 1 по счету 50 "касса" за 2009-2011 гг. (2 шт.), платежные поручения за 2009-2011 гг. согласно выпискам банка (2135 шт.), приказы о приеме на работу сотрудников в количестве 5 шт., согласно сведений о среднесписочной численности работников представленных налогоплательщиком в налоговый орган (5 шт.), трудовые договоры за 2009 г., 2010 г., 2011 г. (5 шт.), копии трудовых книжек за 2009 г., 2010 г., 2011 г. (5 шт.), лицевые счета на начислению заработной платы (5 шт.), налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц по форме 1-НДФЛ, утвержденной Приказом МНС РФ от 31.10.2003 NБГ-3-04/583 за период с 06.10.2008 по 30.04.2011 (0), индивидуальные карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, а также сумм начисленного ЕСН за период с 06.10.2008 по 31.12.2009 (5 шт.), табеля учета рабочего времени (30 шт.), транспортные, товаросопроводительные документы на получение и отгрузку товара (622 шт.), договоры аренды, в том числе муниципального или федерального имущества (3 шт.). Всего: 4084 шт.

Из анализа требования о предоставлении документов и решения инспекции следует, что у общества не запрашивались счета, вследствие чего невозможно отделить количество непредставленных счетов-фактур и счетов общим количеством 622 штук, а также приказы о приеме на работу сотрудников в количестве 5 шт. и копии трудовых книжек; запрашивались первичные документы, отражающие движение денежных средств по расчетному за период с 06.10.2008 по 30.04.2011, а не платежные поручения в количестве 2135 шт.

В решении налоговым органом не указано, какие именно счета, счета-фактуры, платежные поручения, договоры (даты, номера, иные индивидуализирующие признаки) не были представлены обществом, при этом в период проверки представлены только 44 договора согласно письму УГИБДД по Забайкальскому краю N 13р/1575/09.08.2011, в связи с чем непонятен вывод инспекции о непредставлении договоров в количестве 578 (622-44) шт.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 08.04.2008 N 15333/07 "по смыслу статей 88, 93 Кодекса требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки".

Таким образом, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов достоверно не определено налоговым органом, а установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.

Кроме того, возложение на общество требованием дополнительной обязанности по изготовлению большого объема копий документов, необходимость в представлении которых отсутствует (к примеру, платежные поручения), может повлечь несение им дополнительных расходов, не связанных с его производственной деятельностью, чем нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

Общество, выражая несогласие с изложенным в мотивировочной части решения суда первой инстанции выводом суда о неподтверждении им факта утраты документов в результате пожара, ссылается на следующее.

В силу пункта 2 статьи 109 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 6.2 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете (утв. Минфином СССР 29.07.1983 N 105) первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив предприятия, учреждения должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером. Бланки строгой отчетности должны храниться в сейфах, металлических шкафах или специальных помещениях, позволяющих обеспечить их сохранность.

Суд первой инстанции, учитывая, что документы общества хранились в гараже руководителя общества Сенотрусова Г.А. по адресу: г. Чита, ул. Гагарина, 11 "а", что не предусмотрено бухгалтерским законодательством, подтвердил наличие вины общества, и тем самым фактически признал факт утраты документов - если есть вина в несохранении документов, следовательно, документы утрачены.

При этом судом указано, что представленными в материалы дела справками не подтверждается факт утраты документов общества в результате пожара.

Вместе с тем, налоговый орган факт утраты документов не оспаривал, указывал лишь о не надлежащем хранении документов, непринятии мер к их восстановлению.

Отзыв на апелляционную жалобу инспекцией не представлен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя о признании решения инспекции недействительным в части начисления пени в сумме 803 990 руб. 53 коп. и предложения уплатить недоимку по налогам в сумме 5 764 638 руб. и принятии в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Инспекция, полагая необоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении налоговым органом пунктов 3, 4 статьи 100, пунктов 6, 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ, ссылается на следующее.

Из решения инспекции следует, что сумма дохода от реализации товаров (работ, услуг) по данным налогоплательщика на основании налоговой декларации по налогу на прибыль, представленной налогоплательщиком в инспекцию 28.03.2011, составили 63 167 754 руб. Доходы по данным проверки составили 67 115 114 руб.

В нарушение статьи 274 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком занижена налоговая база в размере 3 947 360 руб., не учтен доход от реализации транспортных средств в сумме 3 947 360 руб., в том числе - 1 квартал - 288 135 руб., 3 квартал - 3 659 225 руб. В приложении N 1 к акту N 15-08/96 от 29.09.2011 указана дата поступления выручки, сумма с НДС, без НДС. По данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2009 года доход от реализации составил 6 063 475 руб., по данным выездной налоговой проверки 6 351 610 руб., - не учтен доход в размере 288 135 руб.; за 3 квартал 2009 года по данным налоговой декларации 15 052 618 руб., по данным проверки 18 670 116 руб., - не учтен доход в размере 3 620 169 руб.

В подтверждение выявленных нарушений налоговым органом в материалы дела были представлены: выписка Читинского ОСБ N 8600, сведения ГИБДД УМВД по Забайкальскому краю от 28.07.2011 N 14-33/025697, письмо от 09.08.2011 N 13р/1515, договоры купли-продажи транспортных средств, протоколы допросов свидетелей.

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в ходе проверки не подтверждены в связи с отсутствием счетов-фактур и первичных документов, подтверждающих оприходование товара. В приложении N 2,3 к акту проверки рассчитана налоговая база, сумма начисленного налога, налоговые вычеты по данным налогового органа и по данным налоговых деклараций.

В связи с изложенным, вывод суда о непредставлении инспекцией документов в подтверждение налоговых правонарушений не обоснован. Не дана оценка представленным в ходе рассмотрения дела расчетам налогового органа.

Необоснованным, по мнению инспекции, является вывод суда первой инстанции о несоблюдении налоговым органом пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса РФ, в силу того, что документы, на основании которых доначислены оспариваемые суммы налогов, являются документами общества, которому была предоставлена возможность реализовать свое право на участие в рассмотрении материалов проверки.

Акт налоговой проверки N 15-08/96 от 29.09.2011 с приложениями на 3-х листах был вручен ликвидатору Черепанову 06.10.2011. О месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки общество извещено надлежащим образом.

Из пункта 1.9. раздела 1 "Общие положения" акта проверки следует, что инспекцией в ходе проверки направлялись запросы, поручения, в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса РФ и проводились допросы свидетелей.

Из оспариваемого решения и акта выездной налоговой проверки следует, что оспариваемая налогоплательщиком сумма налога на прибыль за 2009 год доначислена инспекцией на основании выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету за 2009 год, сведений, представленных УМВД по Забайкальскому краю от 09.08.2011 N 13р/1515, договоров купли-продажи транспортных средств и протоколов свидетелей.

В связи с тем, что подпунктом 9 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ не установлена обязанность налогового органа выдавать налогоплательщику все документы, относящиеся к проверке, невручение обществу с актом проверки документов, перечисленных в пункте 1.9. акта выездной налоговой проверки, не является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа в порядке пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, в ходе рассмотрения материалов проверки ликвидатор общества Черепанов A.M. согласился с выводами и предложениями по акту проверки и не заявлял никаких ходатайств или возражений, а основанием для доначисления налога на добавленную стоимость явилось отсутствие первичных документов, наличие которых обусловлено требованиями статей 252, 171, 172 Налогового кодекса РФ, и которые налогоплательщиком утрачены и действия по их восстановлению не предприняты.

По мнению инспекции, вывод суда о том, что принятие решения, содержащего предложение уплатить недоимку по налогу, которая не была указана в акте выездной налоговой проверки, влечет нарушение права проверяемого лица на подачу возражений по указанной сумме налога и влияет на возможность принятия неправомерного решения, является ошибочным, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, изменение сумм налога на добавленную стоимость, предложенных к уплате в решении в качестве недоимки, произошло в связи с включением в недоимку сумм, указанных в акте выездной налоговой проверки, как налога на добавленную стоимость, исчисленного в завышенных размерах к возмещению из бюджета.

В данном случае, сумма превышения доначислений по акту не может повлиять на недействительность решения в целом, поскольку в нем были отражены данные, соответствующие данным, указанным налогоплательщиком в налоговых декларациях по НДС за 1-4 кварталы 2009-2010 гг., по налогу на прибыль за 1 и 3 кварталы 2009 года.

Общество, доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, просило оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 15.09.2012.

Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что Общество и Инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой сторонами части.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции в оспариваемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Апелляционную жалобу инспекции полагал несостоятельной, просил в ее удовлетворении отказать.

Представитель инспекции в судебном заседании полагала решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части законным и обоснованным по мотивам, приведенным в отзыве, доводы апелляционной жалобы инспекции поддержала, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзыва, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника от 02.06.2011 N 15-09-242, с изменениями, внесенными решением от 28.07.2011 N 345, (т.2, л.д.50,57) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "АВТОРИТМ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, единого налога на вмененный доход за период с 06.10.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период с 06.10.2008 по 30.04.2011, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с организаций за период с 06.10.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 15-08-96 от 29.09.2011 (т.2, л.д.2-16), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Составленная 29.07.2011 справка о проведенной выездной налоговой проверке вручена директору общества в тот же день (т.2, л.д.49).

Уведомлением N 15-09, полученным ликвидатором общества 06.10.2011, налогоплательщик извещался о назначении рассмотрения материалов проверки на 08.11.2011 на 10 час. 00 мин. (т.2, л.д.48).

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов выездной проверки, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, в присутствии его представителя (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки N 4 - т.2, л.д.46), заместителем руководителя Инспекции принято решение N 15-08/107 от 10.11.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "АВТОРИТМ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 157894,40 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 995033,20 руб.; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, за непредставление документов в количестве 4084 шт. в виде штрафа в размере 816800 руб.

Пунктом 2 решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 10.11.2011 в общей сумме 803990,53 руб., в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 12409,81 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 111688,61 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 679892,11 руб.

Пунктом 3.1 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по по налогу на прибыль за 2009 год в размере 789472 руб., налогу на добавленную стоимость за 2009 год в размере 1807933 руб., за 2010 год в размере 3167233 руб.; пунктом 3.2 - уплатить штрафы, пунктом 3.3 - пени; пунктом 3.4 - внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т.2, л.д.20-28).

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-140 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого N 2.14-20/208ЮЛ/05526 от 23.05.2012 решение МИФНС России N 2 по г.Чите оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (т.1, л.д.46-49).

Общество, считая, что решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой сторонами части подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о несоблюдении Инспекцией требований статьи 100 Налогового кодекса РФ при составлении акта выездной налоговой проверки и несоответствии решения Инспекции требованиям статьи 101 Налогового кодекса РФ правильными, исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю (пункт 15 статьи 89 Налогового кодекса РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В акте налоговой проверки указываются:

1) дата акта налоговой проверки. Под указанной датой понимается дата подписания акта лицами, проводившими эту проверку;

2) полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество проверяемого лица. В случае проведения проверки организации по месту нахождения ее обособленного подразделения помимо наименования организации указываются полное и сокращенное наименования проверяемого обособленного подразделения и место его нахождения;

3) фамилии, имена, отчества лиц, проводивших проверку, их должности с указанием наименования налогового органа, который они представляют;

4) дата и номер решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки (для выездной налоговой проверки);

5) дата представления в налоговый орган налоговой декларации и иных документов (для камеральной налоговой проверки);

6) перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки;

7) период, за который проведена проверка;

8) наименование налога, в отношении которого проводилась налоговая проверка;

9) даты начала и окончания налоговой проверки;

10) адрес места нахождения организации или места жительства физического лица;

11) сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки;

12) документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых;

13) выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах (пункт 3 статьи 100 Налогового кодекса РФ).

Форма и требования к составлению акта налоговой проверки установлены Приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@.

В соответствии с пунктом 1.8.1. Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом ФНС России от 25 декабря 2006 г. N САЭ-3-06/892@, описательная часть акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должна содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, или указание на отсутствие таковых и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки.

Согласно пункту 1.8.2 Требований отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).

По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены:

оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему;

ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям, в том числе: сведений о непредставленных в налоговый орган налоговых декларациях (расчетах); о правильности и полноте отражения финансово-хозяйственных операций в налоговом учете; об источниках оплаты произведенных затрат; об обстоятельствах, исключающих применение мер ответственности за совершение налогоплательщиком нарушения и т.д.

В соответствии с пунктом 1.9. Требований итоговая часть акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должна содержать:

сведения об общих суммах выявленных при проведении проверки неуплаченных (не полностью уплаченных (неудержанных и неперечисленных)) налогов (сборов); об исчисленных в завышенных размерах налогах (сборах) с разбивкой по налогам (сборам) и налоговым периодам, сведения о других установленных проверкой фактах нарушений (об исчисленных для целей налогообложения в завышенных размерах суммах убытков; о завышенных суммах налога на добавленную стоимость, предъявленных к возмещению из бюджета (при наличии); о неудержании и неперечислении налогов и т.д.). В случае ведения налоговым органом карточек "Расчеты с бюджетом" в разрезе бюджетов сумма налога (сбора), подлежащая уплате (перечислению) в бюджет, указывается как в целом по налогу (сбору), так и отдельно по каждому бюджету;

предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений. Указанные предложения должны содержать перечень конкретных мер, направленных на пресечение выявленных в результате проверки нарушений и полное возмещение ущерба, понесенного государством в результате их совершения проверяемым лицом (взыскание недоимки по налогам и сборам, пени за несвоевременную уплату (неперечисление) налогов и сборов, приведение налогоплательщиком учета своих доходов (расходов) и объектов налогообложения в соответствии с установленным законодательством порядком и т.д.);

выводы проверяющих о наличии в деяниях налогоплательщика признаков налоговых правонарушений. Данные выводы должны содержать указание на вид совершенных налогоплательщиком налоговых правонарушений со ссылкой на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Согласно пункту 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право, в том числе: представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок; присутствовать при проведении выездной налоговой проверки; получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов; на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

В силу пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны: направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налогового кодекса РФ, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора; по заявлению налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента выдавать копии решений, принятых налоговым органом в отношении этого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.

Пунктом 2 статьи 32 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые органы несут также другие обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Наличие у налогоплательщика права на ознакомление с материалами налоговой проверки и, как следствие, наличие у налогового органа соответствующей обязанности по обеспечению данного права вытекало из системного толкования норм, закрепленных в Конституции Российской Федерации, статей 100 и 101 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 27.07.2010 3229-ФЗ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 N 267-О, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения.

Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.

Как было указано выше, в силу положений подпункта 9 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, что обеспечивается обязанностью налогового органа направить налогоплательщику копии акта налоговой проверки и решения налогового органа (подпункт 9 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ).

В пункте 3.1. статьи 100 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогового органа прилагать к акту налоговой проверки документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Данное правило распространяется на акты, составленные по итогам тех проверок, которые начались после вступления в силу Федерального закона N 229-ФЗ от 27.07.2010, то есть после 2 сентября 2010 года. Поскольку камеральная налоговая проверка в отношении ООО "АВТОРИТМ" начата и проведена после вступления в силу Закона N229-ФЗ, акт налоговой проверки должен составляться в соответствии с новым правовым регулированием, из чего правомерно исходил суд первой инстанции.

Решением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2011 N ВАС-16558/10 признан не действующим пункт 1.15 Требований к составлению акта налоговой проверки (Приложение N 6), утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, как противоречащий Налоговому кодексу Российской Федерации в части, допускающей неприложение налоговой инспекцией к экземпляру акта налоговой проверки для проверяемого налогоплательщика заверенных налоговым органом выписок из документов, содержащих не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, и иных документов, подтверждающих выявленные в ходе проверки факты нарушений законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ установлено право лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих на представление письменных возражений по указанному акту. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Таким образом, не только полное отражение в акте налоговой проверки выявленных нарушений, но и последующее изучение и составление налогоплательщиком возражений на него, являются обязательным условием осуществления налоговым органом дальнейшей процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности.

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Суд первой инстанции верно указал, что из системного толкования изложенных норм Налогового кодекса РФ следует, что Кодекс устанавливает четкую процедуру оформления результатов проверки и принятия решения по результатам налоговой проверки, которая включает в себя системное изложение в акте проверки документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах; предоставление права проверяемому лицу заявлять письменные возражения по установленным в акте проверки фактам нарушения законодательства о налогах и сборах; рассмотрение руководителем налогового органа акта проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, экземпляр акта выездной налоговой проверки N 15-08-96 от 29.09.2011 с приложениями на 3 листах вручен ликвидатору общества Черепанову А.М. 06.10.2011. Приложение к акту выездной налоговой проверки N 1 является таблицей, содержащей информацию о размере и основаниях сформированной в ходе проверки инспекцией выручки общества от реализации товаров за период 1 и 3 кварталов 2009 года. Приложения к акту выездной налоговой проверки N 2 и N 3 содержат сравнительные таблицы налоговых баз и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2009 и 2010 годов (т.2, л.д.16-18).

Согласно протоколу рассмотрения материалов выездной налоговой проверки N 4 от 08.11.2011 на рассмотрении материалов проверки присутствовал представитель ООО "Авторитм" Черепанов А.М., представлявший интересы налогоплательщика по доверенности, выданной 11.01.2011 генеральным директором общества, который согласился с выводами и предложениями по акту проверки (т.2, л.д.46-47).

Из акта выездной налоговой проверки N 15-08-96 от 29.09.2011 и решения N 15-08/107 от 10.11.2011 следует, что оспариваемая сумма налога на прибыль организаций и суммы налога на добавленную стоимость доначислены инспекцией на основании выписки банка о движении денежных средств на расчетном счете общества, представленной Читинским ОСБ N8600; сведений и договоров купли-продажи, представленных ГБДД УМВД по Забайкальскому краю; сведений о проверяемом налогоплательщике, имеющимся в налогом органе; результатов камеральных налоговых проверок, копий документов, представленных налогоплательщиком для камеральных налоговых проверок; материалов встречных проверок; протоколов допроса свидетелей (т.2, л.д.3,4,14, 21,22,24).

Налоговым органом в доказательство обоснованности произведенных доначислений в материалы дела представлены документы: выписка Читинского ОСБ N 8600 (т.2, л.д.75-127, т.4, т.5, л.д.2-140); сведения ГИБДД УМВД по Забайкальскому краю от 28.07.2011 N 14-33/025697 (л.д.58-68 т.2), письмо от 09.08.2011 N 13р/1515 и договоры купли-продажи транспортных средств (том 3); протоколы допросов свидетелей (т.2, л.д.33-38, 42-43, 51-52). Другие документы, на которые имеется ссылка в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении, в материалы дела не представлены.

Из материалов выездной налоговой проверки и пояснений представителей сторон, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что кроме приложений к акту выездной налоговой проверки N 1, N 2 и N 3, никакие иные документы с актом проверки ООО "Авторитм" не вручались.

Налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства ознакомления общества с документами, полученными в ходе выездной налоговой проверки, на основании которых инспекцией произведены доначисления налогов.

Суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ, исходя из наличия у налогоплательщика права на ознакомление со всеми материалами налоговой проверки, обоснованно признал недоказанным выполнение налоговым органом обязанности по вручению налогоплательщику документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, что влияет на возможность осуществления налогоплательщиком зашиты интересов и представлять возражения и доказательства против претензий налогового органа.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выводы инспекции, изложенные в акте выездной налоговой проверки и решении о привлечении к ответственности, не основаны на документально подтвержденных обстоятельствах налоговых правонарушений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы налогового органа в данной части являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования соглашается с судом первой инстанции, что в нарушение предъявляемых Налоговым кодексом РФ требований в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении отсутствует изложение обстоятельств совершенных налогоплательщиком налоговых правонарушений, выразившихся в занижении налоговой базы налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, необоснованном заявлении к вычету сумм НДС, а также отсутствуют ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие совершенные правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции, согласно приложению к акту выездной налоговой проверки N 1 размер выручки общества от реализации товара определен инспекцией: за 1 квартал 2009 года в сумме 7 494 900 руб., в том числе НДС 1 143 290 руб., за 3 квартал 2009 года - в сумме 22 030 737 руб., в том числе НДС 3 360 621 руб. Таким образом, согласно приложению N 1 размер выручки общества от реализации товара за 2009 год в ходе проверки определен инспекцией в сумме 29 524 737 руб., в том числе НДС 4 503 911 руб. (т.2, л.д.17).

Однако из описательной части акта выездной налоговой проверки и из оспариваемого решения сумма дохода налогоплательщика от реализации товаров за 2009 год по данным проверки составила 67 115 114 руб., а доход, не учтенный налогоплательщиком, составил 3 947 360 руб., в том числе за 1 квартал - 288 135 руб., за 3 квартал - 3 659 225 руб. (т.2, л.д.7,21). В связи с увеличением налоговой базы на сумму дохода от реализации товаров на 3 947 360 руб., решением инспекции налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций за 2009 год в сумме 789 472 руб.

Суд первой инстанции, исследовав содержание акта выездной налоговой проверки и решения инспекции, обоснованно установил, что в них отсутствуют ссылки на документы и иные сведения, по которым инспекцией установлен доход налогоплательщика в сумме 67 115 114 руб., а имеется отсылка к приложению N 1 акта выездной налоговой проверки, в котором перечислены основания установления дохода на сумму 25 021 726 руб. (без НДС).

Следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для вывода о недоказанности инспекцией занижения обществом дохода от реализации товаров в 2009 году на сумму 3 947 360 руб. Кроме того, отсутствие указаний на документы, по которым инспекцией был сделан вывод о занижении налогоплательщиком дохода от реализации, лишило общество возможности представить свои возражения и доказательства.

Как следует из акта выездной налоговой проверки, оспариваемого решения и установлено судом первой инстанции, установленное в ходе проверки налоговое правонарушение, выразившееся в неуплате обществом налога на добавленную стоимость в сумме 703 495 руб. за 2009 год, в том числе: за 1 квартал 2009 года - 51 864 руб., за 3 квартал 2009 года - 651 631 руб., при принятии на основании акта выездной налоговой проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по городу Чите решения, определено как неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 4 975 166 руб., в том числе: за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года - в сумме 1 807 933 руб., за 1,2,3,4, кварталы 2010 года - в сумме 3 167 233 руб.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что изменения инспекцией сумм налога на добавленную стоимость, предложенных к уплате в решении в качестве недоимки, произошли в связи с включением в недоимку сумм, указанных в акте выездной налоговой проверки, как налога на добавленную стоимость, исчисленного в завышенных размерах к возмещению из бюджета.

Вместе с тем суд первой инстанции, с учетом требований вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ, правильно исходил из того, что принятие решения, содержащего предложение уплатить недоимку по налогу, которая не была указана в акте выездной налоговой проверки, влечет нарушение права проверяемого лица на подачу возражений по указанной сумме налога, что влияет на возможность принятия руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что Инспекцией при проведении проверки существенно нарушены требования к ее проведению и оформлению результатов, в том числе принципы обоснованности, полноты и комплексности проверки всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки и оформлении ее результатов нарушены положения пунктов 3, 3.1 статьи 100, пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и необеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Суд первой инстанции, оценив характер допущенных инспекцией нарушений требований Налогового кодекса РФ и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения, пришел к обоснованному выводу, что они являются существенными нарушениями. В данном случае, несоблюдение инспекцией требований Налогового кодекса РФ повлияло на возможность объективного рассмотрения материалов проверки и лишило налогоплательщика возможности реализовать право на защиту своих интересов.

Данный вывод является достаточным для удовлетворения требований заявителя и признания оспариваемого решения инспекции незаконным как не соответствующего положениям Налогового кодекса РФ в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих им сумм пеней и налоговых санкций.

Довод апелляционной жалобы инспекции о том, что сумма превышения доначислений по акту проверки не может повлиять на недействительность решения в целом, поскольку в нем отражены данные, соответствующие данным, указанным налогоплательщиком в налоговых декларациях, подлежит отклонению как не имеющий правового значения для оценки соблюдения инспекцией прав налогоплательщика и процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, установленных Налоговым кодексом РФ.

По этим же основаниям подлежит отклонению ссылка инспекции на фактическое согласие налогоплательщика с выявленными нарушениями при рассмотрении материалов проверки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта в обжалуемой инспекцией части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения инспекции в части начисления пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в сумме 803 990 руб. 53 коп. и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в сумме 5 764 638 руб. не имеется.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения также не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, налоговый орган привлек ООО "Авторитм" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, за непредставление на выездную налоговую проверку документов в количестве 4 084 штук, начислив штраф в размере 816 800 руб.

Как следует из заявления, оспаривая решение инспекции в указанной части, общество в качестве основания требования указало на то обстоятельство, что запрашиваемые налоговым органом на выездную налоговую проверку документы, были уничтожены в результате пожара, произошедшего в гараже гражданина Сенотрусова Г.А., являвшегося генеральным директором общества, что исключает вину общества в непредставлении документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, посчитавшим, что заявителем не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований; судом обоснованно отклонены доводы заявителя о невозможности представления документов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2011 представителю ООО "Авторитм" по доверенности от 11.01.2011 Черепанову А.М. в порядке статьи 93 Налогового кодекса РФ вручено требование N 15-08/37 о предоставлении документов (т.2, л.д.53-54). Запрошенные документы на проверку представлены не были, вместо них инспекции налогоплательщиком предъявлена справка территориального подразделения надзорной деятельности по городу Чите УНД ГУ МЧС России по Забайкальскому краю от 08.06.2011 N 532 (т.6, л.д.74). На самостоятельный запрос налогового органа территориальное подразделение МЧС России представило справку N724 от 04.08.2011 (т.6, л.д.73).

В соответствии с положениями статьи 93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ (далее - Закон N 129-ФЗ) ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Нормативным документом, регламентирующим порядок хранения документов в организации, является Положение о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденное приказом Минфина СССР от 29.07.1983 N 105 (далее - Положение). При этом в соответствии с пунктом 6.2 Положения документы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственность лиц, уполномоченных главным бухгалтером.

Из анализа материалов дела усматривается наличие события налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ.

Из содержания представленных в материалы дела справок территориального подразделения МЧС России следует, что 30 мая 2011 года (в справке от 08.06.2011 дата пожара указана 30.01.2011) произошел пожар домашних вещей в гараже по адресу: г.Чита, ул.Гагарина, принадлежащего собственнику Сенотрусову Г.А.; со слов собственника при пожаре были уничтожены документы, относящиеся к деятельности юридического лица ООО "Авторитм".

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что данными документами не подтверждаются доводы общества о невозможности представления документов по требованию налогового органа, поскольку не подтвержден факт утраты документов общества в результате пожара. Информация об уничтожении документов в справках отражена со слов Сенотрусова Г.А. и объективно какими-либо иными доказательствами не подтверждена. При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что установленный порядок хранения документов не предполагает возможность их хранения в гаражах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что у налогового органа имелись основания для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, за непредставление на выездную проверку документов, необходимых для проведения налогового контроля. Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают правильный вывод суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обществом не представлены доказательства в подтверждение принятия им каких-либо мер по восстановлению документов за проверенные периоды, в том числе, путем их запроса у контрагентов, обращения в инспекцию о предоставлении времени для восстановления документов. Между тем выездная налоговая проверка начата 02.06.2011, окончена 29.07.2011, акт выездной налоговой проверки составлен 29.09.2011, в то время как пожар произошел 30.05.2011.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о несоответствии истребованных у общества документов и документов, указанных в решении, за непредставление которых общество привлечено к ответственности; отсутствия указания в решении инспекции реквизитов счетов, счетов-фактур, платежных поручений, договоров; необоснованности вывода о непредставлении обществом договоров в количестве 578 штук подлежат отклонению с учетом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 5 части 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

В силу части 4 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебных прений не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись.

Из системного толкования указанных норм следует, что обязанность указать обстоятельства, на которых основаны требования, обязанность доказать эти обстоятельства и обязанность обосновать заявленные требования возложена процессуальным законом на истца. Риск неблагоприятных последствий при неисполнении процессуальных обязанностей относится на лицо, неисполняющее своих обязанностей или злоупотребляющее своими правами в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, общество при оспаривании решения инспекции ссылалось только на то обстоятельство, что применение ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ возможно в случае непредставления по требованию налогового органа документов, имеющихся в наличии у налогоплательщика. Поскольку у общества отсутствовали истребованные документы вследствие утраты в результате пожара и возможность их физического представления, то событие налогового правонарушения отсутствует, что исключает возможность привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

Заявитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции не указывал обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, как на основание своих требований, в связи с чем они не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и в силу положений части 3 статьи 266 АПК РФ не могут быть заявлены в суде апелляционной инстанции. В связи с изложенным, доводы заявителя во внимание приняты быть не могут. Данный подход соотносится с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 26.06.2012 N 17292/11.

Суд апелляционной инстанции, вместе с тем, считает, что приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не подтверждают неправомерность привлечения общества к ответственности, поскольку заявителем не опровергнуто, со ссылками на соответствующие доказательства, что инспекцией неверно определено количество непредставленных обществом по требованию документов.

Требование N 15-08/37 о представлении необходимых для налоговой проверки документов содержит достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, истребуемые документы имеют отношение к предмету налоговой проверки. Из материалов дела не следует, что содержание требования не позволяло обществу определить, какие именно документы у него истребованы, что послужило бы причиной их непредставления.

При этом из оспариваемого решения инспекции и пояснений налогового органа следует, что количество непредставленных документов определено налоговым органом, в том числе, исходя из сведений в выписке движения денежных средств, требований законодательства о ведении бухгалтерского и налогового учета, сведений о среднесписочной численности работников общества, справок по форме 2-НДФЛ, расчетов по страховым взносам, налоговых деклараций. Обществом мотивированных возражений, с соответствующим документальным подтверждением, относительно подлежащих представлению документов по требованию инспекции и непредставленных обществом, не приведено.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод заявителя относительно необоснованного возложения на общество дополнительной обязанности по изготовлению большого объема копий документов, поскольку по требованию обществом какие-либо документы в инспекцию не представлялись.

При установленных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 692 400 руб. является правильным, основанным на нормах материального права и имеющихся в материалах дела доказательствах. Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания апелляционных жалоб обоснованными. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 августа 2012 года по делу N А78-4232/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 августа 2012 года по делу N А78-4232/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов