Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 г. N 14АП-6841/12

г. Вологда

17 октября 2012 г.

Дело N А05-5806/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от ответчика Цивилевой Н.Н. по доверенности от 12.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2012 года по делу N А05-5806/2012 (судья Шашков А.Х.),

установил:

муниципальное унитарное предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Новодвинск" (ОГРН 1022901003180, далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1062903001292, далее - Общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 964 887 руб. 96 коп. задолженности за период с августа 2011 года по март 2012 года за услуги по договору от 01.09.2010 N 55-А на отпуск и потребление тепловой энергии и по договору от 01.09.2010 N 55-Б на отпуск питьевой (холодной) воды и прием сточных вод на жилые многоквартирные дома.

Решением суда от 11 июля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнениях просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске. Считает, что у истца отсутствовали основания для доначисления ответчику разницы между объемами коммунальных услуг, определенными по нормативам, и объемами, определенными исходя из показаний индивидуальных приборов учета. Ссылается на исполнение заключенных с истцом договоров в полном объеме. Указывает на недоказанность факта потребления коммунального ресурса в указанном истцом объеме.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы и дополнений.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и Обществом заключены договор от 01.09.2010 N 55-Б на отпуск питьевой (холодной) воды и прием сточных вод и договор от 01.09.2010 N 55-А на отпуск и потребление тепловой энергии.

Согласно пункту 3.1.1 договора от 01.09.2010 N 55-Б расчет за отпущенное в соответствии с пунктом 2.2.10 количество питьевой воды и принятые сточные воды осуществляется по выставленным управляющей компании счетам-фактурам на основании актов выполненных работ в срок до 26 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 2.2.10 договора N 55-Б предусмотрено, что при отсутствии общедомовых приборов учета управляющая компания обязана представлять в течение 3 рабочих дней месяца, следующего за отчетным, информацию, оформленную в виде односторонней справки, в которой указываются сведения:

- о количестве граждан, проживающих в квартирах, не оборудованных индивидуальными приборами учета холодной воды, с целью определения объема потребления по установленному для граждан нормативу;

- об объемах потребления холодной воды в отношении каждой квартиры, оборудованной индивидуальными приборами учета холодной воды.

Аналогичные условия содержатся в пунктах 4.3 и 3.1.17 договора от 01.09.2010 N 55-А на отпуск и потребление тепловой энергии.

По указанным договорам Предприятие в период с августа 2011 года по март 2012 года поставило в жилые дома, находящиеся в управлении Общества, тепловую энергию, а также оказало услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, на оплату которых выставило Обществу счета-фактуры.

Выставленные Предприятием за указанный период счета Общество оплатило частично.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из содержания части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что плата за коммунальные услуги, помимо прочего, включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление (теплоснабжение).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Следовательно, действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению допускает учет потребления тепловой энергии, воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов.

Согласно пункту 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что при расчете размера платы за коммунальные услуги в отсутствие коллективных (общедомовых) приборов учета, размещенных на сетях Общества на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией (Предприятием) и абонентом (Обществом), объем коммунального ресурса рассчитывается ресурсоснабжающей организацией по установленным нормативам.

Суд обоснованно указал, что применение к отношениям между Предприятием и Обществом пункта 16 Правил N 307 (то есть расчет по индивидуальным приборам, установленным в квартирах граждан) означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на Предприятие ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении Общества.

В силу изложенного апелляционная инстанция считает доводы жалобы, касающиеся порядка определения объемов коммунальных ресурсов, несостоятельными.

Довод подателя жалобы о недоказанности факта потребления коммунального ресурса в указанном истцом объеме апелляционная инстанция отклоняет.

При рассмотрении дела судом первой инстанции спор относительно примененных нормативов и расчета задолженности, выставленных счетов и произведенной оплаты между сторонами отсутствовал.

В случае несогласия с расчетом истца, в том числе относительно данных о количестве проживающих граждан, ответчик имел реальную возможность опровергнуть расчет истца путем предоставления контррасчета и соответствующих доказательств. Данные процессуальные действия ответчиком совершены не были. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2012 года по делу N А05-5806/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев