Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 г. N 17АП-9135/12

г. Пермь

24 октября 2012 г.

Дело N А60-12106/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Эко-групп"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СОБИЗ"; от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Уралпраймстрой", общества с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой" - не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СОБИЗ" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2012 года по делу N А60-12106/2012, принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко-групп" (ОГРН 1096672011765, ИНН 6672298854)

к обществу с ограниченной ответственностью "СОБИЗ" (ОГРН 1106604001921, ИНН 6604027768)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Уралпраймстрой", общество с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой"

о взыскании ущерба, причиненного утратой груза при его перевозке

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эко-групп" (далее - ООО "Эко-групп") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОБИЗ" (далее - ООО "СОБИЗ") о взыскании ущерба в размере 528 777 руб. 77 коп., составляющего стоимость груза, утраченного ответчиком при осуществлении перевозки по договору об осуществлении перевозок автомобильным транспортом N 11/03-335 от 16.09.2011, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 575 руб. 56 коп. (л.д.4-6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2012 (определение об исправлении опечатки от 31.05.2012) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Уралпраймстрой", общество с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой" (л.д. 76-80).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2012 года, судья Е.А. Павлова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 528 777 руб. 77 коп., а также 13 575 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 92-97).

Ответчик, ООО "СОБИЗ", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт. Заявитель полагает, что судом первой инстанции были нарушены процессуальные права ответчика, неправильно применены нормы материального права. ООО "СОБИЗ" считает, что утрата груза произошла ввиду обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранить, так как произошло хищение груза со стороны ООО "Уралпраймстрой", в связи с чем перевозчик не может нести ответственность за несохранность груза (пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности"). По мнению ответчика, ни положения договора, ни нормы гражданского законодательства не обязывают ответчика предотвращать и устранять уголовно наказуемые деяния, чем является хищение чужого имущества. ООО "СОБИЗ" полагает, что он действовал с той же степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей (абзац 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также заявитель указал, что в настоящее время большая часть груза обнаружена совместными усилиями ответчика и правоохранительных органов. В нарушение норм процессуального права, суд первой инстанции проигнорировал ходатайство ответчика об истребовании из ММО МВД России "Тавдинский" сведений об объемах нашедшегося груза, находящегося в настоящее время на ответственном хранении. Ответчик только 26.07.2012 смог самостоятельно добиться от правоохранительных органов представления копий расписок о принятии 23 пачек фанеры на ответственное хранение. Учитывая изложенное, заявитель считает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика стоимости всего груза.

К апелляционной жалобе ответчик приложил копию постановления о возбуждении уголовного дела N 121261154 и принятии его к своему производству от 25.06.2012, копии двух расписок.

В заседание суда апелляционной инстанции 22.10.2012 истец, ответчик и третьи лица представителей не направили.

Истец, ООО "Эко-групп", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил копию письма заместителя начальника СО ММО МВД России "Тавдинский", содержащего информацию о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 121261154 на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эко-групп" (Заказчик) и ООО "СОБИЗ" (Перевозчик) заключен договор об осуществлении перевозок автомобильным транспортом N 11/03-335 от 16.09.2011 (л.д. 10-12), согласно пункту 1.2. которого Заказчик поручает, а Перевозчик принимает на себя обязательство осуществлять перевозки грузов (пиловочника березового, осинового, фанерного кряжа березового, осинового, фанеры клеевой, плит ПФ-А, ДСтП и иного груза) собственным, либо привлеченным автомобильным транспортом в соответствии с условиями настоящего договора, указаниями и (или) заявками Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить услуги Перевозчика в соответствии с условиями настоящего договора.

При необходимости оформляется транспортная заявка (пункт 2.2. договора).

В соответствии с условиями договора 01.02.2012 стороны подписали транспортную заявку N 10 на организацию перевозки груза, согласно которой ООО "СОБИЗ" обязалось оказать экспедиторские услуги по перевозке груза - фанеры "ФК", 1525 мм х 1525 мм, в количестве 32 пачек по маршруту Свердловская область, г. Тавда - Свердловская область, г. Нижний Тагил, дата отгрузки и доставки - 01.02.2012 (л.д.19). В заявке стороны согласовали марку и государственный номер транспортного средства, персональные и паспортные данные водителя Козорез А.А., а также иные, указанные в пункте 3.2. договора N 11/03-335 от 16.09.2011, сведения, относящиеся к перевозке.

Заявка истца принята ответчиком к исполнению. Согласие ООО "СОБИЗ" с условиями заявки подтверждено подписью и печатью Перевозчика на транспортной заявке N 10.

Согласно товарной накладной N 166 от 01.02.2012, товарно-транспортной накладной N 166 от 01.02.2012 (л.д.13-16) груз (фанера), массой 29,532 т., в количестве 32 пачек был получен водителем Козорез А.А. по доверенности N 10-Я от 01.02.2012, выданной ООО "СОБИЗ" (л.д. 17), что подтверждено подписью водителя в накладных.

В связи с тем, что к согласованному сроку груз к месту выгрузки в г. Нижний Тагил, Свердловской области доставлен не был, истец обратился к ответчику с претензией N 1-ПРЕТ/02-2012 от 07.02.2012 (л.д.20-21) о возмещении стоимости утраченного груза в размере 528 777 руб. 77 коп.

В ответе на претензию от 27.02.2012 (л.д. 44) ответчик сослался на привлечение третьего лица для выполнения договора - Козореза А.А. и отсутствие вины перевозчика.

Поскольку условия, изложенные в претензии, ответчиком не были исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, взыскивая с ответчика в пользу истца 528 777 руб. 77 коп., суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика в соответствии с условиями договора и требованиями закона обязанности по возмещению реального ущерба за утрату груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю; доказанности факта принятия спорного груза ООО "СОБИЗ" к перевозке, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, возникновения у истца убытков в размере стоимости перевозимого груза, наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства и убытками, вины ответчика, отсутствия доказательств возмещения ущерба в сумме 528 777 руб. 77 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств, соответствующими требованиям закона, материалам дела и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Пунктами 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и названным Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанным законом. В случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности").

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, как указано в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда.

Условиями заключенного между сторонами договора N 11/03-335 от 16.09.2011 предусмотрена обязанность Перевозчика нести ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента передачи грузополучателю (раздел 7 договора).

С учетом изложенных требований закона и условий договора, привлечение ответчиком к исполнению обязательств третьих лиц не исключает ответственность ООО "СОБИЗ" перед ООО "Эко-групп".

Как следует из материалов дела, сторонами была оформлена транспортная заявка N 10 от 01.02.2012, в которой стороны согласовали необходимые условия перевозки: маршрут - Свердловская область, г. Тавда - Свердловская область, г. Нижний Тагил, наименование груза - фанера "ФК", 1525 мм х 1525 мм, в количестве 32 пачки, дата загрузки - 01.02.2012, дата выгрузки - 01.02.2012, адрес загрузки - г.Тавда, ул. Имени М.Я. Коваля, 4, производственная площадка, верхний склад, адрес выгрузки - г. Нижний Тагил, ул. Краснознаменная, 77 (база Строитель), автомобиль - фредлайнер С213РА 86 ао3400 86, водитель Козорез Анатолий Анатольевич.

Материалами дела подтверждено, что согласованный сторонами автомобиль - фредлайнер С213РА 86 ао3400 86 под управлением оговоренного водителя прибыл в определенные сторонами дату загрузки -01.02.2012, место загрузки - г.Тавда, ул. Имени М.Я. Коваля, 4, производственная площадка, верхний склад, был загружен установленным грузом - фанерой "ФК", 1525 мм х 1525 мм, в количестве 32 пачки и выехал с места загрузки.

На основании вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта принятия ответчиком спорного груза к перевозке.

В силу пункта 7 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

Условиями транспортной заявки N 10 от 01.02.2012 определен срок доставки груза - 01.02.2012. По истечении 30 дней со дня истечения указанного срока доставки груз не был выдан грузополучателю.

Факт утраты груза подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела N 121261154 и принятии его к производству от 25.06.2012, в соответствии с которым заместителем начальника СО ММО МВД России "Тавдинский возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения фанеры общей массой 19,5т. с территории ООО "Тавдинский фанерный комбинат".

Таким образом, материалами дела подтверждается утрата груза ответчиком.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Действительная стоимость груза подтверждается товарной накладной N 166 от 01.02.2012 и составляет 528 777 руб. 77 коп. Доказательств иной стоимости груза ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа, произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Исходя из смысла указанных норм вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Ответчик, являясь перевозчиком, не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке дорогостоящего груза возможно его хищение. Утрата спорного груза произошла в результате отсутствия должного контроля над процессом перевозки со стороны ответчика и непринятия необходимых мер для сохранности груза.

Таким образом, хищение груза в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены, например, путем страхования ответственности.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за несохранность груза при перевозке ввиду недоказанности им наличия обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Принятые на себя обязательства в рамках договора ответчиком не выполнены, груз грузополучателю не доставлен, в результате чего истец не получил того результата услуг, на который он рассчитывал при заключении договора. Поскольку груз похищен, у ответчика имеется по отношению к истцу неисполненное обязательство по доставке груза в пункт назначения. Между утратой груза и наступившими для истца последствиями имеется причинно-следственная связь (обязанность нести расходы, уплатив стоимость утраченного груза, на основании договора, по которому ООО "СОБИЗ" приняло на себя обязательства по перевозке товара).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих возврат части принятого ответчиком к перевозке груза истцу, материалы дела не содержат. Представленные ООО "СОБИЗ" копии расписок о принятии на хранение 23 пачек фанеры не содержат данных, позволяющих с достоверностью установить, что именно изъятая продукция была принята ответчиком к перевозке.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждены факты принятия ответчиком груза к перевозке, ненадлежащего исполнения экспедитором (ответчиком) предусмотренных договором обязанностей, выразившегося в утрате груза; вина ответчика, в утрате груза, причинная связь между правонарушением и убытками; наличие и размер убытков в сумме 528 777 руб. 77 коп.; отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2012 года по делу N А60-12106/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина В.Ю.Назарова