Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 г. N 15АП-12192/12

город Ростов-на-Дону

23 октября 2012 г.

дело N А53-21533/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Налета Н.А., доверенность N 8 от 08.09.2012; представитель Албул О.В., доверенность от 10.08.2012;

от ответчика: представитель Седыхова О.Б., доверенность N Б 26-03-06/280 от 17.05.2012; представитель Гулько С.Н., доверенность N К/01-78/227 от 30.06.2010;

от ЗАО "Рабочий": представитель не явился, извещен;

от арбитражного управляющего Капуста С.Д.: представитель Лысенко Е.В., доверенность N 1 от 10.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арматор" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2012 по делу N А53-21533/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арматор"

к ответчику открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221

при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "Рабочий",

арбитражного управляющего Капуста С.Д.

о признании договора недействительным,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арматор" (далее - истец, ООО "Арматор", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 (далее - ответчик, банк) о признании недействительным договора поручительства N 452/12077/П-3 от 24.02.2009.

Определением суда от 17.07.2012 дело N А53-21533/11 объединено с делами N А53-21531/11 и А53-21532/11 по искам общества к банку о признании недействительными договоров поручительства N 452/12033/п-3 и N 452/11959/п-3 от 24.02.2009, объединенному делу присвоен N А53-21533/11.

Решением от 14.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции необоснованно не применил пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к переоценке судом в данном деле существенных для правильного разрешения дела обстоятельств, ранее установленными вступившими в законную силу судебными актами.

В предмет доказывания по настоящему делу входят те же обстоятельства, что и по делу N А53-5041/2011. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012, оставленным без изменений Постановлением ФАС СКО от 15.06.2012 по делу N А53-5041/2011, банку было отказано в заявленных им требованиях в полном объеме со ссылкой на ничтожность указанных договоров поручительства N 452/12077/п-З от 24.02.2009, N 452/12033/п-З от 24.02.2009 и N 452/11959/п-З от 24.02.2009. Таким образом, при рассмотрении требований истца по настоящему делу, суд обязан был учесть установленные в деле N А53-5041/2011 обстоятельства совершения спорных сделок, в том числе выводы судов об их ничтожности. Однако суд первой инстанции по настоящему делу не применил пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое положение является недопустимым, так как в данной ситуации решения судов по делу N А53-21533/2011 и делу N А53-5041/2011 приведут к существованию на территории Российской Федерации судебных актов равной юридической силы, содержащих взаимоисключающие выводы, что вступит в противоречие с принципом обязательности судебных актов российского суда, являющимся неотъемлемой частью публичного порядка Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца жалобу поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы отклонили как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель закрытого акционерного общества "Рабочий" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Рабочий" (заемщик) и банком (кредитор) заключены:

кредитный договор N 452/11959 от 26.02.2008 на сумму 230 000 000 руб., на срок до 22.02.2010 (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями N 1 от 13.10.2008, N 2 от 23.12.2008, N 3 от 27.01.2009, N 4 от 24.02.2009, N 5 от 25.06.2009, N 6 от 25.09.2009, N 7 от 26.10.2009);

кредитный договор N 452/12033 от 12.09.2008 на сумму 50 000 000 руб., на срок до 02.09.2010 (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями N 1 от 23.12.2008, N 2 от 24.02.2009, N 3 от 25.06.2009, N 4 от 11.09.2009);

кредитный договор N 452/12077 от 24.02.2009 на сумму 100 000 000 руб., на срок до 22.02.2010 (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением N 1 от 25.06.2009).

Между банком и обществом (поручитель) заключены договоры поручительства N 452/11959/п-3 от 24.02.2009; N 452/12033/п-3 от 24.02.2009; N 452/12077/п-3 от 24.02.2009.

По условиям указанных договоров поручительства общество обязуется отвечать перед банком за исполнение ЗАО "Рабочий" всех обязательств по вышеуказанным кредитным договорам.

Истец, указав, что договоры поручительства были заключены в неблагоприятных финансовых условиях при недостаточности имущества и денежных средств у поручителя, заключение договоров направлено на фиктивное обеспечение заемных обязательств, обратился в суд с требованиями о признании недействительными договоров.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Судом установлено, что кредитный договор N 452/11959 от 26.02.2008 первоначально был обеспечен залогом имущества заемщика, а именно, согласно пункту 5.1.1 кредитного договора в залог банку передавался земельный участок, принадлежавший на праве собственности ЗАО "Рабочий" (местонахождение: 344019, г. Ростов-на-Дону, ул. 23-я линия, 54, общей площадью 87440 кв.м.)

Исполнение заемщиком своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, было обеспечено также поручительством ООО "Маслопром" и ООО "Элеватор Калмыкии".

24.02.2009 сторонами заключено дополнительное соглашение N 4 к кредитному договору N 452/11959 от 26.02.2008, которым действия кредитного договора пролонгируются до 22.02.2010.

При этом в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставил кредитору:

1. Залог земельного участка (залоговая стоимость согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2010 по делу N А53-1826/10 составляет 624 000 000 рублей);

2. Залог основных средств (залоговая стоимость согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2010 по делу N А53-1826/10 составляет 70 5556 415 рублей 70 копеек);

3. Поручительство ООО "Маслопром" (в полной сумме);

4. Поручительство ООО "Элеватор Калмыкии" (в полной сумме);

5. Поручительство ООО "Арматор" (в полной сумме);

6. Залог долей, принадлежавших ЗАО "Рабочий" в уставном капитале ООО "Маслопром" (залоговая стоимость согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2010 по делу N А53-1826/10 составляет 191 000 000 рублей);

7. Залог долей, принадлежавших ЗАО "Рабочий" в уставном капитале ООО "Элеватор Калмыкии", залоговая стоимость согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2010 по делу N А53-1826/10 составляет 6 000 рублей).

Договор N 452/12033 от 12.09.2008 об открытии невозобновляемой кредитной линии был обеспечен:

залогом товаров в обороте (масло нерафинированное) на время регистрации договора ипотеки в органах юстиции, принадлежащих на праве собственности Закрытому акционерному обществу "Рабочий";

последующим залогом земельного участка, с расположенными и строящимися на нем зданиями и сооружениями, принадлежащего на праве собственности закрытому акционерному обществу "Рабочий", общей площадью 87 440 кв. м., категория земель -земли населенных пунктов, кадастровый (условный номер 61:44:03 21 14:0006, расположенный по адресу Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. 23-я линия, 54, находящийся в обременении по договору ипотеки N 452/11959/и от 26.02.2008, по договору ипотеки N 452/11971/и-1 от 01.04.2008.

23.12.2008 кредитором и заемщиком заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 452/12033 от 12.09.2008, согласно которому в качестве своевременного и полного возврата кредита заемщик предоставляет также поручительство ООО "Маслопром" и поручительство ООО "Элеватор Калмыкии".

24.02.2009 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 452/12033 от 12.09.2008 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому в качестве своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, Заемщик предоставил:

Последующий залог земельного участка, с расположенными и строящимися на нем зданиями и сооружениями, принадлежащий на праве собственности Закрытому акционерному обществу "Рабочий", общей площадью 87 440 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый (условный номер 61:44:03 21 14:0006, расположенный по адресу Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. 23-я линия, 54, находящийся в обременении по договору ипотеки N 452/11959/и от 26.02.2008, по договору ипотеки N 452/11971 /и-1 от 01.04.2008);

Залог основных средств (передаточные устройства, рабочие машины, силовое оборудование, сооружения);

поручительство ООО "Маслопром";

поручительство ООО "Элеватор Калмыкии";

поручительство ООО "Арматор";

залог долей, принадлежащих ЗАО "Рабочий" в уставном капитале ООО "Маслопром";

залог долей, принадлежащих ЗАО "Рабочий" в уставном капитале ООО "Элеватор Калмыкии".

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных Договором N 452/1012077 от 24.02.2009, Заемщик предоставил кредитору:

Последующий залог земельного участка, с расположенными и строящимися на нем зданиями и сооружениями, принадлежащий на праве собственности Закрытому акционерному обществу "Рабочий", находящийся в обременении по договору ипотеки N 452/11959/и от 26.02.2008, по договору ипотеки N 452/11971/и-1 от 01.04.2008;

Залог основных средств (передаточные устройства, рабочие машины, силовое оборудование, сооружения);

Поручительство ООО "Маслопром";

Поручительство ООО "Элеватор Калмыкии";

Поручительство ООО "Арматор";

Залог долей, принадлежащих ЗАО "Рабочий" в уставном капитале ООО "Маслопром";

Залог долей, принадлежащих ЗАО "Рабочий" в уставном капитале ООО "Элеватор Калмыкии".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2010 с ЗАО "Рабочий", ООО "Арматор" в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 452/12077 от 24.02.2009 в размере 100 000 000 рублей задолженности, 3 566 554 рублей 02 копейки процентов за пользование кредитом, 401 205 рублей 48 копеек просроченной платы за обслуживание кредита, 648 698 рублей 63 копейки неустойки за несвоевременное погашение (просрочку) ссудной задолженности по кредиту, 27 533 рублей 69 копеек неустойки за несвоевременное погашение (просрочку) процентов, 2 456 рублей 12 копеек неустойки за несвоевременное погашение (просрочку) платы за обслуживание кредита, 204 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.11.2010 в пользу банка с ЗАО "Рабочий", ООО "Арматор" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 452/11959 от 26.02.2008 в размере 170 000 000 рублей задолженности, 4 704 808 рублей 22 копейки просроченных процентов, 876 493 рублей 15 копеек просроченной платы за обслуживание кредита, 14 262 333 рублей 15 копеек - неустойки за несвоевременное погашение (просрочку) ссудной задолженности, 380 561 рублей 66 копеек неустойки за несвоевременное погашение (просрочку) процентов, 61 885 рублей 71 копейка неустойки за несвоевременное погашение (просрочку) платы за обслуживание кредита, а также задолженность по кредитному договору N 452/12033 от 12.09.2008 об открытии невозобновляемой кредитной линии 55 837 971 рублей 83 копейки, которая состоит из 50 000 000 рублей просроченной ссудной задолженности, 1 446 575 рублей 34 копейки процентов за пользование кредитом, 84 931 рублей 51 копейку просроченной платы за обслуживание кредита, 4 182 876 рублей 71 копейку неустойки за несвоевременное погашение (просрочку) ссудной задолженности по кредиту, 123 588 рублей 27 копеек неустойки за несвоевременное погашение (просрочку) процентов, 20 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2010 по делу N А53-9308/2010 в отношении ЗАО "Рабочий" введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2011 по делу А53-5041/11 в отношении ООО "Арматор" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Капуста С.Д.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 банку в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Арматор" задолженности в размере 331 077 567 рублей 72 копеек и неустойки в размере 28 387 620 рублей 33 копеек отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2012 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 делу N А53-5041/2011 оставлено без изменения.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о преюдициальности судебных актов по делу А53-5041/11, поскольку преюдиция в смысле ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу отсутствует, поскольку арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм, правовая оценка факта не имеет преюдициальной силы, а может меняться от дела к делу, в зависимости от толкования спорных правоотношений судами.

Правовые выводы суда не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания. Данная судом оценка обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. Тем не менее суд, рассматривающий второе дело, вправе прийти к иным выводам, если установит другие обстоятельства. В этом случае он должен указать соответствующие мотивы (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Судебные акты по делу N А53-5041/2011 были вынесены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и соответственно в рамках Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", данный закон содержит особые основания для признания договоров не действительными именно в рамках процедуры банкротства. В отличие от общегражданского порядка оспаривания договоров, суд в рамках дела о банкротстве учитывает не только законность действий сторон договора, при его заключении, но так же интересы иных кредиторов, которые не являются стороной договора.

Вывод о признании недействительной (оспоримой или ничтожной) сделки либо о применении последствий недействительной ничтожной сделки должен быть сделан в резолютивной части решения суда, что отсутствует в судебных актах по делу N А53-5041/2011.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2012 производство по делу N А53-5041/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арматор" прекращено в связи с погашением задолженности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также о признании сделки ничтожной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком.

В силу названных норм, а также согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Истцом не указывается, какие именно его права и интересы были нарушены. Также не указывается на наличие третьих лиц, на чьи интересы повлияло заключение оспариваемых договоров. Для истца единственным последствием заключения договоров поручительства является обязанность исполнить за заёмщика обязательства по кредитному договору. Фактически в качестве нарушения своих прав должник указывает наличие самого долга, что не соответствует действующему законодательству.

Суд пришел к верному выводу, что использование банком самостоятельных способов обеспечения исполнения обязательства, как поручительство и залог, являлось гарантией возможных рисков нарушения заемщиком условий возврата кредита, в связи с этим заключение договора в неблагоприятных для поручителя условиях не может являться основанием недействительности поручительства.

Поскольку истцом не доказаны обстоятельства, при наличии которых договоры могут быть квалифицированы как кабальные сделки, а также не доказан факт того, что банк воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2012 по делу N А53-21533/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов