Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 г. N 06АП-4846/12

г. Хабаровск

24 октября 2012 г.

Дело N А73-7463/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества Морская агентская компания "Трансфес": представитель не явился,

от открытого акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа": Горбунова И.В., представителя по доверенности от 24.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Морская агентская компания "Трансфес" на решение от 05.09.2012 по делу N А73-7463/2012 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Жолондзь Ж.В.,

по иску закрытого акционерного общества Морская агентская компания "Трансфес"

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная транспортная группа"

о взыскании 215 059,08 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Морская агентская компания "Трансфес" (ИНН 2540042680, ОГРН 1022502277544, далее - ЗАО МАК "Трансфес") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа" (ИНН 2721104698, ОГРН 1032700316516, далее - ОАО "ДВТГ") 215 059,08 рубля, из которых 207 186,08 рубля - неосновательное обогащение, возникшее в результате оплаты истцом стоимости экспедиционных услуг, оказанных ответчику в период с сентября по ноябрь 2010 года, и 7 873 рубля - проценты, начисленные за неправомерное пользование денежными средствами истца (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличения исковых требований).

Решением от 05.09.2012 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано в полном объеме.

ЗАО МАК "Трансфес", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.09.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав в обоснование на несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ЗАО МАК "Трансфес" оказывало ответчику экспедиционные услуги в отношении тех контейнеров, по которым последним поданы заявки; истец оказывал услуги не лично, а выступал посредником, организовав в интересах ответчика выполнение услуг силами общества с ограниченной ответственностью "Владивостокский контейнерный терминал" (далее - ООО "ВКТ"); ответчик принял оказанные услуги и воспользовался их результатом; при рассмотрении данного спора в Арбитражном суде Приморского края ответчик не оспаривал наличие задолженности за оказанные ему экспедиционные услуги и арбитражный суд в рамках дела N А51-428/2012 установил наличие у ответчика долга перед истцом.

Представитель ЗАО МАК "Трансфес" участия в судебном заседании не принимал, известив суд до начала разбирательства по делу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "ДВТГ" выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил решение от 05.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав в обоснование доводы отзыва.

Апелляционная жалоба в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Как следует из материалов дела, 12.11.2007 между ОАО "ДВТГ" (клиент) и ЗАО МАК "Трансфес" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 188 (том 1, л.д. 16-20).

В разделе 1 (предмет договора) установлено, что экспедитор обязался по поручению и за счет клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза клиента, а клиент - выплатить экспедитору вознаграждение и возместить расходы, связанные с исполнением договора.

Разделе 3 вышеназванного договора установлены стоимость услуг и порядок расчетов.

На основании пункта 3.1 размер вознаграждения экспедитора за оказание услуг оговаривается сторонами в приложении к договору (том 1, л.д. 21).

Согласно пункту 4.1 названной сделки акт выполненных работ, подписанный сторонами, является документом, удостоверяющим факт надлежащего выполнения экспедитором поручения клиента.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2007 с указанием на возможность его пролонгации на каждый следующий календарный год.

Истец, полагая, что во исполнение условий договора от 12.11.2007 N 188 оказал ответчику услуги по организации погрузо-разгрузочных работ, транспортно-экспедиторскому обслуживанию, краткосрочному хранению груженых/порожних контейнеров, поступающих на склад ООО "ВКТ" с автомобильного транспорта для дальнейшей отгрузки на железнодорожный транспорт, а также услуги, связанные с проведением таможенных процедур, обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 247 275 рублей долга, возникшего в результате неисполнения ответчиком договорного обязательства в части возмещения истцу понесенных им расходов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2012 по делу N А51-428/2012 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что истцом не доказан факт оказания вышеперечисленных услуг по экспедированию груза именно ответчику и во исполнение условий договора от 12.11.2007 N 188.

Изменив способ защиты права, истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон "О транспортно-экспедиционной деятельности") клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункта 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из положений данной нормы права в совокупности с правилами статьи 65 АПК РФ следует, что при возникновении спора о наличии неосновательного обогащения на стороне приобретателя денежных средств, последний должен доказать факт приобретения (сбережения) этих средств за счет потерпевшего лица на законных или договорных основаниях.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В качестве неосновательного обогащения истцом заявлены понесенные им расходы на оказание ответчику услуг по экспедированию груза.

В подтверждение факта несения данных расходов ЗАО МАК ""Трансфес" представлены:

- заявки N N 12, 13, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 32, 34, 35 (том 1, л.д. 53, 55, 60, 69, 70, 85, 94, 102, 107, 112, 123, 124);

- счета-фактуры от 24.09.2010 N 22182, от 27.09.2010 N 22224, от 30.09.2010 N 22919, N 22829, от 01.10.2010 N 23108, от 04.10.2010 N 23116, N 23110, от 05.10.2010 N 23382, от 06.10.2010 N 23464, от 12.10.2010 N 24096, от 14.10.2010 N 24278, N 24322, от 22.10.2010 N 25227, от 28.10.2010 N 25849, от 01.11.2010 N 26173, N 26054, от 09.11.2010 N 26610, выставленные истцу ООО "ВКТ" (том 1, л.д. 57, 58, 62-65, 72-75, 87-90, 96-99, 104, 105, 109, 110, 114-117, 126-129, 133-136);

- платежные поручения от 29.07.2010 N 871, от 06.09.2010 N 2049, от 10.09.2010 N 2078, от 14.09.2010 N 2104, от 21.09.2010 N 2121, от 23.09.2010 N 2131, от 28.09.2010 N 2157, от 30.09.2010 N 2165, от 26.10.2010 N 2311, от 29.10.2010 N 2341, от 03.11.2010 N 2363, от 09.11.2010 N 6552, от 10.11.2010 N 2382, от 01.12.2010 N 2495, подтверждающие оплату истцом вышеназванных счетов-фактур ООО "ВКТ" (том 1, л.д. 59, 66, 67, 76, 79, 82, 91, 100, 106, 111, 118, 121, 130, 131, 137);

- акты от 24.09.2010 N ЖД00022182, от 27.09.2010 N ЖД00022224, от 30.09.2010 N КБ00022829, N ЖД00022919, от 04.10.2010 N КБ00023110, от 05.10.2010 N КБ00023382, от 14.10.2010 N ЖД00024322, N КБ00024278, от 22.10.2010 N КБ00025227, от 28.10.2010 N ЖД00025849, составленные между ООО "ВКТ" и ЗАО МАК "Трансфес" (том 2, л.д. 48-50, 60-67);

- отчеты агента - ООО "ВКТ", адресованные ЗАО МАК "Трансфес" от 01.10.2010 N АД00023108, от 04.10.2010 N АД00023116, от 06.10.2010 N АД00023464, от 12.10.2010 N АД00024096, от 01.11.2010 N АД00026054, N АД00026173 (том 2, л.д. 51-54, 56-59).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ вышеперечисленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания поданных ответчиком заявок не следует, что они поданы истцу во исполнение условий (обязательств) договора от 12.11.2007 N 188, поскольку заявки в графе "экспедитор" содержат фамилию генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Феско Интегрированный Транспорт" (далее - ООО "ФИТ") Григоренко С.В. Кроме этого данные заявки не содержат указания на их исполнение третьим лицом от имени ЗАО МАК "Трансфес", в связи с чем они не подтверждают факт оказания услуг истцом от имени ответчика в рамках договора от 12.11.2007 N 188.

Представленные платежные поручения, акты, отчеты агента, счета-фактуры свидетельствуют на наличии правоотношений между истцом и ООО "ВКТ".

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно признал указанные доказательства не относящимися к предмету настоящего спора и не подтверждающими наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

При этом ссылка ЗАО МАК "Трансфес" на установление Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-428/2012 обстоятельства, является несостоятельной, поскольку в решении от 29.05.2012 по данному делу судом указано на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих оказание истцом услуг в рамках спорного договора, а также на неправомерность требований истца о взыскании долга.

Также судебной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что ответчик принял оказанные услуги и воспользовался их результатом, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ЗАО МАК "Трансфес" в материалы дела не представлены акты приема-передачи выполненных работ, составление которых предусмотрено договором транспортной экспедиции (пункт 4.1).

Кроме этого истец не представил перечисленные в пункте 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, документы, подтверждающие оказание ответчику услуг, а именно, поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторскую расписку (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складскую расписку (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих сбережение ОАО "ДВТГ" денежных средств в размере 207 186,08 рубля за счет ЗАО МАК "Трансфес", являются обоснованными.

Поскольку неправомерность пользования ответчиком денежными средствами истца не установлена, правовых оснований для начисления и взыскания 7 873 рублей процентов в порядке статей 395, 1107 ГК РФ, а также 55 000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг представителя (статья 110 АПК РФ), не имеется.

На основании вышеизложенного судом не принимаются во внимание возражения истца относительно необоснованности обжалуемого решения, изложенные в апелляционной жалобе.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.09.2012 по делу N А73-7463/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко