Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 г. N 02АП-6255/12

г. Киров

24 октября 2012 г.

Дело N А82-7753/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Востриковой Е.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя заявителя Спорыкина И.В., действующего на основании доверенности от 15.10.2012,

представителя третьего лица Тихун И.Н., действующего на основании доверенности от 28.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русьхлеб"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2012 по делу N А82-7753/2012, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русьхлеб"

к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов города Ярославля Тереховой Е.К.,

заинтересованное лицо: открытое акционерное общество "Русьхлеб",

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русьхлеб" (далее - заявитель, Общество, ООО "Русьхлеб", должник) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области Тереховой Е.К. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) по невынесению постановления об окончании исполнительного производства N 24458/12/01/76 от 24.05.2012, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС N001706605, выданного арбитражным судом Ярославской области по делу N А82-6373/2011 о взыскании с ООО "Русьхлеб" в пользу открытого акционерного общества "Русьхлеб" (далее - ОАО "Русьхлеб", взыскатель) денежных средств в размере 116816744,1 рублей в связи с его фактическим исполнением, и об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании указанного исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Русьхлеб" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2012 по делу N А82-7753/2012 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе заявление о зачете без предоставления надлежащего доказательства о наличии у другой стороны встречного обязательства (исполнительно документа) не свидетельствует о фактическом исполнении исполнительного документа.

Должник отмечает, что право требования общества с ограниченной ответственностью "АНРО" (далее - ООО "АНРО") к ОАО "Русьхлеб", подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2010 по делу N А40-169521/09, во исполнение которого 15.06.2010 арбитражным судом был выдан исполнительный лист, перешло к ООО "Русьхлеб" в момент подписания акта приема-передачи документов, а именно - 29.02.2012. Извещение от ООО "Русьхлеб" о проведении зачета было направлено в адрес ОАО "Русьхлеб" 13.03.2012, то есть после того, как к ООО "Русьхлеб" от ООО "АНРО" перешло право требования. Учитывая изложенное, заявитель полагает, что на момент проведения зачета (13.03.2012) ООО "Русьхлеб" имело право произвести зачет на сумму прав требования, перешедших к нему от ООО "АНРО".

Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что к моменту рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2012 по делу N А40-169521/09 была произведена процессуальная замена истца и, соответственно, взыскателя: ООО "АНРО" было заменено на ООО "Русьхлеб".

Кроме того, заявитель считает неправомерной ссылку суда первой инстанции на информацию конкурсного управляющего о том, что у ОАО "Русьхлеб" имеются кредиторы по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению в первоочередном порядке, а также о том, что конкурсным управляющим подано заявление о признании сделки недействительной.

По мнению ООО "Русьхлеб", арбитражным судом не учтено то обстоятельство, что в компетенцию судебного пристава-исполнителя, чьи действия обжаловались заявителем, не входят полномочия по оценке статуса кредитора и принадлежащих им прав требования, их очередности и какие-либо иные, связанные с ведением перечня кредиторов должника, действия. Общество также отмечает, что документальных доказательств того, что такие полномочия или такая информация имелась у судебного пристава-исполнителя, ответчиком не представлено.

Общество считает, что наличие или отсутствие иных кредиторов у ОАО "Русьхлеб" никак не влияет на наличие у ООО "Русьхлеб" возможности произвести зачет в одностороннем порядке, как это предусматривает действующий Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Русьхлеб" утверждает, что нарушение прав иных кредиторов само по себе не влечет ничтожность сделки, а может лишь являться основанием для обращения в суд о признании ее недействительной. На момент вынесения обжалуемого решения сделка по зачету, проведенная ООО "Русьхлеб", судом недействительной признана не была.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "Русьхлеб" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное (далее - АПК РФ) заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.05.2012 Дзержинским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области (далее - служба судебных приставово) на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области о взыскании с ООО "Русьхлеб" в пользу ОАО "Русьхлеб" задолженности в размере 116816744,10 рублей, возбуждено исполнительное производство N 24458/12/01/76.

05.06.2012 в адрес службы судебных приставов поступило заявление ООО "Русьхлеб" об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, так как ООО "Русьхлеб" в одностороннем порядке произвело зачет встречных однородных требований по отношению к ОАО "Русьхлеб" в размере 116816694,72 руб., а также погасило остаток задолженности в размере 49,38 руб. путем перечисления на расчетный счет взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем в окончании исполнительного производства было отказано, в связи с тем, что по информации конкурсного управляющего ОАО "Русьхлеб" проведение зачета нарушает права других текущих кредиторов, стоящих в очередности выше требований ООО "Русьхлеб".

Полагая, что неокончание судебным приставом-исполнителем вышеуказанного исполнительного производства нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Русьхлеб" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Учитывая, что окончание исполнительного производства по основаниям, изложенным в пункте 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), не предусматривает возможности для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению, и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Действующим гражданским законодательством предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существующему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом его востребования (статья 412 ГК РФ).

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, не противоречит закону при наличии встречных исполнительных листов.

Из указанного разъяснения следует, что при наличии у сторон встречных денежных обязательств, подтвержденных исполнительными листами, выданными на основании решений судов, они могут быть погашены зачетом только в рамках исполнительного производства. При этом судебный пристав-исполнитель в данном случае выносит постановление об окончании исполнительного производства по исполнительным листам как с одной, так и с другой стороны.

Указанная правовая позиция согласуется с Определением ВАС РФ от 30.05.2012 N ВАС-7162/12 по делу N А56-30575/2011.

Само по себе заявление о зачете без представления надлежащего доказательства о наличии у другой стороны встречного обязательства (исполнительного документа) не свидетельствует о фактическом исполнении исполнительного документа.

Учитывая, что по приложенным ООО "Русьхлеб" исполнительным листам не было возбуждено исполнительное производство, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для осуществления действий по прекращению исполнительного производства на основании заявления о зачете, сделанного стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что на момент обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства процессуальное правопреемство ООО "Русьхлеб" не оформлено надлежащим образом. Определение суда о замене взыскателя (ООО "АНРО" на его правопреемника ООО "Русьхлеб") вынесено судом только 20.06.2012, то есть после обращения к судебному приставу и направления извещения ОАО "Русьхлеб".

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-1225/2008-30-Б/10 от 24.11.2009 ОАО "Русьхлеб" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Частью 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ установлено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

В соответствии с абзацем 5 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции у ОАО "Русьхлеб" имеется задолженность по текущим, чьи требования подлежат удовлетворении в первоочередном порядке. Указанное обстоятельство подтверждается информацией конкурсного управляющего ОАО "Русьхлеб", данной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также справкой ОАО "Русьхлеб" от 16.07.2012 о наличии задолженности по уплате налога на доходы физических лиц.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия, в том числе, по прекращению исполнительного производства на основании представленного зачета требований между ООО "Русьхлеб" и ОАО "Русьхлеб", поскольку нарушается установленная Федеральным законом N 127-ФЗ очередность удовлетворения требований кредиторов.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судебным приставом-исполнителем действующего законодательства и прав и законных интересов заявителя, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ООО "Русьхлеб".

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная по платежному поручению от 20.08.2012 N 9882 государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2012 по делу N А82-7753/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русьхлеб" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русьхлеб" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одной тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 20.08.2012 N 9882.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов