Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 г. N 17АП-11295/12
г. Пермь |
|
24 октября 2012 г. |
Дело N А71-5099/2012 |
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Гладких Д.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Рыбоводное хозяйство "Карашурское",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 14 августа 2012 года
по делу N А71-5099/2012
по иску ООО "СК АБМ" (ОГРН 1071831002320, ИНН 1831120718)
к ООО "Рыбоводное хозяйство "Карашурское" (ОГРН 110180900380, ИНН 1809008340)
третье лицо: ООО СК "БРИГ" (ОГРН 1091841000668, ИНН1841001861)
о взыскании долга за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам подряда,
установил:
Апелляционная жалоба (вх. N 11295/2012(2)-ГК) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2012 года, подана заявителем 17 октября 2012 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте. Апелляционная жалоба подана непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Свердловской области.
Согласно части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт суда первой инстанции, поданная в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции подлежит возвращению на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, следовательно она подлежит возвращению на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что заявителем к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, вопрос о её возврате из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь частью 2 статьи 257, статей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "Рыбоводное хозяйство "Карашурское".
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья |
Д.Ю. Гладких |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А71-5099/2012
Истец: ООО "СК АБМ"
Ответчик: ООО "Рыбоводное хозяйство "Карашурское"
Третье лицо: ООО "БРИГ", ООО СК "БРИГ", Следственный отдел по Индустриальному району
Хронология рассмотрения дела:
12.11.2013 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-5099/12
31.01.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-13336/12
14.11.2012 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-11295/12
24.10.2012 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-11295/12
26.09.2012 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-11295/12
14.08.2012 Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-5099/12