Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 г. N 15АП-12705/12 (ключевые темы: обеспечительные меры - Юг России - хранение - аукцион - технический паспорт)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 г. N 15АП-12705/12

город Ростов-на-Дону

24 октября 2012 г.

дело N А53-28898/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от истца: представитель Шелковский А.А., паспорт, доверенность от 07.08.2012 года N 300; представитель Горемыкина Е.А., паспорт, доверенность от 28.06.2012 года N 266

от ответчика: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2012 по делу N А53-28898/2012 об отказе в обеспечении иска

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси"

к ответчику открытому акционерному обществу "Сакмарский элеватор" об обязании передать товар с хранения

принятое судьей Корхом С.Э.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сакмарский элеватор" об обязании передать подсолнечник в количестве 33 326 121 кг.

Обществом с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на семена подсолнечника, находящиеся на складах ОАО "Сакмарский элеватор" в количестве 33 326 121 кг. до полного исполнения судебного акта по данному спору.

Определением суда от 17 сентября 2012 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить, ссылаясь на то, что:

1. заявленная обеспечительная мера направлена на обеспечение возможности исполнения решения суда, в случае удовлетворения исковых требований;

2. ответчик не принимает меры для разрешения возникшего спора, незаконно удерживает подсолнечник в количестве 33 326 121 кг;

3. заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и не нарушают баланса имущественных интересов сторон;

4. ответчик письмами от 30.08.2012 г. исх. N 30/2 и от 05.09.2012 г. исх. N 30/5 сообщил истцу о наличии у него законных прав продать семена подсолнечника с аукциона. Поскольку ответчик неоднократно утверждает о наличии у него прав продать с аукциона хранящийся подсолнечник, существуют основания предполагать, что ответчик имеет намерения продать семена подсолнечника с аукциона, после чего выполнение решения суда будет невозможным;

5. ответчик письмами от 17.08.2012 г. N 10 и от 21.08.2012 г. N 31 отказал истцу в осмотре хранящейся продукции. До момента подачи настоящего искового заявления представители истца не допущены к осмотру хранящегося подсолнечника, что свидетельствует о сокрытии ответчиком фактического объема хранящихся семян подсолнечника. Разрешение спора о понуждении хранителя к исполнению обязательства по возврату вещи в натуре, без выяснения вопроса о наличии этой вещи у ответчика невозможно и т.д.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен. Представил отзыв на жалобу в котором против ее удовлетворения возражает, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив и оценив представленные в дело документы, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со ст. ст. 90-93 АПК РФ, Информационным письмом ВАС РФ от 25.07.1996 года N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом ВАС РФ отдельных вопросов судебной практики" при подаче заявления об обеспечении иска истец должен аргументировано обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В обоснование заявления о принятии мер по обеспечению иска истец ссылается на то, что в соответствии с условиями договора хранения от 31.08.2011 г. N 2/18, заключенного между сторонами истец передал ответчику на хранение подсолнечник урожая 2011 г. в количестве 68 330 751 килограмм, принадлежащего ООО "МЭЗ Юг Руси" на праве собственности, согласно квитанциям на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления N 000949 от 14.10.11, N 001547 от 14.10.11, N 001548 от 14.10.11, N001549 от 14.10.11, N 006493 от 20.10.11, N 001415 от 21.10.1, N 006496 от 21.10.11, N 1327 от 07.12.11, N1338 от 26.12.11, N 27 от 12.01.12, N50 от 19.01.12, N90 от 10.02.12, N95 от 15.02.12, N98 от 16.02.12, N122 от 05.03.12, N 142 от 16.03.12, N156 от 22.03.12 и соответствующим актам на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другое, карточками анализа зерна путем переоформления с лицевого счета, реестрам накладных на принятое зерно с определением качества каждой отдельной партии N 773 от 17.07.12, N 788 за 18.07.2012 и соответствующим товарно-транспортным накладным (зерно) N 1 от 17.07.12, N 2 от 18.07.12.

В течение длительного периода времени ответчик не допускает истца для осмотра переданных на хранение семян подсолнечника, что подтверждается письмами ответчика N 10 от 17.08.12 и N 31 от 21.08.12, которыми истцу отказано в осмотре хранящейся продукции. Принятый на хранение товар в полном объеме не возвращен.

Согласно информации, полученной с официального сайта Высшего арбитражного суда Российской Федерации:

- решением арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2012 г. по иску ОАО "Росагролизинг" (дело N А40-120890/11) с ОАО "Сакмарского элеватора" взыскано 6 198 610 руб. 90 коп. и обращено взыскание на предмет залога - пшеницу мягкую 3 класса в количестве 1 213 тонн;

- в настоящее время арбитражным судом г. Москвы рассматривается дело N А40-58069/12 по иску ОАО "Росагролизинг" к ОАО "Сакмарский элеватор" о взыскании 109 273 546 руб. 11 коп. и обращении взыскания на предмет залога.

Истец указывает, что ответчик осуществляет обезличенное хранение подсолнечника истца, переданный на хранение подсолнечник может смешиваться с вещами того же рода и качества самого хранителя, существует риск того, что на спорный подсолнечник может быть обращено взыскание при исполнении вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассмотрев доводы ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси", оценив представленные материалы дела доказательства, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что заявление о принятии обеспечительных мер обосновано и подлежит удовлетворению путем наложения ареста на семена подсолнечника, находящиеся на складах ОАО "Сакмарский элеватор" в количестве 33 326 121 кг до рассмотрения спора по существу и вступления соответствующего судебного акта в законную силу.

В материалы дела не представлены сведения о наличии имущества у ответчика и наличия на счетах ответчика денежных средств, достаточных для обеспечения исковых требований и в случае удовлетворения требований истца, для исполнения решения суда.

Судом апелляционной инстанции дана оценка разумности и обоснованности требования заявителя, а также связь и соразмерность заявления о принятии обеспечительных мер с предметом спора.

Удовлетворяя заявленное ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, с учетом конкретных обстоятельств дела, путем наложения ареста на спорные семена подсолнечника в пределах исковых требований, суд апелляционной инстанции учитывает, что данные меры не приведут и не могут привести к убыткам ответчика, поскольку меры направлены, лишь на фиксацию правового состояния сторон. Арест семян подсолнечника предполагает лишь введение временных ограничений на распоряжение имуществом, направлен на сохранение имущества до завершения судебного спора.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Тогда как целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В судебной практике не редко возникает необходимость принятия мер по обеспечению иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления Пленума).

Как видно из материалов дела, предметом заявленных требований является обязание ответчика передать истцу подсолнечник в количестве 33 326 121 килограмм.

Обеспечительная мера, о применении которой просит истец, в виде наложения ареста на семена подсолнечника в количестве 33 326 121 килограмм связана с предметом исковых требований и соразмерна им, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер и об отмене определения суда первой инстанции об отказе в принятии указанных мер до рассмотрения спора по существу. Данные обеспечительные меры соответствуют предмету спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на обеспечение исполнения судебного акта и необходимы для предупреждения невозможности (затруднительности) исполнения судебного акта в будущем.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 100, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Ростовской области от 17 сентября 2012 года по делу N А53-28898/2012 отменить.

Наложить арест на семена подсолнечника, находящиеся на складах ОАО "Сакмарский элеватор" в количестве 33 326 121 кг до фактического исполнения судебного акта по данному спору.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г.Величко В.В.Ванин