Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 г. N 17АП-10367/12

г. Пермь

16 октября 2012 г.

Дело N А50-11103/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Талион",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 августа 2012 года

по делу N А50-11103/2012,

принятое судьей Заляевой Л.С.,

по иску ООО "Стрела" (ОГРН 1021801668404, ИНН 1835053773)

к ООО"Талион" (ОГРН 1095916001279, ИНН 5916023171)

о взыскании долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Стрела" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ООО"Талион" (ответчик) с иском (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании долга по договору купли-продажи недвижимого имущества N 2-ПТ от 01.07.2011 в размере 1 900 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2011 по 31.05.2012 в размере 244 606 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2012 (резолютивная часть от 26.07.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 02.08.2012 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что проценты неправомерно начислены судом первой инстанции на сумму задолженности, включающей НДС. Ответчик просит решение суда от 02.08.2012 изменить, в удовлетворении требований о взыскании процентов отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате ответчиком.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между ООО "Стрела" (продавец) и ООО"Талион" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 2-ПТ, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя строения и сооружения вспомогательного использования, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 1, а покупатель - принять и оплатить это имущество.

По акту приема-передачи 01.07.2011 объекты недвижимости были переданы покупателю.

Поскольку оплата переданных объектов недвижимости была произведена ответчиком частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Установив наличие задолженности по оплате переданных объектов, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании долга в размере 1 900 000 руб.

Решение суда в этой части не обжаловано, и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении денежного обязательства и возможности применении к ответчику меры ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ за неисполнение этого обязательства.

Факт просрочки оплаты недвижимого имущества подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 244 606 руб. 21 коп. признается судом апелляционной инстанции обоснованным с учетом размера задолженности, периода просрочки исполнения обязательства, положений ст. 395 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Ссылка ответчика на необоснованное начисление процентов на сумму задолженности, включающей НДС, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09 включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений п. 1 ст. 168 НК РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного. Следовательно, предъявляемая к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для покупателя частью цены, подлежащей уплате в пользу продавца по договору.

Задерживая оплату переданных объектов, ответчик фактически неосновательно пользовался денежными средствами истца. Основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 02.08.2012 в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2012 года по делу N А50-11103/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин Г.Л.Панькова