Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 г. N 11АП-12385/12

г. Самара

24 октября 2012 г.

Дело N А55-14189/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Волга Документ" - Казачек О.Г., доверенность от 15 октября 2012 г.,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Самары - Звягина М.П., доверенность от 10 января 2012 г. N 05-10/00010,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2012 года, в зале N 6, апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Самары, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2012 года по делу N А55-14189/2012, судья Лихоманенко О.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга Документ", г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Самары, г. Самара,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волга Документ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом его уточнения, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Самары N 14-22/9829710 от 27.02.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 697 002 руб., а также начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль в соответствующей части и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 116 596 руб., доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 617 701 руб., а также начисления и предложения уплатить пени по НДС в соответствующей части и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в сумме 20 651 руб.

Решением суда первой инстанции от 20 августа 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Самары N 14-22/9829710 от 27.02.2012 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Волга Документ" к налоговой ответственности в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 697 002 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 617 701 руб., а также начисления пени и штрафа по указанным налогам в соответствующих суммах, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Самары просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права в виде неправильного истолкования закона, несоответствия выводов, изложенных в решении материалам дела; а также с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела ИФНС России по Ленинскому району г. Самары была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Волга Документ", о чем составлен акт проверки от 15.12.2011 г. (том 2 л.д.1-35) и 27.02.2012 г. налоговым органом принято решение N 14-22/9829710, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 139 400 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в сумме 124 181 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в сумме 20 651 руб.; заявителю начислено и предложено уплатить налог на прибыль в сумме 697 002 руб., и НДС в сумме 620 906 руб., пени по указанным выше налогам (том 1 л.д.10-19).

Заявитель обжаловал указанное решение налогового органа в апелляционном порядке в УФНС России по Самарской области.

Решением УФНС России по Самарской области от 05.05.2012 г. N 03-15/11551 решение ИФНС России по Ленинскому району г. Самары N 14-22/9829710 от 27.02.2012 г. изменено и на налоговый орган Управлением возложена обязанность произвести перерасчет сумм штрафа (том 3 л.д.131-134).

Общество, посчитав решение налогового органа незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.

Основанием для принятия решения налогового органа в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном включении заявителем в состав расходов затрат по операциям с контрагентом ООО "Триунфо", а также не принятия в состав расходов затрат на приобретение алкогольных напитков в представительских целях.

20 августа 2012 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение.

Удовлетворяя требования ООО "Волга Документ", арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела между ООО "Волга Документ" и ООО "Триунфо" заключен Договор N 2 СТ от 01.10.2008 г. о выполнении работ по сервисному обслужи-ванию копировально-множительной техники, что подтверждено актами выполненных работ, которые подписаны ООО "Волга Документ" и ООО "Триунфо", счетами-фактурами с выделенной отдельной строкой суммой НДС, выставленные ООО "Триунфо", книгами продаж (том 2 л. д. 68-158).

Установлено, что одним из видов деятельности ООО "Волга Документ" является сервисное обслуживание оргтехники. В договорах с заказчиками услуг предусматривалась возможность привлечения третьих лиц на субподряд, а ответственным исполнителем по данным договорам оставалось ООО "Волга Документ". Договор сервисного обслуживания с ООО "Триунфо" заключался по причине того, что работники ООО "Волга Документ" не справлялись с объемом принятых на себя обязательств. Заказчиками ООО "Волга Документ" в части сервисного обслуживания являлись в 2009 году 134 организации, в 2010 году - 130 организаций, из них на субподрядные работы привлечено ООО "Триунфо" только в отношении 9 организаций.

Допрошенный руководитель ООО "Триунфо" Симонова Г.Ф. не отрицает факта хозяйственных отношений с ООО "Волга Документ" (том 4 л.д.81-86).

Налоговым органом суду не были представлены доказательства того, что взаимозависимость сторон повлияла на экономическую деятельность ООО "Волга Документ" и финансово-хозяйственные результаты.

По мнению заявителя, расходы, понесенные обществом в связи с хозяйственной деятельностью с указанным контрагентом в свою очередь являлись доходами ООО "Триунфо" с которых Общество исчисляло и уплачивало налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в полном объеме, что подтверждено налоговой отчетностью ООО "Триунфо" (том 5 л.д.13-162).

Относительно довода налогового органа о финансовой зависимости ООО "Триунфо" от ООО "Волга Документ" установлено следующее.

Согласно данным бухгалтерского учета ООО "Триунфо" общий объем выручки организации в 2009 году составил 12 775 199 руб., в 2010 году 7 855 711 руб., а выручка от ООО "Волга Документ" составляла соответственно 4 535 833 руб. (35%) и 4 680 714 руб. (59 %) соответственно.

В соответствии с представленными табелями учета рабочего времени работников-совместителей, указанные работники ежедневно работали 8 часов в ООО "Волга Документ", а также 4 часа по совместительству в ООО "Триунфо".

ООО "Триунфо" работникам-совместителям самостоятельно выплачивалась заработная плата за фактически отработанное время, что подтверждается платежными ведомостями.

Таким образом, налоговым органом необоснованно было отказано в принятии расходов, понесенных по операциям с ООО "Триунфо", соответственно необоснованно заявителю начислен налог на прибыль и налог на добавленную стоимость.

Налоговым органом оспариваемым решением заявителю было произведено доначисление налога на прибыль, связанное с отнесением налогоплательщиком в состав представительских расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой прибыли, затрат на приобретение алкогольных напитков.

Как следует из материалов дела и установлено судом заявителем были представлены авансовые отчеты, товарные и кассовые чеки, акты о списании представительских расходов, отчеты о проведенных мероприятиях, исполнительские сметы, что подтверждает факт несения Обществом спорных расходов в целях установления и поддержания сотрудничества с контрагентами, а также указанные расходы связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 22 пунктом 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества.

Согласно пункту 2 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий.

К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.

Таким образом, поскольку указанная выше статья Кодекса не содержит перечень продуктов и напитков, которые не могут включаться в состав представительских расходов, доводы заявителя являются обоснованными.

Арбитражным судом обоснованно не приняты доводы налогового органа, изложенные и в апелляционной жалобе о том, что заявитель не оспаривал начисление налогов, связанных с исключением из состава представительских расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой прибыли, затрат на приобретение алкогольных напитков в УФНС России по Самарской области.

Поскольку заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области с апелляционной жалобой на решение налогового органа, следовательно, порядок, предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем был соблюден.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Волга Документ".

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Самары, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2012 года по делу N А55-14189/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов Е.М. Рогалева