Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 г. N 17АП-5566/11

г. Пермь

23 октября 2012 г.

Дело N А60-37155/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Пыленковой Т.А.

при участии:

от кредитора (заявителя апелляционной жалобы) - открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (ОАО "АЛЬФА-БАНК"): Ильиных Н.Д. (паспорт, доверенность от 09.10.2012),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - ОАО "АЛЬФА-БАНК"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2012 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное судьёй С.А.Сушковой

в рамках дела N А60-37155/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод энергомашиностроения" (ООО "Уральский завод энергомашиностроения"- ОГРН 1026604973757, ИНН 6660134675) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2011 года в отношении ООО "Уральский завод энергомашиностроения" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждён Чакров Олег Алексеевич.

Публикация сведений о введении наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 34 от 26.02.2011.

Определением суда от 03 августа 2011 года в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев; внешним управляющим должника утверждён Чакров Олег Алексеевич.

Сообщение о введении в отношении должника внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсант" от 12.08.2011.

Определением суда от 25 апреля 2012 года Чакров О.А. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Уральский завод энергомашиностроения"; внешним управляющим должника утверждён Логинов Сергей Леонидович (определение от 24.05.2012).

Определением суда от 03.05.2011 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ООО "Спектр") в сумме 650 159 408 руб. 29 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 определение от 03.05.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа определение суд первой инстанции от 03.05.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 оставлено без изменения.

20.08.2012 кредитор - ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2011, которым в реестр требований кредиторов должника были включены требования ООО "Спектр" в сумме 650 159 408 руб. 29 коп. (л.д. 69 том 50).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2012 заявление ОАО "АЛЬФА-БАНК" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было возвращено заявителю (л.д. 1-3 том 50).

ОАО "АЛЬФА-БАНК", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что определением от 03.05.2011 в реестр требований кредиторов должника были включены не принадлежащие ООО "Спектр" права требования в размере 572 737 907 руб. 80 коп., поскольку по договорам от 21.04.2011 ООО "Спектр" уступило ООО "Комплексные системы" права требования к должнику на указанную сумму. О данных договорах ОАО "АЛЬФА-БАНК" узнало 07.08.2012, когда представитель Банка ознакомился с материалами дела, с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Банк обратился 20.08.2012, то есть в отсутствие пропуска 3-месячного срока, установленного п. 1 ст. 312 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрены основания пересмотра судебных актов по правилам Главы 37 Кодекса:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 03.05.2011, которым в реестр требований кредиторов должника были включены требования ООО "Спектр" в сумме 650 159 408 руб. 29 коп., кредитор - ОАО "АЛЬФА-БАНК" сослался на заключённые 21.04.2011 договоры цессии (уступки прав требования) между ООО "Спектр" и ООО "Комплексные системы".

Суд первой инстанции, возвращая заявления, исходил из того, что заявление ОАО "АЛЬФА-БАНК" подано с нарушением положений ч. 1 ст. 312 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии со ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 312 названного Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Суд первой инстанции установил, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, появились 21 апреля 2011 года - дата подписания договоров уступки права требования.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Таким образом, поскольку заявление о пересмотре судебного акта поступило в суд 20 августа 2012 года, то есть с пропуском трех месяцев со дня появления обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока материалы дела не содержат (ст.ст. 8, 9 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно на основании п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ возвратил ОАО "АЛЬФА-БАНК" поданное им заявление.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что о договорах уступки ОАО "АЛЬФА-БАНК" узнало 07.08.2012, когда представитель Банка ознакомился с материалами дела, с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Банк обратился 20.08.2012, то есть в отсутствие пропуска 3-месячного срока, установленного п. 1 ст. 312 АПК РФ, отклоняются.

Требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены ст.313 АПК РФ.

Согласно п.п.4.5 ч.2 ст.313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе должно быть указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст.311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, перечень прилагаемых документов.

Документы, подтверждающие открытие или установление обстоятельства, на которое в данном случае ссылается ОАО "АЛЬФА-БАНК", в материалах дела отсутствуют. Доказательства, свидетельствующие о том, что о договорах, заключенных в апреле 2011 года, ОАО "АЛЬФА-БАНК" узнало 07.08.2012, не представлены (ст.65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2012 года по делу N А60-37155/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева А.А.Снегур