Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 г. N 02АП-4911/12

г. Киров

24 октября 2012 г.

Дело N А82-7297/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц связи секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Ярославской области):

конкурсного управляющего Шульмана М.А. - конкурсного управляющего,

при участии в судебном заседании (во Втором Арбитражном апелляционном суде):

представителя конкурсного управляющего - Борзова М.А., действующего на основании доверенности от 29.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" (ОГРН:1047600407920, г.Ярославль) Шульмана Михаила Анатольевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2012 по делу N А82-7297/2010, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" (ОГРН:1047600407920, г.Ярославль) Шульмана Михаила Анатольевича

об увеличении лимита расходов, связанных с оплатой услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" (далее - ООО "Северо-Запад", должник) конкурсный управляющий Шульман Михаил Анатольевич в порядке статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об увеличении лимитов расходов, связанных с оплатой услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2012 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Северо-Запад" Шульмана М.А. привлечена индивидуальный предприниматель Самодурова Ольга Владимировна (ИНН 332700953909) с установлением размера оплаты 18.000 рублей ежемесячно, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Северо-Запад" Шульман М.А. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.07.2012 в части отказа конкурсному управляющему в привлечении индивидуального предпринимателя Климова М.С., общества с ограниченной ответственностью "ЧОП ЛОКО", общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Глория-М" и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не рассмотрел должным образом заявление конкурсного управляющего об увеличении лимитов на оплату привлеченных специалистов, а рассмотрел вопрос о целесообразности оплаты услуг названных лиц в пределах лимитов, о чем конкурсный управляющий не просил в заявлении. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указал, что собранием кредиторов от 23.04.2012 принято решение об увеличении лимита расходов, связанных с оплатой услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ООО "Северо-Запад" для обеспечения своей деятельности до 4.104.000 рублей и что кредиторами согласовано привлечение следующих специалистов для проведены процедуры конкурсного производства:

- индивидуального предпринимателя Климова М.С. на основании договора на сопровождение процедуры конкурсного производства должника от 10.03.2011 с оплатой по факту выполненных работ на почасовой основе, исходя из стоимости 3.000 рублей/час, но не более 100.000 рублей в месяц, срок договора с 10.03.2011 по дату завершения процедуры конкурсного производства;

- общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Глория-М" (в целях обеспечения сохранности имущества должника) на основании договора N 1/2011 от 04.05.2011 на оказание охранных услуг, 200 рублей чел./час, срок договора с 04.05.2011 по 01.11.2011;

- общества с ограниченной ответственностью "ЧОП ЛОКО" (для обеспечения сохранности имущества должника) на основании договора N 6 от 01.11.2011 на оказание охранных услуг, стоимостью услуг 200 рублей чел./час, срок договора с 01.11.2011 по дату заключения договора купли-продажи права аренды земельного участка по адресу: г.Ярославль, ул.Труфанова, в районе дома N 34, корпус 3;

- индивидуального предпринимателя Самодурову О.В. (бухгалтерские услуги) на основании договора б/н от 10.03.2011 до даты завершения процедуры конкурсного производства на сумму не более 50.000 рублей в месяц.

Конкурсный управляющий полагает, что поскольку решение собрания кредиторов никем не оспорено, не признано недействительным и не отменено, соответственно, конкурсные кредиторы утвердили привлечение указанных специалистов, подтвердив тем самым необходимость в оказании данного рода услуг. Необходимость привлечения охранных фирм обусловлена наличием объектов, составляющих конкурсную массу. Юридическое сопровождение также необходимо в процедуре конкурсного производства.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Уполномоченный орган и иные конкурсные кредиторы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

В судебном заседании 18.10.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.10.2012 до 16.00 час. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2012 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав конкурсного управляющего и его представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как свидетельствуют материалы дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2011 ООО "Северо-Запад" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 10.03.2011 конкурсным управляющим ООО "Северо-Запад" утвержден Шульман М.А.

С 10.03.2011 конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечены следующие специалисты:

- индивидуальный предприниматель Климов М.С. - договор на сопровождение процедуры конкурсного производства должника от 10.03.2011, с оплатой по факту выполненных работ на почасовой основе, исходя из стоимости 3.000 рублей/час, но не более 100.000 рублей в месяц, срок договора с 10.03.2011 по дату завершения процедуры конкурсного производства (в среднем в месяц 65.000 рублей);

- общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "Глория-М" (сохранность имущества должника) - договор N 1/2011 от 04.05.2011 на оказание охранных услуг, стоимость услуг 200 рублей чел./час, срок договора с 04.05.2011 по 01.11.2011;

- общество с ограниченной ответственностью "ЧОП ЛОКО" (сохранность имущества должника) - договор N 6 от 01.11.2011 на оказание охранных услуг, 200 рублей чел./час, срок договора с 01.11.2011 по дату заключения договора купли-продажи права аренды земельного участка по адресу: г.Ярославль, ул.Труфанова, в районе дома N 34, корпус 3 (в среднем по обоим договорам 145.000 рублей в месяц);

- индивидуальный предприниматель Самодурова О.В. (бухгалтерские услуги) - договор б/н от 10.03.2011 до даты завершения процедуры конкурсного производства, стоимость услуг составляет в месяц около 18.000 рублей согласно актам выполненных работ.

Из бухгалтерского баланса должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую введению конкурсного производства, видно, что балансовая стоимость активов ООО "Северо-Запад" составляла 63 966 тыс.рублей, следовательно, исходя из требований пунктов 3,4 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг привлеченных лиц не должен превышать 934.660 рублей.

Посчитав, что для осуществления основных мероприятий в рамках процедуры банкротства ООО "Северо-Запал" денежных средств в размере 934.660 рублей недостаточно, конкурсный управляющий Шульман М.А. обратился в суд с заявлением об увеличении лимита расходов, связанных с оплатой услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, до 4.104.000 рублей, исходя из расчета стоимости названных услуг в месяц на вышеуказанных специалистов по 228.000 рублей (65000+145000+18000), умноженное на количество месяцев конкурсного производства с 10.03.2011 по 10.08.2012 (18 месяцев).

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не представил доказательств необходимости и целесообразности оказания должнику охранных и юридических услуг, признав обоснованным привлечение индивидуального предпринимателя Самодуровой Ольги Владимировны (ИНН 332700953909) для оказания бухгалтерских услуг с оплатой 18.000 рублей ежемесячно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

При этом пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, обращение с ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляется арбитражным управляющим при возникновении необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, а не по факту произведенных конкурсным управляющим расходов, превышающих установленные лимиты.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац 2 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Следовательно, суд при вынесении определения в рамках пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве проверяет обоснованность привлечения указанных выше лиц и обоснованность размера оплаты их услуг без заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, подаваемого на основании пункта 5 указанной статьи.

При данных обстоятельствах довод заявителя жалобы об обратном отклоняется как необоснованный.

Наличие решения собрания кредиторов не является обязательным условием для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ходатайства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у арбитражного управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Материалами дела установлено, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства, составила 63.966.000 рублей. При данных обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц на весь период конкурсного производства выражается в сумме 934.660 за счет имущества должника.

Обратившись 16.02.2012 в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просил увеличить лимит расходов до 4.104.000 рублей.

Между тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, на момент обращения с настоящим заявлением лимит расходов для оплаты услуг привлеченных лиц уже был исчерпан. С 10.03.2011 по дату подачи заявления (16.02.2012) прошло 10,5 месяцев. Учитывая, что договоры с привлеченными специалистами были заключены с 10.03.2011, 04.05.2011, 01.11.2011, лимит расходов по состоянию на 16.02.2012 уже был превышен на 2 280 000 руб. (228.000 x 10 месяцев).

Поскольку конкурсное производство предполагает лишь пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную щепетильность в вопросе расходования конкурсной массы. Лимиты на привлечение услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, охватывают весь период конкурсного производства. В этой связи привлечение специалистов с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами, предвидеть которые было невозможно при открытии конкурсного производства.

Согласно положениям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из материалов дела видно, что 04.05.2011 конкурсный управляющий Шульман М.А. заключил с обществом с ограниченной ответственностью "ЧОП "Глория-М" договор N 1/2011 на оказание охранных услуг с оплатой исходя из расчета 200 рублей чел./час, договор расторгнут 01.11.2011. С 01.11.2011 конкурсным управляющим заключен договор N 6 с обществом с ограниченной ответственностью "ЧОП ЛОКО" на оказание охранных услуг с оплатой исходя из расчета 200 рублей чел./час, сроком действия с 01.11.2011 по дату заключения договора купли-продажи права аренды земельного участка по адресу: г.Ярославль, ул.Труфанова, в районе дома N 34, корпус 3 (л.д.21-26, 37-42).

В обоснование привлечения охранных фирм конкурсный управляющий сослался на необходимость охраны строительной площадки, расположенной по адресу: г.Ярославль, ул.Труфанова, в районе дома N 34 корп.3, и находящегося на ней имущества. Согласно условиям договора, перечень имущества должен быть указан в Приложении N 1, которое в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд считает, что будучи обязанным действовать в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий, прежде чем привлекать охранные фирмы с указанными выше условиями оплаты. обязан был проанализировать стоимость охранных услуг и возможность их реальной оплаты, поскольку стоимость названных услуг превысила стоимость имеющегося у должника имущества.

Вместе с тем, доказательств того, что спорное имущество являлось особенным и уникальным и существовала реальная необходимость его круглосуточной охраны на условиях оплаты 200 руб./час, конкурсным управляющим не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Напротив, как следует из имеющегося в деле Приложения N 3/1 к Положению о порядке. сроках и условиях продажи имущества должника (л.д.73-74) рыночная стоимость имущества должника составила 341.450 руб. против стоимости услуг по охране в среднем ежемесячно по 145.000 рублей, начиная с мая 2011 по июнь 2012 года (на дату судебного заседания в первой инстанции 25.06.2012 договор расторгнут).

Иными словами, имеющееся у должника имущество не представляет собой особой ценности.

Между тем, абзацем вторым пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг возложено на арбитражного управляющего.

Таким образом, именно конкурсный управляющий должен представить доказательства обоснованности размера оплаты услуг привлекаемых специалистов (в данном случае по охране).

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Ссылка конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции на то, что стоимость охраны имущества должника, находившегося на строительной площадке, расположенной на земельном участке, право аренды которого оценено в 2 450 000 руб., окупится при реализации права аренды, судом второй инстанции не принимается, поскольку данные доводы суду первой инстанции не были приведены, документальное подтверждение указанных обстоятельств также отсутствует.

При данных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим необходимости увеличения установленных лимитов расходов в части оплаты услуг по охране имущества должника.

Апелляционный суд также считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий документально не подтвердил необходимости привлечения индивидуального предпринимателя Климова М.С. по договору от 10.03.2011 на сопровождение процедуры конкурсного производства должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и в данной части.

Согласно представленному в дело договору на сопровождение процедуры конкурсного производства должника от 10.03.2011, заключенному конкурсным управляющим Шульманом М.А. с индивидуальным предпринимателем Климовым М.С. с оплатой по факту выполненных работ на почасовой основе исходя из стоимости 3.000 рублей/час, но не более 100.000 рублей в месяц, срок договора с 10.03.2011 по дату завершения процедуры конкурсного производства (оплата в среднем в месяц 65.000 рублей).

В обоснование фактического оказания услуг со стороны Климова М.С. суду представлен отчет исполнителя за период с 10.03.2011 по 01.02.2012, согласно которому для исполнения перечисленных в отчете мероприятий затрачено 261 час, стоимость часа составляет 3000 рублей, к оплате предъявлено 783.000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленный конкурсным управляющим договор с Климовым М.С., пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим переданы исполнителю функции, которые в основном своем объеме могут исполняться им лично, доказательств того, что на данном этапе конкурсного производства и до его завершения требуется необходимость в привлечение данного специалиста, в материалы дела не представлено.

Проанализировав содержание представленных конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции судебных актов арбитражного суда и суда общей юрисдикции с участием представителей ООО "Северо-Запад" по доверенностям, выданным конкурсным управляющим, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не обосновал необходимости привлечения индивидуального предпринимателя Климова М.С. для сопровождения процедуры конкурсного производства и не расценивает данные документы надлежащим обоснованием увеличения лимита расходов в размере 934.660 руб., установленного в целом на соответствующую процедуру.

Конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана обоснованность превышения предусмотренного Законом о банкротстве лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, не представлены обоснования и доказательства объема работ, подлежащих выполнению арбитражным управляющим, с учетом количества принадлежащего должнику имущества, не доказана обоснованность размера оплаты этих услуг.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что необходимость и целесообразность привлечения лиц для оказания услуг по проведению процедуры конкурсного производства ООО "Северо-Запад" не подтверждены конкурсным управляющим соответствующими доказательствами, апелляционный суд считает правомерным отказ конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченным лицам.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии должных на то правовых оснований и без надлежащего обоснования имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам права, сделанные в нём выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2012 по делу N А82-7297/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" (ОГРН:1047600407920, г.Ярославль) Шульмана Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов