Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 г. N 09АП-27035/12

г.Москва

23 10 2012 г.

N А40-81709/12-21-775

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2012.

Постановление в полном объёме изготовлено 23.10.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Перовское" на решение Арбитражного суда г.Москвы от "06" августа 2012 г. по делу N А40-81709/12-21-775 судьи Каменской О.В.

по заявлению ОАО "Перовское" (ИНН 7720022064, 111398, г.Москва, ул.Кусковская, д.12)

к РО ФСФР России в ЦФО

о признании незаконным постановления от 22.05.2012 N 73-12-284/пн

при участии:

от заявителя:	Шибаева О.А. по дов. от 23.12.2011;
от ответчика:	Плискач Н.С. по дов. от 03.10.2012;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Перовское" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в ЦФО (далее - ответчик, административный орган, РО ФСФР России в ЦФО) от 22.05.2012 N 73-12-284/пн о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.15.23.1 КоАП РФ.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления в связи с наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.23.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, Департамент имущества города Москвы (далее - ДИгМ) осуществляет права акционера города Москвы, владеющего 8730 обыкновенными именными акциями ОАО "Перовское", что составляет 48,998% голосующих акций.

20.01.2012 ДИгМ (исх. N 12/1160) обратился с требованием к ОАО "Перовское" о созыве внеочередного общего собрания акционеров с включением в повестку дня вопросов о переизбрании членов Совета директоров общества, а именно: о досрочном прекращении полномочий состава Совета директоров общества; избрание нового состава Совета директоров общества. Также требование содержало предложения по кандидатурам в члены совета директоров общества.

Данное требование ДИгМ было получено обществом 20.01.2012 (вх. N 003), о чем свидетельствует штамп и отметка на требовании.

В ответ на требование Департаментом имущества города Москвы было получено письмо общества от 09.02.2012 (исх. N 01-015), подписанное председателем Совета директоров общества и содержащее информацию о том, что 07.02.2012 состоялось заседание Совета директоров общества, на котором рассмотрено требование ДИгМ и принято решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров с указанной в требовании повесткой дня.

Согласно указанному письму общества, решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров принято Советом директоров в связи с тем, что повестка дня внеочередного общего собрания акционеров и кандидатуры, предложенные в Совет директоров общества, полностью продублированы в письме Департамента N 12/1063 от 19.01.2012, содержащем предложения по повестке годового общего собрания акционеров, которые были полностью удовлетворены Советом директоров.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения Департамента имущества города Москвы (от 02.03.2012 исх. N 12/4976) с жалобой в Федеральную службу по финансовым рынкам.

18.04.2012 уполномоченным должностным лицом РО ФСФР России в ЦФО в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 73-12-241/пр-ап и возбуждено дело об административном правонарушении N 73-12-226/ап по признакам ч.1 ст.15.23.1 КоАП РФ.

22.05.2012 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено оспариваемое постановление о привлечении ОАО "Перовское" к административной ответственности по ч.1 ст.15.23.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Указанное постановление явилось основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности постановления о привлечении общества к административной ответственности.

При этом суд также сделал обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.23.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.15.23.1 КоАП РФ незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

На основании п.1 ст.55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Согласно п.5 ст.55 Закона об акционерных обществах в случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров исходит от акционеров (акционера), оно должно содержать имена (наименования) акционеров (акционера), требующих созыва такого собрания, и указание количества, категории (типа) принадлежащих им акций.

Требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров подписывается лицами (лицом), требующими созыва внеочередного общего собрания акционеров.

Пунктом 6 статьи 55 Закона об акционерных обществах установлен исчерпывающий перечень оснований для принятия советом директоров решения об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества:

- не соблюден установленный ст.55 и (или) п.1 ст.84.3 Закона об акционерных обществах порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров;

- акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного п.1 ст.55 Закона об акционерных обществах количества голосующих акций общества;

- ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям Закона об акционерных обществах и иных правовых актов Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что требование ДИгМ было оформлено в письменной форме на фирменном бланке с указанием наименования акционера, с указанием количества и категории, принадлежащих ему акций, формулировку каждого предлагаемого вопроса повестки дня, имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, и было подписано заместителем руководителя Департамента К.В.Песоцким, действующим на основании доверенности от 18.01.2012 N 70-Д.

Вместе с требованием в качестве приложения Департаментом имущества города Москвы были представлены: заверенная копия доверенности, подтверждающая полномочия лица, подписавшего требование, а также выданная ОАО "Банк Москвы" выписка N 119/1001/2996 о состоянии счета ДЕПО на 01.01.2012 владельца счета города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что Совет директоров ОАО "Перовское" не имел законных оснований для отказа в созыве внеочередного общего собрания акционеров, указанные обществом основания отказа не предусмотрены Законом об акционерных обществах.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения административным органом установлена и в оспариваемом постановлении отражена.

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В п.16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Общество не представило доказательств, подтверждающих объективную невозможность для соблюдения вышеуказанных требований законодательства.

Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено, а протокол об административном правонарушении составлен уполномоченными должностными лицами административного органа.

Размер штрафа правильно определен административным органом с учетом правил, установленных ст.4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований правомерен.

При таких данных апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "06" августа 2012 г. по делу N А40-81709/12-21-775 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

С.Л.Захаров Л.А.Москвина