Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2012 г. N 01АП-5562/12

г. Владимир

19 октября 2012 г.

Дело N А43-13116/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПК "Богородский" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2012 по делу N А43-13116/2012, принятое судьей Паньшиной О.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью "СПК "Богородский", г.Москва, ОГРН 1085260011077, ИНН 5260231295, к индивидуальному предпринимателю Харитонову Андрею Владимировичу, г.Нижний Новгород, ОГРН 526003325893, ИНН 526003325893, о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - ООО "СПК "Богородский" - Панфилов Г.Н. по доверенности от 29.05.2012 (сроком действия 1 год);

от ответчика - ИП Харитонова А.В.- полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

На основании статей 20.3 (пунктов 1, 4), 24 (пункта 4), 66, 70, 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "СПК "Богородский" (далее - ООО "СПК "Богородский") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Харитонову Андрею Владимировичу (далее - ИП Харитонов А.В.) о взыскании 342 660 руб. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств арбитражного управляющего ООО "СПК "Богородский".

Решением от 10.09.2012 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СПК "Богородский" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушение норм материального права заявитель видит в неприменении Закона, подлежащего применению, - статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также пункта 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа. Харитонов А.В., обладая информацией о наличии у ООО "СПК "Богородский" открытого в банке расчетного счета в период ведения в отношении ООО "СПК "Богородский" процедуры наблюдения, не предпринял необходимых действий, направленных на получение сведений о его состоянии, наличии либо отсутствии на данном счете денежных средств, то есть не выяснил вопрос о наличии у должника наиболее ликвидного актива - денежных средств.

Заявитель не согласен с выводами суда о том, что недостатки анализа финансового состояния должника, представленного временным управляющим, не повлияли бы на результаты решения, принятого кредитором должника. Сумма требования кредиторов на момент введения конкурсного производства (01.08.2011) составляла 577 980 руб. 36 коп., тогда как в период с 04.04.2011 (дата введения наблюдения) по 01.08.2011 сумма денежных средств на расчетном счете ООО "СПК "Богородский" составляла не менее 1 442 538 руб. 53 коп., что подтверждено выписками по лицевому счету.

Заявитель считает, что единственный конкурсный кредитор ООО "СПК "Богородский" - ИП Гаранина в случае получения от Харитонова А.В. информации об имеющихся у должника денежных средствах на расчетном счете, превышающих сумму задолженности, исходя из принципа добросовестности, могла отказаться от требования о признании ООО "СПК "Богородский" банкротом и для исполнения своих требований могла обратиться непосредственно в банк, осуществляющий обслуживание расчетного счета должника.

Общество полагает, что вывод суда о том, что определение платежеспособности должника возможно и без выяснения информации о наличии на счете должника денежных средств, противоречит действующему законодательству, в частности пунктам 5, 6 норм приложения N 3 Правил проведении арбитражным управляющим финансового анализа.

Суд неправомерно в качестве доказательств отсутствия противоправного поведения ИП Харитонова А.В. в деле о банкротстве ООО "СПК "Богородский" принял акт проверки контрольной коллегии НП "СОАУ "Континент", тем самым нарушив статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Харитонов А.В. в отзыве возразил против доводов жалобы, указав на то, что временному управляющему Законом о банкротстве предоставлены законные основания для истребования необходимой информации и документов у руководителя должника, который в силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязан хранить их по месту нахождения единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. А руководитель должника, в свою очередь, обязан предоставить такие документы. Судом установлено, что временным управляющим в адрес ООО "СПК "Богородский" направлялись уведомление о введении процедуры наблюдения, а также запрос на представление необходимых документов, в том числе для проведения анализа финансового состояния должника, однако должник не исполнил требования временного управляющего и не представил документы.

Предприниматель пояснил, что, обладая информацией о введении в отношении ООО "СПК "Богородский" процедуры наблюдения, органы управления должника не предприняли должных мер к погашению задолженности перед кредиторами и прекращению производства по делу о банкротстве.

По мнению ответчика, ответственность за убытки, которые как считает истец, составляют сумму расходов, понесенных должником в конкурсном производстве, должна быть возложена на руководителя должника, который, как единоличный исполнительный орган, действовал от имени ООО "СПК "Богородский" в процедуре наблюдения и допустил в отношении должника крайнюю меру - банкротство. Действуя добросовестно и разумно временный управляющий ООО "СПК "Богородский" на основании достоверных и достаточных данных правомерно пришел к выводу об отсутствии признаков восстановления платежеспособности должника, тем самым отклонил довод истца о нарушении временным управляющим Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ИП Харитонова А.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2011 по делу N А43-3456/2011 в отношении ООО "СПК "Богородский" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Харитонов А.В.

Решением суда от 01.08.2011 ООО "СПК "Богородский" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим назначен Харитонов А.В.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПК "Богородский" прекращено, в связи с тем, что требования, включенные в реестр кредиторов, полностью удовлетворены. Указанным определением с ООО "СПК "Богородский" в пользу Харитонова А.В. взыскано 40 950 руб. процентов по вознаграждению конкурсного производства.

Истец, указывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности временного управляющего в деле о банкротстве, выразившиеся в непринятии им мер по получению сведений в банке о состоянии расчетного счета, на котором имелось достаточно средств для удовлетворения требований кредитора, тем самым способствовал введению в отношении должника процедуры конкурсного производства, что в свою очередь повлекло причинение убытков в виде понесенных расходов на проведение данной процедуры, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей. В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование доводов о причинении убытков истец сослался на представленную в материалы дела выписку по расчетному счету истца, открытому в филиале N 6318 ВТБ 24 (ЗАО), в период с 11.04.2011 по 01.08.2011 остаток денежных средств на счете на начало периода 2 225 496 руб. 72 коп, на конец периода - 1 402 538 руб. 53 коп.

Права и обязанности временного управляющего установлены в статьях 66, 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Полномочия конкурсного управляющего определены статьей 129 Закона о банкротстве, в обязанности которого в числе прочих входят действия по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; привлечению оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 3акона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве определено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника установлены Правилами проведения финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила), по условиям которых при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Согласно пункту 4 Правил проведения финансового анализа таковой проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политики, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, временным управляющим, основываясь на полученных ответах из контролирующих, регистрирующих органов, проведен анализ финансового состояния ООО "СПК "Богородский", результат которого показал наличие у должника признаков банкротства, установленных законом, отсутствие возможности восстановления его платежеспособности, а также наличие имущества (4 земельных участка), достаточного для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Первым собранием кредиторов ООО "СПК "Богородский", проведенным 19.07.2011, на рассмотрение которого были представлены отчет о проведении процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, заключение об отсутствии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, приняты решения об утверждении отчета временного управляющего и обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника конкурсного производства.

Решение, принятое первым собранием кредиторов "СПК "Богородский", недействительным в судебном порядке не признано.

На основании данного анализа решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2011 должник был признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Названное решение оспорено не было и вступило в законную силу.

В вину арбитражному управляющему вменяется непринятие действий, направленных на получение сведений о состоянии счета должника, открытого в кредитном учреждении. Вместе с тем данное обстоятельство не может являться основанием для признания неправомерными действий (бездействия) временного управляющего по составлению недостоверного отчета, так как информация о наличии на счете денежных средств не служит безусловным и единственным доказательством платежеспособности должника.

Устанавливая факт противоправности поведения, суд принял во внимание акт проверки временного управляющего Харитонова А.С., проведенной на основании жалобы единственного учредителя ООО "СПК "Богородский" на бездействие арбитражного управляющего, выразившегося в непринятии мер, направленных на уведомление участника общества о введении процедуры наблюдения, а также в неполучении информации о наличии или отсутствии денежных средств на расчетном счете должника. Из содержания акта видно, что действиям арбитражного управляющего в процедуре наблюдения дана надлежащая оценка, в том числе действиям по уведомлению органов управления о введении процедуры наблюдения в порядке статьи 13 Закона о банкротстве, а также бездействию, выразившемуся в неполучении информации о наличии или отсутствии у должника денежных средств на расчетном счете.

Саморегулирующей организацией установлено, что в силу статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" истребование информации о состоянии расчетного счета стало доступно Харитонову А.В. лишь в ходе конкурсного производства, именно на данной стадии процесса им были предприняты меры по получению указанных сведений.

Суд предположил, что если действительно арбитражным управляющим не приняты необходимые действия в ходе проведения процедуры наблюдения, в том числе по получению информации о состоянии счета должника, то данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о том, что недостатки анализа финансового состояния должника, представленного временным управляющим, повлияли бы на результаты решения, принятого кредиторами должника на собрании кредиторов в части введения процедуры конкурсного производства и несения в связи с этим соответствующих расходов. При этом учел, что полномочия временного управляющего по распоряжению имуществом должника, в том числе по распоряжению денежных средств, находящихся на расчетном счете должника, ограничены рамками статьи 64 Закона о банкротстве, устанавливающей, что введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения (противоправного поведения) арбитражного управляющего, что исключает применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Одновременно суд принял во внимание, что в качестве убытков истец просил взыскать расходы, понесенные в процедуре конкурсного производства, в том числе 86 129 руб. вознаграждения конкурсному управляющему за период с 01.08.2011 по 27.10.2011, 40 950 руб. процентов по вознаграждению конкурсного производства, 1115 руб., 1321 руб. расходов на проведение процедуры конкурсного производства, 1499 руб. 03 коп. транспортных расходов, 11 644 руб. 62 коп. расходов на публикацию сообщений конкурсного управляющего, 200 000 руб. расходов на проведение оценки на объекты недвижимого имущества.

Тогда как в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Положениями пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пункт 2 указанной статьи Закона о банкротстве определяет, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Вопрос о расходах на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры конкурсного производства, включенных истцом в сумму убытков, рассматривался судом в рамках дела о банкротстве.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2011 по делу А43-3546/2011, устанавливающего размер вознаграждения конкурсному управляющему, а также определение по тому же делу от 30.11.2011, которым суд взыскал должника - ООО "СПК "Богородский" в пользу Харитонова А.В. 40 950 руб. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, вступили в законную силу и в соответствии с правилами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

Доказательства отстранения арбитражным управляющим от своих обязанностей в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеются.

Принимая во внимание, что вознаграждение арбитражного управляющего является установленной законом о банкротстве формой оплаты деятельности арбитражного управляющего, выплата вознаграждения в силу присущей ей правовой природы, не подпадает под понятие убытков, в связи с чем включение в состав предъявленных ко взысканию убытков суммы вознаграждения конкурсного управляющего суд считает неправомерным.

В части несения остальных расходов в ходе конкурсного производства, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил никаких доказательств, подтверждающих нецелесообразность и необоснованность расходования денежных средств должника в ходе конкурсного производства ООО "СПК "Богородский".

Сведения о названных расходах были отражены в отчёте конкурсного управляющего от 25.10.2011, который представлялся собранию кредиторов должника, и списаны с расчетного счета ООО "СПК "Богородский" в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопреки норме статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств причинения убытков незаконными действиями арбитражного управляющего, а равно обоснованного и объективного расчета размера таких убытков, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.

Решение является законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что независимо от действий арбитражного управляющего единоличный исполнительный орган СПК должен был действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно, равно как и единственный учредитель. При наличии денежных средств, способных погасить задолженность единственному кредитору, не должен был доводить ситуацию до возбуждения производства по несостоятельности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2012 по делу N А43-13116/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПК "Богородский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова