Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 г. N 09АП-28590/12

г. Москва

23 октября 2012 г.

Дело N А40-70321/12-144-333

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Каменецкого Д.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "Московская кофейня на паяхъ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2012 года по делу N А40-70321/12-144-333 судьи Папелишвили Г.Н.

по заявлению ЗАО "Московская кофейня на паяхъ" (ОГРН 1025007586273, 143132, Московская обл., Рузский район, пос.Тучково, ул.Партизан, д.49)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третье лицо: Федеральная антимонопольная служба

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:	Туфар Г.Ф. по дов. от 25.06.2012, Чубаров С.А. по дов. от 25.06.2012, Макеев А.С. по дов. от 01.01.2012;
от ответчика:	Сидорова Я.И. по дов. от 06.07.2012;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Московская кофейня на паяхъ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы России по городу Москве (далее - ответчик, антимонопольный орган) по итогам рассмотрения заявления Закрытого акционерного общества "Московская кофейня на паяхъ" о нарушении законодательства о рекламе, выразившегося в отказе в возбуждении административного дела по признакам нарушения Обществом с ограниченной ответственностью "Семерка" (Телеканал "7ТВ") законодательства Российской Федерации о рекламе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба.

Решением суда от 01.08.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие условий, предусмотренных ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого бездействия незаконным. Суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств несоответствия обжалуемого бездействия закону и нарушения прав общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что объектом рекламирования могут выступать как отдельные товары, так и вся группа товаров данного вида. Считает, что положения Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не подлежат применению к спорным правоотношениям. Ссылается на возможность индивидуализировать конкретный товар (кофе) через наименование страны его происхождения. Полагает, что оспариваемым бездействием нарушены права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Третье лицо - Федеральная антимонопольная служба, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.01.2012 г. в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы России по городу Москве поступило обращение Закрытого акционерного общества "Московская кофейня на паяхъ" о распространении 08.09.2011 г. в 22 часа 20 минут на телеканале "7ТВ" в телепередаче "Спасибо, Леонардо!", посвященной анализу представленной на российском рынке кофейной продукции, недобросовестной рекламы кофейной продукции, которая выразилась в некорректном сравнении кофе итальянского и французского производства с кофейной продукцией, производимой в России.

15.02.2012 г., рассмотрев данное обращение Закрытого акционерного общества "Московская кофейня на паяхъ", Управление Федеральной антимонопольной службы России по городу Москве письмом N АД/2947 сообщило заявителю о невозможности рассмотрения вышеуказанного обращения в рамках Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" и соответственно отказало в возбуждении административного дела по признакам нарушения Общества с ограниченной ответственностью "Семерка" (Телеканал "7ТВ") законодательства Российской Федерации о рекламе.

Не согласившись с бездействием Управления Федеральной антимонопольной службы России по городу Москве по итогам рассмотрения заявления Закрытого акционерного общества "Московская кофейня на паяхъ" о нарушении законодательства о рекламе, выразившемся в отказе в возбуждении административного дела по признакам нарушения Общества с ограниченной ответственностью "Семерка" (Телеканал "7ТВ") законодательства о рекламе, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Указанные ненормативные правовые акты вынесены антимонопольным органом в пределах полномочий, предоставленных ему ст.ст. 33 - 36 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331, Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 г. N 508.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона о рекламе, под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Как установлено п. 2 ст. 3 Закона о рекламе объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона о рекламе под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Соответственно, к рекламе относятся направленные на продвижение на рынке адресованные неопределенному кругу лиц сведения о:

-наименовании товара и/или его описании, характеристиках, свойствах,

-наименовании юридического лица или названии его торгового предприятия, в том числе с указанием профиля его деятельности, контактной информацией,

-результатах интеллектуальной деятельности, в частности произведениях науки, литературы и искусства; программах для электронных вычислительных машин; базах данных; изобретениях,

-названии мероприятия любого характера (культурном, спортивном и т.п.), его описании, в том числе о месте и сроках его проведения.

При этом экономической целью распространения рекламы является продвижение и продажа рекламируемого конкурентного товара.

Аналогичная правовая позиция изложена в письме Федеральной антимонопольной службы от 01.12.2011 г. N АК/44573.

Кроме того, объектом рекламирования может быть тот товар, предназначенный для продажи и иного введения в гражданский оборот, который можно индивидуализировать, выделить среди однородной группы товаров. Соответственно, реклама товара всегда представляет собой информацию о конкретном товаре, который можно индивидуализировать внутри группы однородных товаров. Учитывая изложенное, сами по себе слова и выражения: пиво, живое пиво, вина, вина Кубани, сигареты, алкоголь, табак и т.п., не могут быть признаны рекламой, поскольку представляют собой обобщенное наименование группы товаров и не позволяют выделить конкретный товар среди ряда однородных товаров и сформировать к нему интерес (письмо Федеральной антимонопольной службы от 24.01.2011 N АК/1829).

В рассматриваемом случае, видно из фактического содержания телепередачи "Спасибо, Леонардо!", она посвящена описанию различных видов кофейной продукции, представленной на российском рынке, и носит информационный характер, поскольку содержит общие сведения относительно выбранной тематики.

Спорная телепередача не содержит информации, направленной на привлечение внимания неопределенного круга лиц именно к определенной продукции - определенному кофе конкретного производителя, так как в ней отсутствует перечисление конкретного производителя или продавца, наименование или вид продукции, то есть товар не индивидуализирован.

Таким образом, в рассматриваемом случае, вопреки додам апелляционной жалобы, фактически отсутствует объект рекламирования, на формирование или поддержание интереса к которому направлена информация.

Указанный вывод суд подтверждается судебно-арбитражной практикой, в частности, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.11.2010 г. N КА-А40/12922-10 по делу N А40-46129/10-119-258.

Доводы апелляционной жалобы заявителя относительно возможности индивидуализировать конкретный товар (кофе) через наименование страны его происхождения не принимаются во внимание апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1225 ГК РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, наименования мест происхождения товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 1516 ГК РФ наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На использование этого наименования может быть признано исключительное право производителей такого товара.

В силу п. 1 ст. 1517 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право использования наименования места происхождения товара, зарегистрированное федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Таким образом, из системного толкования приведенных статей ГК РФ, средством индивидуализации товара может служить наименование места его происхождения, зарегистрированное в установленном законом порядке и получившее правовую охрану.

Доказательств наличия правовой охраны у словосочетаний "итальянский кофе" и "французский кофе" заявителем не представлено. При этом сами же по себе словосочетания "итальянский кофе" и "французский кофе" не могут выступать в качестве объекта рекламирования, поскольку не позволяют сузить круг однородных товаров настолько, чтобы это позволило выделить конкретный товар среди однородных и сформировать к нему интерес.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что распространенная в телепередаче "Спасибо, Леонардо!" информация относительно представленной на российском рынке кофейной продукции не имеет своей целью продвижение товара на рынке и, соответственно, не является рекламой.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что положения Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не подлежат применению к спорным правоотношениям, не принимаются во внимание, поскольку указанные доводы не могут служить безусловным основанием для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении их прав и законных интересов оспариваемым бездействием антимонопольного органа в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не приведены правовые основания заявленного требования и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2012 года по делу N А40-70321/12-144-333 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров Д.В. Каменецкий