Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 г. N 11АП-12106/12

г. Самара

22 октября 2012 г.

Дело N А55-15458/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 октября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 22 октября 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от истца - Ячвский Г.В., доверенность от 15 октября 2010 г., Заботин Е.П., доверенность от 21 декабря 2010 г.,

от ответчика - Маслов А.В., доверенность от 26 июня 2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2012 г. по делу N А55-15458/2012 (судья Медведев А.А.),

по иску открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" (ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113), г. Тольятти, Самарская обл.,

к открытому акционерному обществу "Завод им. А.М. Тарасова" (ИНН 6319017480, ОГРН 1026301696794), г. Самара,

о взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Завод им. А.М. Тарасова" (далее ответчик) расходов, связанных с заменой изделий ненадлежащего качества, в сумме 1 376 493, 31 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 26 764, 93 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2012 г. по делу N А55-15458/2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела и просит удовлетворить иск.

Ответчик считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком - ОАО "ЗиТ" (продавец) и истцом - ОАО "АВТОВАЗ" (покупатель) подписан договор поставки N 84670 от 27.11.2009 г., по условиям которого ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Данный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий, о чем непосредственно указано в тексте договора.

12.01.2010 г. ответчиком в адрес ОАО "АВТОВАЗ" было направлено письмо N 360/3 с уведомлением о том, что предложенная ОАО "АВТОВАЗ" редакция договора N 84670 от 27.11.2009 г. к безоговорочному исполнению ОАО "ЗиТ" не принимается и во избежание простоя конвейера ОАО "АВТОВАЗ" на период заключения договора N 84670 от 27.11.2009 г. предлагалось рассмотреть предложения ОАО "ЗиТ" об организации поставок и их оплате по ежемесячным заявкам.

Так как, между ответчиком и истцом существуют длительные хозяйственные связи, поставка комплектующих изделий на период оформления договора не приостанавливалась и в январе 2010 г. осуществлялась по письменным заявкам ОАО "АВТОВАЗ" от 12.01.2010 г. N 51000/001-05, от 13.01.2010 г. N 51000/002-05, от 21.01.2010 г. N 51000/033-05.

25.01.2010 г. договор N 84670 от 27.11.2009 г. вместе с протоколом разногласий был направлен в адрес истца с письмом N 360/26.

Ответчик в этом письме указывал на то, что в связи со сложившейся практикой работы ОАО "АВТОВАЗ" связанной с открытием финансирования и платежами за поставляемую продукцию, на период урегулирования разногласий по договору, не возражает ссылаться в деловой переписке, а также производить оформление платежных и отгрузочных документов на поставляемые комплектующие изделия на регистрационный номер и дату договора поставки указанные ОАО "АВТОВАЗ", но с оговоркой: "Договор N 84670 от 27.11.2009 г. с протоколом разногласий от 25.01.2010 г.".

В ответ на указанное письмо ОАО "АВТОВАЗ" направило письмом от 26.01.2010 г. N 51000/175-01 подтверждение о том, что на период урегулирования разногласий по договору документы будут оформляться с вышеуказанной оговоркой.

ОАО "АВТОВАЗ", получив от ОАО "ЗиТ" протокол разногласий к договору N 84670 от 27.11.2009 г., скорректировало отдельные пункты этого договора и направило их в адрес ОАО "ЗиТ" письмом от 19.02.2010 г. N 51000/462-01.

В ответ на письмо от 19.02.2010 г. N 51000/462-01 ОАО "ЗиТ", согласовав отдельные пункты, а также указав на отсутствие согласования по иным условиям, в том числе по пунктам 5.2 и 5.4 приложения N 1 к договору N 84670 от 27.11.2009 г., направило их в адрес ОАО "АВТОВАЗ" письмом от 02.03.2010 г. N 385/293, которое осталось без ответа.

12.04.2010 г. ответчиком в адрес ОАО "АВТОВАЗ" было направлено письмо N 360/102, в котором ОАО "ЗиТ" настаивало на принятии ОАО "АВТОВАЗ" мер по урегулированию разногласий по договору N 84670 от 27.11.2009 г., в связи с тем, что условия, включенные в протокол разногласий от 25.02.2010 г. ОАО "ЗиТ" заявляло как существенные.

В ответ на указанное письмо ОАО "АВТОВАЗ" направило в адрес ОАО "ЗиТ" протокол согласования разногласий к договору N 84670 от 27.11.2009 г.

ОАО "ЗиТ" рассмотрев протокол согласования разногласий, подписало его с оговоркой: "С письмом N 385/1705 от 01.11.2010 г.", в котором также указывалось на то, что условия пунктов договора, изложенные в Протоколе разногласий, являются для ОАО "ЗиТ" существенными, о чем ранее не однократно заявлялось ответчиком.

Протокол согласования разногласий направлен в адрес ОАО "АВТОВАЗ" с письмом от 01.11.2010 г. N 385/1706, которое также осталось без ответа.

Ответчик считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии согласия ответчика на заключение договора N 84670 от 27.11.2009 г. на условиях, предложенных истцом, а поэтому договор поставки N 84670 от 27.11.2009 г. нельзя считать заключенным ввиду несогласования сторонами существенных условий договора.

Истец считает, что договор поставки N 84670 от 27.11.2009 г. заключен в редакции истца, поскольку ответчик начал отгрузку товара по договору N 84670 от 27.11.2009 г. с февраля 2010 года, до оформления протокола разногласий к договору, что подтверждается товарными накладными N N 95562 от 01.02.2010 г., 96588 от 04.03.2010 г. Одновременно, на основании указанного договора ответчик выставил истцу платежные требования об уплате поставленного товара NN 11000319 от 01.02.2010 г., 11000763 от 04.03.2010 г. Указанные действия ответчика, в соответствии с ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, квалифицируются как совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий. Истце считает, что ответчик, совершив фактические действия по исполнению условий договора, произвел акцепт оферты, следовательно, договор между истцом и ответчиком заключен в редакции истца путем осуществления ответчиком конклюдентных действий, что соответствует требованиям Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Факт выявления в гарантийный период эксплуатации некачественных изделий, поставленных ответчиком истцу, подтверждается рекламационными актами, оформленными в соответствии с п. 5.2 приложения N 1 к договору, которые свидетельствуют о нарушении продавцом гарантийных обязательств по договору.

Акты перепроверки, предоставленные ответчиком в качестве доказательства обоснованности отказа в удовлетворении претензий, не могут быть приняты во внимание, так как договором поставки не предусмотрена перепроверка качества забракованного и возвращенного Продавцу товара.

ОАО "АВТОВАЗ" считает, что ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих его от ответственности за некачественный товар.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что довод ответчика о незаключении договора N 84670 от 27.11.2009 г., а также довод истца о заключении договора N 84670 от 27.11.2009 г. на условиях истца, являются ошибочными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор поставки N 84670 от 27.11.2009 г. подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий 27.12.2007 г., о чем непосредственно указано в тексте договора, в том числе, касающихся пунктам 5.2 и 5.4 приложения N1, на которых истец основывает свои требования.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные правила применяются и к договору поставки как отдельному виду договора купли-продажи.

Договор по общим правилам пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, в котором содержатся существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, но признается новой офертой.

В тех случаях, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Согласно части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для квалификации фактических действий в качестве акцепта необходимо, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В силу части 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Исходя из системного анализа названных норм гражданского законодательства, следует, что достижение между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора следует рассматривать как факт заключения договора, при этом в тех случаях, когда в отношении условий, которые законом либо одной стороной не определены в качестве существенных, не было достигнуто соответствующего согласия, договор считается заключенным без учета спорных положений, в этом случае регулирование отношений осуществляется нормами действующего законодательства.

Положения статей 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при заключении договора посредством оферты одной из сторон и ее акцепте другой стороны, каждый из участников вправе определить любые существенные условия, которые не определены в законе, при недостижении которых договор не может считаться заключенным.

Поскольку применительно к данному случаю договор поставки следует считать заключенным, поскольку стороны достигли соглашения о наименовании и количестве товара, при этом без включения условий пунктов 5.2 и 5.4 приложения N 1 к Договору, которые были отражены в разногласиях поставщика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договора", совершение конкретных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2011 г. N ВАС-12355/11 и постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2009 года по делу N А55-3638/2009 и от 06 мая 2010 года по делу N А55-11896/2009.

В отношении пунктов 5.2 и 5.4 приложения N 1 к Договору поставки N 84670 от 27.11.2009 г. года следует учитывать следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, договор поставки N 84670 от 27.11.2009 г. подписан ответчиком с протоколом разногласий, о чем непосредственно указано в тексте договора, что свидетельствует лишь о частичном согласовании условий соглашения.

ОАО "АВТОВАЗ" утверждает, что направление протокола разногласий к уже заключенному путём конклюдентных действий договору ни действующим законодательством, ни согласованными сторонами договорными нормами не предусмотрено.

Довод истца является несостоятельным и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ОАО "АВТОВАЗ" необоснованно не учитывает, что протокол разногласий был принят им самим к рассмотрению, рассмотрен фактически и частично были согласованы условия договора в редакции ответчика, что подтверждается письмом ОАО "АВТОВАЗ" от 19.02.2010 г. N 51000/462-01.

Истец направил в адрес ответчика протокол согласования разногласий к договору N 84670 от 27.11.2009 г.

Протокол согласования разногласий к договору N 84670 от 27.11.2009 г. был подписан ответчиком со ссылкой на условия письма N 385/1705 от 01.11.2010 г. Это письмо подтверждает неизменную позицию ответчика относительно конкретных пунктов договора, которые ответчик считает существенными. К таким условиям относятся и пункты 5.2 и 5.4 приложения N 1 к договору поставки N 84670 от 27.11.2009 г.

Протокол согласования разногласий направлены ответчиком в адрес истца вместе с письмом от 01.11.2010 г. N 385/1706, которое также осталось без ответа.

Доказательства относительно продолжения согласования спорных условий договора после 01.11.2010 г. в материалы дела не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что до настоящего времени остались несогласованными и неурегулированными сторонами условия, указанные в письме от 01.11.2010 г. N 385/1705, в том числе пункты 8.6. и 8.8. договора, пункты 1.1, 1.2, 2.5.1,3.1.2, 3.1.3, 4.18, 5.2, 5.3, 5.4 приложения N 1 к договору и пункты 1.2, 2, 2.1, 3, 3.1, 4 приложения N 5 к договору, которые заявлялись ОАО "ЗиТ" как существенные условия договора.

Ссылка ОАО "АВТОВАЗ" на товарные накладные N 95562 от 01.02.2010 г., N 96588 от 04.03.2010 г., как доказательства принятия ответчиком условий договора в редакции ОАО "АВТОВАЗ", является несостоятельной, поскольку стороны договорились, что до урегулирования разногласий по договору, ОАО "ЗиТ" не возражает ссылаться в деловой переписке, а также производить оформление платежных и отгрузочных документов на поставляемые комплектующие изделия на регистрационный номер и дату договора поставки указанные ОАО "АВТОВАЗ", но с оговоркой: "Договор N 84670 от 27.11.2009 г. с протоколом разногласий от 25.01.2010 г.".

ОАО "АВТОВАЗ" письмом от 26.01.2010 г. N 51000/175-01 направило ответчику подтверждение о том, что на период урегулирования разногласий по договору документы будут оформляться с вышеуказанной оговоркой.

Учитывая, что разногласия по договору в части ряда пунктов не урегулированы до настоящего времени, то ссылка на соответствующую оговорку в товарных накладных N 95562 от 01.02.2010 г., N 96588 от 04.03.2010 г. и прочих является доказательством того, что факт отгрузки не является конклюдентным действием по принятию ответчиком пунктов 5.2, 5.3, 5.4 приложения N 1 к договору в редакции истца.

Кроме того судом первой инстанции установлен, что ответчик не принял пункты 5.2, 5.3, 5.4 приложения N 1 к договору в редакции истца и отсутствии возражений ОАО "АВТОВАЗ" на письмо ОАО "ЗиТ" от 01.11.2010 г. N 385/1706.

Разногласия между сторонами относительно данного условия договора ни путем переговоров между сторонами, ни в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации - посредством обращения в арбитражный суд - до настоящего времени не урегулированы.

В связи с этим арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в настоящем деле не подлежат применению условия п. 5.2, 5.3, 5.4 приложения N 1 к договору поставки N 84670 от 27.11.2009 г., по которому стороны не достигли соглашения.

В связи с этим является необоснованной ссылка истца в апелляционной жалобе на судебные акты между теми же сторонами по делам N А 55- 23050/2010 и N А 55-6798/2010 поскольку в указанных делах предметом спора были иные договоры поставки и были установлены иные обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договоров.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что рекламационный акт не является достаточным для доказательства вины ответчика в поставке товара ненадлежащего качества.

В период гарантийного срока эксплуатации автомобилей производства ОАО "АВТОВАЗ" были выявлены изделия ненадлежащего качества в количестве 1 792 шт. поставленные ответчиком - истцу.

Данные изделия были возвращены истцом - ответчику по накладным N 1011487, N 1011486, N 1011485, N 1011484 от 28.07.2010 г., N 1011253 от 29.06.2010 г., N 1011048, N 1011047, от 25.05.2010 г., N 1010324 от 26.03.2010 г., N 1010818, N 1010819 от 26.04.2010 г., N 1011736. N 1011735. N 1011737, N 1011738 от 27.08.2010 г.. N 1011990, N 1011988 от 28.09.2010 г. и актам передачи зарекламированных изделий N 1451, N 1438, N 1431, N 1389 от 27.07.2010 г., N 265 от 24.02.2010 г., N 946 от 24.05.2010 г., N 1156 от 29.06.2010 г., N 725, N 837 от 23.04.2010 г., N 969 от 24.05.2010 г., N 1636, N 1657, N 1705, N 1355 от 26.08.2010 г., N 1994, N 1879 от 28.09.2010 г.

В связи с этим истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 90400/23-2741, -2742, -2743. -2744 от 20.09.2010 г.. N 90400/23-3424. - 3425. -3426, -3427 от 21.10.2010 г., N 90400/23- 3587. -3588, -3589. -3590 от 26.10.2010 г.. N 90400/23-4112,-4113 от 31.12.2010 г. с требованием возмещения расходов, связанных с поставкой изделий ненадлежащего качества на общую сумму 3 429 711, 80 руб., в том числе стоимость зарекламированных изделий с НДС в размере 2 765 896, 61 руб. и коэффициент 1, 24 от стоимости зарекламированных изделий с НДС в размере 663 815, 19 руб. При этом расходы истца по замене забракованных изделий рассчитывались следующим образом: цена изделия (с НДС) х коэффициент 1, 24 х количество некачественных изделий.

Исходя из смысла п. 2 ст. 476 ГК РФ. продавец отвечает за недостатки зарекламированных изделий, если не докажет, что недостатки изделий возникли после передачи их истцу вследствие нарушений истцом правил пользования изделиями либо действий третьих лиц.

Норма, содержащаяся в п. 2 ст. 476 ГК РФ, не регламентирует перечень доказательств, которыми ответчик (продавец) может подтвердить факт своей невиновности в поставке некачественных изделий. Соответственно, это могут быть любые доказательства, обеспечивающие подтверждение вышеуказанного факта.

Ответчик не оспаривает того факта, что рекламационные акты, составляемые представителем предприятия по техническому обслуживанию совместно с потребителем являются достаточным основанием для выставления ответчику претензий относительно качества зарекламированных изделий.

Тем не менее, действующие нормы гражданского законодательства не предполагают, что рекламационные акты являются для ответчика безусловным основанием для удовлетворения претензий истца в полном объеме.

Таким образом, довод истца о том, что рекламационный акт является достаточным для доказательства вины ответчика в поставке товара ненадлежащего качества, является необоснованным.

Ответчик, получив зарекламированные изделия, руководствуясь нормами статьи 476 ГК РФ. произвел их исследования на базе исследовательско - испытательной лаборатории отдела главного конструктора ОАО "ЗиТ" и зафиксировал результаты исследований в заключениях.

По результатам исследований, зафиксированных в заключениях, было установлено, что из 1 792 шт. возвращенных зарекламированных изделий, 1 499 шт. были признаны ответчиком браком по собственной вине либо по вине его поставщиков, 293 шт. были признаны необоснованно забракованными, в частности, 6 шт. является браком по вине потребителя, т.е. брак-результат неправильной эксплуатации (заключение N 432/10-Р.С. от 14.10.2010 г. по стартерам 5712.3708 - попадание в электродвигатель маслянистой жидкости - 1 шт., по стартерам 5722.3708 - цвета побежалости на валу якоря и шестерне привода по причине длительной работы стартера в зацеплении с венцом маховика работающего двигателя - 1 шт., по стартерам 5702.3708-10 - цвета побежалости на валу якоря и шестерне привода по причине длительной работы стартера в зацеплении с венцом маховика работающего двигателя - 1 шт., по стартерам 5702.3708-15 - цвета побежалости на валу якоря и шестерне привода по причине длительной работы стартера в зацеплении с венцом маховика работающего двигателя - 1 шт., заключение N 429/10-Р.Г. от 14.10.2010 г. по стартерам 5722.3708 - эл. двигатель залит маслом- 1шт. заключение N362/10-Р.С. от 09.09.2010 г. по стартерам 5702.3708 - стартер разбирался, электродвигатель залит маслом - 1 шт.), 72 шт. является браком по вине истца (заключение N 363/10-Р.С. от 03.09.2010 г. по стартеру 5722.3708 - шум стартера по причине образования в процессе эксплуатации на внутренней поверхности крышки 57.3708400СБ, привода, вала привода густого маслянистого налета черного цвета - 1 шт., заключение N 362/10-Р.С. от 09.09.2010 г. по стартерам 5702.3708 - тугое вращение шестерни привода из-за образования в процессе эксплуатации густого маслянистого налета черного цвета, по стартерам 5712.3708 - шум стартера по причине образования в процессе эксплуатации на внутренней поверхности крышки 57.3708400С Б, привода, вала привода густого маслянистого налета черного цвета - 15 шт., по стартерам 5722.3708 - шум стартера по причине образования в процессе эксплуатации на внутренней поверхности крышки 57.3708400СБ, привода, вала привода густого маслянистого налета черного цвета 3 шт., по стартерам 5702.3708-15 - излом, конусной части крышки 57.3708400 по причине брака венца маховика -3 шт., заключение N 432/10-Р.С. от 14.10.2010 г. по стартеру 5702.3708 шум стартера по причине образования в процессе эксплуатации на внутренней поверхности крышки 57.3708400СБ, привода, вала привода густого маслянистого налета черного цвета 19 шт., по стартеру 5712.3708 шум стартера по причине образования в процессе эксплуатации на внутренней поверхности крышки 57.3708400СБ, привода, вала привода густого маслянистого налета черного цвета 15 шт., по стартерам 5702.3708-15 - излом конусной части крышки 57.3708400 по причине брака венца маховика - 2 шт., заключение N 486/P.C. от 29.10.2010 г. по стартеру 5712.3708 - шум стартера по причине образования в процессе эксплуатации на внутренней поверхности крышки 57.3708400СБ, привода, вала привода густого маслянистого налета черного цвета - 9 шт., по стартеру 5722.3708 - шум стартера по причине образования в процессе эксплуатации на внутренней поверхности крышки 57.3708400СБ, привода, вала привода густого маслянистого налета черного цвета - 4 шт.,) а в отношении 2/5 шт. изделий исследования подтвердили их годность, что свидетельствует о необоснованном съеме изделий с автомобиля в период действия гарантии (заключение N 346/10-Р.Г. от 16.08.2010 г. по генераторам 372.3701-03 - годные, эл. характеристики соответствуют требованиям ТУ 37.003.1134-83 - 27 шт., по генераторам 372.3701-02 - годный, эл. характеристики соответствуют требованиям ТУ 37.003.1134-83 - 1шт., заключение N 355/10-Р.Г. от 30.08.2010 г. по генераторам 9402.3701-03 - годные, эл. характеристики соответствуют требованиям ТУ 4573-007-05808959-2004 - 2 шт., по генераторам 9402.3701-06 - годные, эл. характеристики соответствуют требованиям ТУ 37.460.117-2005 - 7 шт., заключение N 362/10-Р.С. от 09.09.2010 г. по стартерам 5702.3708 - годные, электрические характеристики соответствуют требованиям ТУ 37.460.091-94 - 19 шт., по стартерам 5722.3708 - годный, электрические характеристики соответствуют требованиям ТУ 37.460.091-94 - / шт., по стартерам 5702.3708-15 годные, электрические характеристики соответствуют требованиям ТУ 37.460.091-94 - 6 шт., заключение N 432/10-Р.С. от 14.10.2010 г. по стартерам 5702.3708 - годные, электрические характеристики соответствуют требованиям ТУ 37.460.091-94 - 5 шт., по стартерам 5712.3708 годные, электрические характеристики соответствуют требованиям ТУ 37.460.091-94 - 2 шт., по стартерам 5722.3708 - годные, электрические характеристики соответствуют требованиям ТУ 37.460.091-94 - 2 шт., по стартерам 5702.3708-10 - годный, электрические характеристики соответствуют требованиям ТУ 37.460.091-94 - 1шт., по стартерам 5702.3708-15 - годные, электрические характеристики соответствуют требованиям ТУ 37.460.091-94 - 13 шт., заключение N 428/10-Р.Г. от 14.10.2010 г. по генераторам 9402.3701 годный, эл. характеристики соответствуют требованиям ТУ 37.460.090-94 -1шт., по генераторам 9402.3701-03 - годные, эл. характеристики соответствуют требованиям ТУ 45 73- 007-05808959-2004 -3шт.. по генераторам 9402.3701-06 - годные, эл. характеристики соответствуют требованиям ТУ 37.460.117-2005 -7шт., заключение N 384/10-Р.Г. от 07.09.2010 г. по генераторам 372.3701-03 - годные, эл. характеристики соответствуют требованиям ТУ 37.003.1134-83 - 29шт., заключение N 429/10-Р.Г. от 14.10.2010 г. по генераторам 9402.3701-04 годные, эл. характеристики соответствуют требованиям ТУ 45 73-007-05808959- 2004 2шт... заключение N 517/10-Р.Г. от 18.11.2010 г. по генераторам 9402.3701-04 - годные, эл. характеристики соответствуют требованиям ТУ 4573-007-05808959-2004 - 8шт.. заключение N 486/10-Р.С. от 29.10.2010 г. по стартерам 5702.3708 - годные, электрические характеристики соответствуют требованиям ТУ 37.460.091-94 - 22 шт., по стартерам 5702.3708-15 - годные, электрические характеристики соответствуют требованиям ТУ 37.460.091-94 - 7 шт., заключение N 444/10-Р.Г. от 14.10.2010 г. по генераторам 372.3701-03 - годные, эл. характеристики соответствуют требованиям ТУ 37.003.1134-83 - 14шт., по генераторам 372.3701-02 годные, эл. характеристики соответствуют требованиям ТУ 37.003.1134-83 - 1 шт., заключение N 516/10-Р.Г. от 18.11.2010 г. по генераторам 9402.3701 - годные, эл. характеристики соответствуют требованиям ТУ 37.460.090-94 - 6 шт.. по генераторам 9402.3701- 03 - годные, эл. характеристики соответствуют требованиям ТУ 4573-007-05808959-2004 - 6 шт., по генераторам 9402.3701-06 - годные, эл. характеристики соответствуют требованиям ТУ 37.460.117-2005 - 19 шт., по генераторам 9412.3701 - годные, эл. характеристики соответствуют требованиям ТУ 37.460.117-2005 - 4 шт.

На основании вышеуказанных заключений, из 1 792 шт. возвращенных зарекламированных изделий, 1 499 шт. были признаны ответчиком браком по собственной вине либо по вине его поставщиков и претензии истца были удовлетворены частично на сумму 2 053 218, 49 руб.

Исходя из смысла п. 2 ст. 476 ГК РФ ответчик отвечает за недостатки зарекламированных изделий, если не докажет, что недостатки изделий возникли после передачи их истцу вследствие нарушений истцом правил пользования изделиями либо действий третьих лиц.

Норма, содержащаяся в п. 2 ст. 476 ГК РФ, не регламентирует перечень доказательств, которыми ответчик (продавец) может подтвердить факт своей невиновности в поставке некачественных изделий. Соответственно, это могут быть любые доказательства, обеспечивающие подтверждение вышеуказанного факта, в том числе и результаты комиссионных исследований на базе исследовательско-испытательной лаборатории отдела главного конструктора ОАО "ЗиТ", зафиксированные в заключениях по вопросам исследования (генераторов) стартеров, возвращенных ОАО "АВТОВАЗ".

Таким образом, ответчик, проводя исследования зарекламированных изделий, осуществляет не перепроверку качества зарекламированных изделий, а определяет причину выхода из строя изделий, тем самым, реализует свое право, предоставленное ему законодательством РФ, доказывать свою невиновность.

Как предусмотрено ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик подтвердил в части оспариваемых сумм факт поставки товара надлежащего качества и необоснованный его возврат истцом вышеуказанными доказательствами.

Истец надлежащих доказательств, опровергающих возражения ответчика не представил.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений, не оспорены истцом, в связи с чем считаются признанными другой стороной.

Кроме того требования истца о взыскании затрат, связанных с заменой товара ненадлежащего качества с применением коэффициента 1,24 от стоимости товара ненадлежащего качества, основаны лишь на условиях пунктов 5.2-5.4 приложения N 1 к договору N 84670 от 27.11.2009 г., которые не подлежат применению в данном деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность исковых требований о взыскании расходов, связанных с заменой изделий ненадлежащего качества, в сумме 1 376 493, 31 руб. в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2012 г. по делу N А55-15458/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная