Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 г. N 02АП-5750/12

г. Киров

22 октября 2012 г.

Дело N А28-9907/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

при участии в судебном заседании представителей ответчика Россомахиной В.И. на основании выписки из ЕГРЮЛ, Ронжина И.А. по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сосновский водоканал" на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2012 по делу N А28-9907/2010, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сосновский водоканал" (ИНН: 4307008247, ОГРН 1044303516520)

к товариществу собственников жилья "Согласие" (ИНН: 43070111458, ОГРН 1084307000315)

третьи лица: Региональная служба по тарифам Кировской области, Администрация Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области (ИНН: 4307009113, ОГРН 1084307000315),

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сосновский водоканал" (далее - истец, ООО "Сосновский водоканал", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к товариществу собственников жилья "Согласие" (далее - ответчик, ТСЖ "Согласие") о взыскании задолженности по договору на водоснабжение от 01.04.2008 N 153 за период с марта по июль 2010 года в сумме 214 119 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2011 истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.11.2011 решение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2011, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 168 575 руб. 59 коп. долга, в остальной части иска отказано. При расчете стоимости оказанных услуг суд исходил из норматива, использованного для установления тарифов (решения Сосновской городской думы от 27.11.2009 N 72 и 09.03.2010 N 14).

Решением Арбитражного суда по делу А28-9931/2011 от 13.02.2012 признаны недействующими пункт 1 Распоряжения главы администрации Сосновского городского поселения от 16.01.2008 N 1 "О нормах водопотребления на 2008 год", решение Сосновской городской думы от 27.11.2009 N 72 в части установления нормативов водопотребления на одного человека в месяц, указанных в приложениях N 2, 4, 5, решение Сосновской городской думы от 09.03.2010 N 14 в части установления нормативов потребления горячей воды, указанных в приложении).

27.06.2012 ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 25.01.2012 по новым обстоятельствам, при этом просит восстановить срок для подачи указанного заявления.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Региональная служба по тарифам Кировской области (РСТ), администрация Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области (администрация).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2012 заявление ответчика о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение арбитражного суда от 25.01.2012 отменено.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 26.07.2012 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что не согласен с восстановлением срока на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам. Также заявитель указал, что указанное ответчиком новое обстоятельство не могло повлиять на принятое 25.01.2012 решение.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

РСТ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Администрация просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика опровергли доводы апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока, с учетом того, что заявление подано (27.06.2012) не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств (решение от 13.02.2012 по делу N А28-9931/2011) обоснованно восстановил указанный срок, признав причины его пропуска (рассмотрение жалобы на решение арбитражного суда от 25.01.2012 в суде апелляционной инстанции) уважительными.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам названы в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 3 приведенной статьи Кодекса новыми обстоятельствами, в частности, является отмена постановления органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что поскольку в основу судебного решения от 25.01.2012 положен расчет задолженности по нормативам потребления, признанных недействующими решением Арбитражного суда от 13.02.2012 по делу А28-9931/2011, заявление ответчика о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. Указанное обстоятельство является существенным для дела и влияет на правоотношения участвующих в деле сторон.

Ввиду изложенного выше, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2012 по делу N А28-9907/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сосновский водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Т.В. Чернигина Т.А. Щелокаева