Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 г. N 08АП-7060/12

город Омск

23 октября 2012 г.

Дело N А75-4348/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7060/2012) муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2012 по делу N А75-4348/2012 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (ИНН 8601001099, ОГРН 1028600515206) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и представления отдела надзорной деятельности по городу Ханты-Мансийску и району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск - Горностаев Павел Николаевич, предъявлен паспорт, по доверенности N 06/39 от 06.08.2012 сроком действия 1 год;

от отдела надзорной деятельности по городу Ханты-Мансийску и району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Самойленко Валерий Геннадьевич, предъявлен паспорт, по доверенности N 253 от 26.12.2011 сроком действия по 31.12.2012;

установил:

муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее по тексту - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к отделу надзорной деятельности по городу Ханты-Мансийску и району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - административный орган, Отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2012 N 86/87 по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания) и признании незаконным представления от 21.05.2012 N 19 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2012 по делу N А75-4348/2012 в удовлетоврении заявленных требований Предприятию отказано, поскольку суд первой инстанции признал подтвержденным материалами дела вывод суда первой инстанции о совершении заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным судебным актом, Предприятие обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2012 по делу N А75-4348/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее:

- административный орган допустил нарушение срока проведения проверки, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля";

- административный орган не доказал факт нарушения Предприятием подпунктов 3, 4, 14, пункта 38 табл. 3 НПБ-110-03 в части не оборудования помещений системой автоматической сигнализацией и системой автоматического пожаротушения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетоврения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности по городу Ханты-Мансийску и району N 118 от 29.03.2012 (л.д. 57-58) с целью исполнения сводного плана проведения плановых проверок на 2012 год в период с 12.04.2012 по 14.05.2012 в отношении Предприятия проведена выездная плановая проверка по вопросу соблюдения Предприятием обязательных требований по обеспечению пожарной безопасности на объектах расположенных по улицам Водопроводная, дом 2, Калинина, дом 117, Сирина.

В ходе осмотра помещений административным органом выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

в Административном здании (цех водоснабжения) по улице Водопроводная, 2:

- в нарушении пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03), пунктов 3, 4, 14 пункта 38 табл. НПБ 110-03 помещения (кабинеты, лаборатории, коридор) не оборудован системой автоматической пожарной сигнализацией;

- в нарушении пункта 36 ППБ 01-03 не проведена повторная пропитка огнезащитным составом деревянных конструкций чердачных помещений.

в здании дизельной электростанции по улице Водопроводная, 2:

- в нарушении пункта 3 ППБ 01-03, пунктов 3, 4, 14 пункта 38 табл. НПБ 110-03 помещение с генераторами с приводом от двигателя, работающих на жидком топливе (дизельное) и помещения здания не оборудованы системой автоматического пожаротушения;

- в нарушении пункта 36 ППБ 01-03 не проведена повторная пропитка огнезащитным составом деревянных конструкций чердачных помещений.

в помещении электроцеха по улице Водопроводная, дом 2:

- в нарушении пункта 3 ППБ 01-03, пунктов 3, 4, 14 пункта 38 табл. НПБ 110-03 помещения здания не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализацией;

в помещении диспетчерского пункта по улице Водопроводная, дом 2:

- в нарушении пункта 3 ППБ 01-03, пунктов 3, 4, 14, пункта 38 табл. НПБ 110-03 помещения здания не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализацией;

- в нарушении пункта 36 ППБ 01-03 не проведена повторная пропитка огнезащитным составом деревянных конструкций чердачных помещений.

на складе по улице Калинина, дом 117:

- в нарушении пункта 498 приложения 2 пункта 2.4 ППБ 01-03 хранятся в одном помещении вещества и материалы, имеющие неоднородные средства пожаротушения (эмали и краски с катушками электрокабелей, спецодежда);

- в нарушении пункта 36 ППБ 01-03 не проведена повторная пропитка огнезащитным составом деревянных конструкций чердачных помещений.

на КПП по улице Калинина, дом 117:

- в нарушении пункта 36 ППБ 01-03 помещения здания не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализацией,

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в протоколах осмотра от 24.04.2012 и акте проверки N 118 от 14.05.2012 (л.д. 59-70).

В связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности в отношении Предприятия 14.05.2012 составлены протоколы об административном правонарушении N N 86, 87 (л.д. 80-83).

21.05.2012 административный орган вынес постановление N 86/87 по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания) на основании которого Предприятие привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 150 000 руб. (л.д. 85-88).

Кроме того, 21.05.2012 Предприятию выдано представление N 19 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения с требованием принять меры по недопущению в дальнейшем совершения нарушений (л.д. 71-74).

Считая, что указанное постановление по делу об административном правонарушении и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, являются незаконными, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2012 по делу N А75-4348/2012 в удовлетоврении заявленных требований Предприятию отказано.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования пожарной безопасности, установленных нормами и правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

Обеспечение пожарной безопасности, является одной из важнейших задач государства и регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03,), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 и введенными в действие с 30.06.2003, и другими правовыми актами.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлен ряд основных понятий: пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2002 N 1011 "Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03).

Согласно Правилам пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности. При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

Пункт 3 ППБ 01-03 устанавливает, что наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Пунктом 36 ППБ-01-03 установлено, что обработанные (пропитанные) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции и ткани по истечении сроков действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств составов должны обрабатываться (пропитываться) повторно.

Состояние огнезащитной обработки (пропитки) должно проверяться не реже двух раз в год.

Пунктом 3 НПБ 110-03 предусмотрено, что здания и помещения, перечисленные в пунктах 3, 6.1, 7, 9, 10, 13 таблицы 1, пунктах 14 - 19, 26 - 29, 32 - 28 таблицы 3, при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями.

При этом в пункте 38 таблицы 3 "Помещения" НПБ 110-03 перечислены помещения, подлежащие защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, а именно: помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные.

Пунктом 4 НПБ 110-03 установлено, что в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

Пунктом 14 НПБ 110-03 установлено, что перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении.

Согласно пункту 498 ППБ 01-03 хранить в складах (помещениях) вещества и материалы необходимо с учетом их пожароопасных физико-химических свойств (способность к окислению, самонагреванию и воспламенению при попадании влаги, соприкосновении с воздухом и т.п.), признаков совместимости и однородности огнетушащих веществ в соответствии с приложением N 2.

Совместное хранение в одной секции с каучуком или авторезиной каких-либо других материалов и товаров, независимо от однородности применяемых огнетушащих веществ, не разрешается.

В пункте 2.4 приложения 2 ППБ 01-03 указано, что в одном помещении склада запрещается хранить вещества и материалы, имеющие неоднородные средства пожаротушения.

Как было указано выше, административным органом были выявлены нарушения Предприятием требований пожарной безопасности. В частности, административный орган установил, что Предприятием были нарушены требования пунктов 3, 36 ППБ 01-03, пунктов 3, 4, 14, пункта 38 табл. 3 НПБ 110-03, пункта 498 приложения 2 пункта 2.4 ППБ 01-03, а именно, помещения не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализацией, не проведена повторная пропитка огнезащитным составом деревянных конструкций чердачных помещений, осуществляется хранение в одном помещении вещества и материалы, имеющие неоднородные средства пожаротушения (эмали и краски с катушками электрокабелей, спецодежда).

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Предприятия к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается утверждения административного органа о нарушении Предприятитем пункта 36 ППБ 01-03 (не проведена повторная пропитка огнезащитным составом деревянных конструкций чердачных помещений), то в данной части суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности привлечения Предприятия к административной ответственности за не проведение повторной пропитки огнезащитным составом деревянных конструкций чердачных помещений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, административным органом сведения указанное нарушение вменено на основании документов, составленных самим заявителем.

10.04.2012 Предприятием самостоятельно проведена проверка состояния огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачных помещений, в ходе которой выявлена необходимость проведения пропитки (обработки) деревянных чердачных конструкций огнезащитным составом (л.д.16).

По результатам проверки заявителем 17.04.2012 заключен договор подряда N 18- 2/12 на выполнение работ по огнезащите деревянных конструкций объектов "водозабор Северный по ул. Водопроводная, 2, КОС по ул. Калинина, 117 в г. Ханты-Мансийске" (л.д.24-26).

Согласно инструкции по применению антипирен-антисептика "Защита-ППП" обработка деревянных конструкций должна производиться при температуре окружающей среды не менее +5 градусов Цельсия. В связи с низкими температурами на момент проведения проверки работы не были выполнены.

Учитывая, что необходимость проведения повторной обработки выявлена самим заявителем, им предприняты необходимые меры (заключен договор), однако работы не были выполнены по причинам, не зависящим от воли заявителя (температурный режим в проверяемый период), апелляционынй суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Предприятия отсутствует вина, а потому его привлечение к административной ответственности в данной части является незаконным.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административный орган не доказал событие административного правонарушения, выразившегося в осуществлении заявителем хранения в одном помещении веществ и материалов, имеющих неоднородные средства пожаротушения (эмали и краски с катушками электрокабелей, спецодежда). Указанный вывод апелляционного суда основан на следующем.

Так, статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Апелляционным судом установлено, что в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт хранения заявителем в одном помещении веществ и материалов, имеющих неоднородные средства пожаротушения (эмали и краски с катушками электрокабелей, спецодежда).

В протоколах осмотра от 24.04.2012 данное нарушение не зафиксировано (л.д. 59-67).

В рассматриваемом случае административный орган констатирует тот факт, что им обнаружено хранение заявителем в одном помещении веществ и материалов, имеющих неоднородные средства пожаротушения (эмали и краски с катушками электрокабелей, спецодежда), однако, какие - либо доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, административный орган не представил.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что не представляется возможным установить событие правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, выразившееся в хранении заявителем в одном помещении веществ и материалов, имеющих неоднородные средства пожаротушения (эмали и краски с катушками электрокабелей, спецодежда).

Вместе с тем, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами (актом проверки N 118 от 14.05.2012, протоколами осмотра от 24.04.2012, протоколами об административном правонарушении) дела подтверждается тот факт, что Предприятием не были соблюдены требования пожарной безопасности в части не исполнения обязанности по оборудованию помещений системой автоматической пожарной сигнализации и системой автоматического пожаротушения.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, предусмотернного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Предприятия имелась возможность по соблюдению требований пожарной безопасности. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем требований пожарной безопасности, в материалы дела не представлено.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Предприятия к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе по данному эпизоду не приведены доводы, опровергающие указанные выше выводы апелляционного суда.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что административный орган допустил нарушение срока проведения проверки, установленный Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

В силу положений статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней (часть 1).

Как усматривается из положений части 2 статьи 20 названного закона нарушение требований части 2 статьи 13 (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства) является грубым нарушением требований закона.

Согласно статье 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны вести журнал учета проверок по типовой форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством РФ (пункт 8).

В журнале учета проверок должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля осуществляется запись о проведенной проверке, содержащая сведения о наименовании органа государственного контроля (надзора), наименовании органа муниципального контроля, датах начала и окончания проведения проверки, времени ее проведения, правовых основаниях, целях, задачах и предмете проверки, выявленных нарушениях и выданных предписаниях, а также указываются фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводящих проверку, его или их подписи (пункт 9).

Таким образом, в целях установления факта превышения административным органом сроков и времени проведения плановой выездной проверки Предприятием должен быть представлен журнал учета проверок, из которого, в том числе, усматриваются дата начала и окончания проведения проверки, времени ее проведения.

В данном случае доказательства, подтверждающие доводы заявителя о превышении срока проведения проверки Предприятием не представлены, в частности, журнал учета проверок, Предприятием не представлен.

Указание в акте проверки N 118 от 14.05.2012 о том, что проверка в отношении Предприятия проводилась с 12.04.2012 по 14.05.2012, по утверждению административного органа, является ошибочным.

В оспариваемом постановлении указано, что проверка проводилась в период с 17.04.2012 по 14.05.2012. При этом, в судебном заседании представитель Предприятия пояснил, что в журнале учета проверок отражено, что проверка была начата 16.04.2012, представитель административного органа также подтвердил данный факт.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Таким образом, учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2012 по делу N А75-4348/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер