Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 г. N 02АП-6184/12 (ключевые темы: неустойка - кредитный договор - реестр требований кредиторов - пользование денежными средствами - проценты за пользование кредитом)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 г. N 02АП-6184/12

г. Киров

17 октября 2012 г.

Дело N А29-2746/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ИП Сазонова А.Ю. - Молчанова Л.В., действующего на основании доверенности от 20.07.2012,

представителя ИП Карапетяна А.Г. - Юлдашевой И.В., действующей на основании доверенности от17.04.2012,

представителей АКБ "СНБ" - Покотило М.Ю., действующей на основании доверенности от 09.11.2011 N 1992, Антонова Ю.А., действующего на основании доверенности от 15.12.2010 N 1926,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сазонова Андрея Юрьевича (ОГРНИП: 304110209300170, Республика Коми г.Ухта)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2012 по делу N А29-2746/2011 (Т-72061/2011), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Карапетяна Ары Геворговича (ИНН: 110208054283, ОГРНИП: 310110218000020)

к должнику открытому акционерному обществу "Ухтинский механический завод" (ОГРН:1021100736469, Республика Коми, г.Ухта),

с участием третьих лиц - Акционерный коммерческий банк "Северный Народный Банк" (открытое акционерное общество) (ОГРН:1021100000074, место нахождения: 167000, Республика Коми, г.Сыктывкар,), Сазонова Андрея Юрьевича (ОГРНИП: 304110209300170, Республика Коми г.Ухта)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ухтинский механический завод" (далее - ОАО "УМЗ", должник) Карапетян Ара Геворгович (далее - Карапетян А.Г., кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении требований к должнику в сумме 25.336.480руб.42коп. неустойки за несвоевременный возврат основного долга, 5.527.155руб.97коп. неустойки за несвоевременный возврат процентов, 1.663.721руб.24коп. процентов по кредиту, 2.856.847руб.68коп. неустойки за несвоевременный возврат процентов и включении их в реестр требований кредиторов должника в порядке, предусмотренном статьями 100,142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определениями суда от 28.02.2012 и 21.06.2012 к участию в деле привлечены Акционерный коммерческий банк "Северный Народный Банк" (открытое акционерное общество) (далее - Банк), индивидуальный предприниматель Сазонов Андрей Юрьевич (далее - Сазонов А.Ю., заявитель).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2012 заявленные требования Карапетяна А.Г. удовлетворены частично в сумме 10.836.278руб.76коп. неустойки.

Индивидуальный предприниматель Сазонов Андрей Юрьевич с принятым определением суда в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.08.2012.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не был применен закон, подлежащий применению, не учтена позиция арбитражного управляющего и заявителя жалобы о необходимости снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий Григорьев В.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Карапетян А.Г. и Банк в отзывах на апелляционную жалобу с ее доводами не согласны, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2012 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя жалобы и конкурсных кредиторов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2011 в отношении ОАО "УМЗ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Зуев О.Н.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2012 ОАО "УМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Григорьев В.В

Карапетян А.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований к должнику в сумме 25.336.480руб.42коп. неустойки за несвоевременный возврат основного долга за период с 30.04.2010 до даты погашения кредита (01.09.2010, 02.09.2010, 06.09.2010, 09.02.2011), 5.527.155руб.97коп. неустойки за несвоевременный возврат процентов за период с 01.09.2009 по 12.08.2010, 1.663.721руб.24коп. процентов по кредиту, 2.856.847руб.68коп. неустойки за несвоевременный возврат процентов за период с 15.06.2010 до даты погашения кредита и включении их в реестр требований кредиторов должника в порядке, предусмотренном статьями 100,142 Закона о банкротстве (т.3 л.д.43-52).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства перед Карапетяном А.Г. в части процентов за пользование кредитом в размере 1.663.721руб.24коп. исполнены Сазоновым А.Ю., что установлено определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2012 по делу N А29-2746/2011 (Т-57651/2012), которым признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "УМЗ" требования кредитора Сазонова Андрея Юрьевича к должнику в сумме 1.663.721руб.24коп. процентов за пользование кредитом. Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте посчитал возможным снизить размер неустойки до реально понесенных Карапетяном А.Г. расходов в сумме (12.500.000 рублей - 1 663 721 руб. 24коп.).

Материалы дела свидетельствуют, что между Банком (кредитор) и ОАО "УМЗ" (заемщик) 11.04.2008 заключен кредитный договор N 18 об открытии кредитной линии, согласно которому Банк предоставил заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности 35.000.000 рублей на производственные цели со сроком погашения 12.04.2011 под 19% годовых (л.д.8-12).

В дальнейшем между Банком (цедент) и Карапетяном А.Г. (цессионарий) 27.05.2011 был заключен договор уступки права требования, согласно которому Банк передал цессионарию свои права по кредитному договору от 11.04.2008 N 18 об открытии кредитной линии, заключенному с ОАО "УМЗ", в том числе право требования уплаты 1.663.721руб.24коп. процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 15.06.2010 до даты фактического возврата суммы кредита согласно пункту 3 Приложения N 1 к настоящему договору, и неустойки:

- за несвоевременный возврат основного долга по кредиту, начисленной за период с 30.04.2010 по дату фактического возврата суммы кредита согласно пункту 1 Приложения N 1 к настоящему договору (пункт 1.2.1 договора);

- за несвоевременный возврат процентов, начисленных за период с 01.09.2009 по 12.08.2010 за пользование денежными средствами по кредиту и начисленной за периоды согласно пункту 2 Приложения N 1 к настоящему договору (пункт 1.2.2 договора);

- за несвоевременный возврат процентов, начисленных за период с 15.06.2010 по дату фактического возврата суммы кредита за пользование денежными средствами согласно пункту 4 Приложения N 1 к настоящему договору (пункт 1.2.4 договора).

Согласно пункту 2.3 договора за уступаемые по настоящему договору права цессионарий выплачивает цеденту в течение одного банковского дня с даты подписания настоящего договора путем безналичного перечисления на корреспондентский счет цедента сумму в размере 12.500.000 рублей, которая включает в себя: 1.663.721руб.24коп. (стоимость права требования по процентам) и 10.836.278руб.76коп. (стоимость права требования по неустойкам).

При предъявлении настоящего требования Карапетян А.Г. рассчитал размер неустойки, исходя из установленного пунктом 3.9 кредитного договора размера неустойки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Оценив все представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10.836.278руб.76коп., составляющей стоимость права требования по неустойкам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Право снижения размера пеней предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении кредитора в суд с требованием о взыскании неустойки соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в том числе, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, правомерно получаемыми участниками оборота (например, по кредитным договорам).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание часть вторую пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, согласно которой разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить суду неустойку до однократной учетной ставки Банка России.

Между тем, анализируя возможные убытки кредитора, суд первой инстанции правомерно посчитал, что пределом, ниже которого неустойку снизить нельзя, является реальная стоимость, оплаченная Карапетяном А.Г. Банку за уступленное право требования неустоек по кредитному договору.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для снижения определенного судом первой инстанции размера неустойки не имеется, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено и апелляционным судом не установлено.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом применена правильно, в связи с чем основания для отмены определения в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам у апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о рассмотрении требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2012 по делу N А29-2746/2011 (Т-72061/2011) в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сазонова Андрея Юрьевича (ОГРНИП: 304110209300170, Республика Коми г.Ухта) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов