Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 г. N 12АП-7783/12

г. Саратов

18 октября 2012 г.

Дело N А12-11285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергосервис" (143300, Московская обл., Наро-Фоминский р-н, г. Наро-Фоминск, ул. Маршала Жукова, 13, помещение 1, ОГРН 1025003747614 ИНН 5030040730) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2012 года по делу N А12-11285/2012 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергосервис" (143300, Московская обл., Наро-Фоминский р-н, г. Наро-Фоминск, ул. Маршала Жукова, 13, помещение 1, ОГРН 1025003747614 ИНН 5030040730)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград г, ул. 7 Гвардейская, 12, ОГРН 1023403460596 ИНН 3444051210),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Химпромторг" (г.Москва),

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергосервис" Чеснокова Б.А., действующего по доверенности N 81/12 от 08.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергосервис" (далее - ООО "ТД "Энергосервис", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган) о признании незаконным решения об отказе в возбуждении административного производства, оформленного пунктом 4 письма N 05-13/2418 от 16.04.2012, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Химпромторг" (далее - ООО "Химпромторг") по фактам нарушения правил приобретения акций ОАО "Волгоградэнергосбыт".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18 июля 2012 года в удовлетворении заявления ООО "ТД "Энергосервис" отказано.

ООО "ТД "Энергосервис" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества. Податель жалобы настаивает на том, что поскольку антимонопольный орган выявил в действиях ООО "Химпромторг" признаки административного правонарушения, то должен был возбудить в отношении последнего административное производство и уже в рамках данного производства установить начало течения и окончание срока, с которым закон связывает невозможность привлечения к ответственности. По мнению заявителя, вне рамок возбужденного административного производства такие выводы не могут считаться законными и обоснованными, сделанными на основе исследования всех необходимых документов и обстоятельств. Кроме того, ООО "ТД "Энергосервис" полагает, что выявленное правонарушение, совершенное ООО "Химпромторг", является длящимся административным правонарушением, поэтому в силу части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу должен исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО "ТД "Энергосервис" поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

УФАС по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Химпромторг" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

Представители УФАС по Волгоградской области, ООО "Химпромторг" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт извещения антимонопольного органа подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 97960 5 о вручении почтового отправления адресату. Заказное письмо N 410031 50 97961 2, направленное в адрес ООО "Химпромторг", возвращено в суд с отметкой "истёк срок хранения". В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

От УФАС по Волгоградской области в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении неявившихся участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО "ТД "Энергосервис", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.09.2011 и 20.03.2012 и ООО "ТД "Энергосервис" обратилось в УФАС по Волгоградской области с заявлениями о проверке соблюдения правил приобретения и продажи контрольного пакета акций ОАО "Волгоградэнергосбыт".

По результатам проверки 16.04.2012 УФАС по Волгоградской области в адрес ООО "ТД "Энергосервис" направило письмо за N 05-13/2418, в пункте 4 которого указало, что ООО "Химпромторг" нарушило требования статьи 28 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что являлось основанием для привлечения Общества к административной ответственности по статье 19.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, антимонопольный орган отметил, что административное производство по статье 19.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть возбуждено в связи истечением предусмотренного статьёй 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичного срока для привлечения Общества к административной ответственности.

ООО "ТД "Энергосервис" не согласившись с пунктом 4 письма УФАС по Волгоградской области от 16.04.2012 N 05-13/2418, полагая, что антимонопольным органом нарушены положения статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспорило его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ТД "Энергосервис", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 4.5, части 6 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установил правильное исчисление УФАС по Волгоградской области течения срока давности привлечения ООО "Химпромторг" к ответственности и сделал вывод об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для возбуждения в отношении указанного юридического лица административного производства по статье 19.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), действующего в редакции от 30.06.2008, предусматривалось, что в случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лиц (групп лиц), приобретающих акции (доли), права и (или) имущество, и лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, превышает три миллиарда рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает шесть миллиардов рублей и при этом стоимость активов по последнему балансу лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, превышает сто пятьдесят миллионов рублей, либо если одно из указанных лиц включено в реестр, с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляются сделки с акциями (долями), правами и (или) имуществом, в том числе, приобретение лицом (группой лиц) голосующих акций акционерного общества, если такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем двадцатью пятью процентами указанных акций при условии, что до этого приобретения такое лицо (груша лиц) не распоряжалось голосующими акциями данного акционерного общества или распоряжалось менее чем двадцатью пятью процентами голосующих акций данного акционерного общества.

За непредставление ходатайств, уведомлений (заявлений), сведений (информации) в федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы, органы регулирования естественных монополий или органы, уполномоченные в области экспортного контроля статьёй 19.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Как следует из оспариваемого решения УФАС по Волгоградской области об отказе в возбуждении административного производства, оформленного письмом N 05-13/2418 от 16.04.2012, антимонопольным органом установлено, что 02.09.2008 ООО "Химпромторг" приобрело 30,0319% акций ОАО "Волгоградэнергосбыт", а потому в силу вышеизложенных норм права должно было подать в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на совершение данной сделки.

Однако ООО "Химпромторг" такое ходатайство в адрес УФАС по Волгоградской области не направляло, соответственно информацией о данной сделке антимонопольный орган не обладал.

Таким образом, исходя из изложенного, следует, что совершение указанной сделки без предварительного согласия антимонопольного органа содержит признаки наличия состава правонарушения, предусмотренного статьёй 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрение административных дел по указанной норме в соответствии со статьёй 23.48. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции федерального антимонопольного органа, его территориальных органов.

Установив наличие в действиях (бездействии) ООО "Химпромторг" признаков состава правонарушения, предусмотренного статьёй 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместе с тем УФАС по Волгоградской области, руководствуясь статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая дату совершения спорной сделки (02.09.2008), пришло к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чём уведомил ООО "Химпромторг" письмом от 16.04.2012 N 05-13/2418.

Статьёй 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации, в том числе о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью, о рынке ценных бумаг по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Совершенное ООО "Химпромторг" правонарушение, выразившееся в непредставлении в федеральный антимонопольный орган ходатайства о предварительном получении согласия на совершение сделки по приобретению 30,0319 % акций ОАО "Волгоградэнергосбыт", не может быть отнесено к категории длящихся по следующим основаниям.

При решении вопроса об отнесении того или иного правонарушения к длящимся или недлящимся необходимо различать момент юридического окончания правонарушения и момент прекращения противоправного поведения (состояния). Оконченным считается правонарушение, характеризующееся полной реализацией его объективной и субъективной сторон. Правонарушение, независимо от того, является оно длящимся или недлящимся, считается оконченным с момента, когда в деянии усматриваются все признаки состава правонарушения, предусмотренные законом.

Пунктом 14 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

Иными словами к длящимся противоправным действиям (бездействию) относятся такие, которые после их начала не прекращаются, а непрерывно совершаются на протяжении длительного времени и прекращаются непосредственно обнаружением административного органа.

Совершение противоправного деяния в конкретное время характеризует объективную сторону правонарушения и позволяет определить время прекращения совершения противоправных действий.

В данном случае объективная сторона вменяемого нарушения характеризуется неправомерными действиями Общества, совершенными в конкретное время, выразившимися в заключении 02.09.2008 сделки по приобретению 30,0319 % акций ОАО "Волгоградэнергосбыт" без получения предварительного согласия федерального антимонопольного органа.

Такое правонарушение к категории длящихся не относится вследствие направленности действий ООО "Химпромторг" на совершения сделки в конкретный временной период (02.09.2008). Данное нарушение прекращено Обществом 02.09.2008.

Поскольку правонарушение, допущенное ООО "Химпромторг", не является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения правонарушения (с 02.09.2008), а не с момента обнаружения антимонопольным органом в ходе рассмотрения заявления ООО "ТД "Энергосервис", поступившего в УФАС по Волгоградской области 20.03.2012.

Таким образом, на дату обнаружения антимонопольным органом совершения ООО "Химпромторг" правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к ответственности истёк.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что совершенное ООО "Химпромторг" правонарушение является длящимся, не основан на нормах права и подлежит отклонению.

Вывод УФАС по Волгоградской области об истечении в рассматриваемом случае срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку антимонопольный орган выявил в действиях ООО "Химпромторг" признаки административного правонарушения, то должен был возбудить в отношении него административное производство и уже в рамках данного производства установить начало течения и окончание срока, с которым закон связывает невозможность привлечения к ответственности, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не принят как противоречащий части 6 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у суда при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации" разъяснено, что статьёй 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации). При этом каких-либо оснований для восстановления указанного срока Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит.

Исходя из изложенного, у УФАС по Волгоградской области не имелось правовых оснований для возбуждения в отношении ООО "Химпромторг" административного производства по статье 19.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "ТД "Энергосервис" о признании незаконным решения УФАС по Волгоградской области об отказе в возбуждении административного производства, оформленного пунктом 4 письма N 05-13/2418 от 16.04.2012, в отношении ООО "Химпромторг".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Решая вопрос о распределении судебных расходах суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ООО "ТД "Энергосервис".

При подаче апелляционной жалобы ООО "ТД "Энергосервис" не уплачена государственная пошлина за её рассмотрение.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

При указанных обстоятельствах с ООО "ТД "Энергосервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2012 года по делу N А12-11285/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергосервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергосервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

Л.Б. Александрова И.И. Жевак