Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 г. N 09АП-28889/12

г. Москва

18 октября 2012 г.

Дело N А40-59348/12-117-561

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.Я. Гончарова,

Судей: В.И. Тетюка, Б.П. Гармаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Толкачевой,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу: ООО"ЯВА СТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2012 по делу N А40-59348/12-117-561, судьи Матюшенковой Ю.Л.

по иску ООО "Уралстройтехно" (ОГРН 1076621000686, 624194, Свердловская Область, Невьянский Район, г.Невьянск, ул.Ленина, д.27, 30)

к ООО"ЯВА СТРОЙ" (ОГРН 1027739131122, 117186, Москва, ул.Нагорная, д.31, 4)

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уралстройтехно" (далее - истец, субподрядчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЯВА Строй" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании с ответчика задолженности в сумме 29.939.550,88 рубля по договору субподряда от 18.02.2010 N 11-69-ДСп (далее - договор), установленную вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2012 по делу N А60-41473/2010.

Решением суда от 24.07.2012 исковые требования удовлетворены. Кроме того с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 172.697,76 рубля уплата которой была отсрочена истцу.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушением норм процессуального права, регламентирующих предоставление сторонами возможность заключить мировое соглашение, оценку доказательств, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В частности, указывает на то, что судом не исследованы подлинники представленных истцом документов.

В отзыве на апелляционную жалобу, направленном истцом в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), истец указывает на необоснованность доводов жалобы и просит оставить судебный акт без изменения. В частности, указал на то, что подлинники документов, приобщенных к делу в виде заверенных копий, передавались в ходе судебного заседания для обозрения суду. Ответчик, получивший претензию истца, каких-либо мер по мирному урегулированию спора на досудебной стадии процесса не принял, в суд своего представителя не направил. Указал в отзыве ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик, направил в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ходатайства сторон удовлетворены и дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.123,156,266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного решения проверены в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного решения, исходя из следующего.

В соответствии с названным договором истец выполнил строительно-монтажные работы и сдал их результат ответчику. Справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3) от 31.08.10, 30.09.10, 31.10.10, 31.01.11 подтверждается факт выполнения истцом работ на общую сумму 29 939 550,88 рубля.

Ответчик не оплатил выполненные работы, вследствие чего образовалась задолженность на указанную сумму, подтвержденная вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2012 по делу N А60-41473/2010, которое в силу ч.2 ст.69 АПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчик, заблаговременно уведомленный о времени и месте судебного заседания, суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил, отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ не направил, участие в судебном заседании своего представителя не обеспечил.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 3.2 договора работы подлежали оплате в течение 30 банковских дней с даты представления субподрядчиком указанного в данном пункте пакета документов.

Каких-либо претензий со стороны подрядчика в связи с исполнением субподрядчиком работ и их оплатой в адрес последнего не поступало.

Установленный ст.22 договора претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Довод ответчика о нарушении судом требований ст.71 АПК РФ об оценке доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 18.07.2012 судом исследованы представленные представителем истца подлинные документы, заверенные копии которых в порядке ч.8 ст.75 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Заявление о фальсификации истцом этих доказательств от ответчика в порядке ст.161 АПК РФ не поступало.

Утверждение апеллянта о том, что суд не предоставил сторонами возможность заключения мирового соглашения является несостоятельным, поскольку каких-либо мер, направленных к этому результату, на досудебной и судебной стадиях процесса ответчиком принято не было.

Кроме того, в силу ч.1 ст.139 АПК РФ мировое соглашение мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии процесса и при исполнении судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом норм права не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.176,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2012 г. по делу N А40-59348/12-117-561 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В. Я. Гончаров

Судьи

В.И. Тетюк Б.П. Гармаев