Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 г. N 18АП-10306/12

г. Челябинск

22 октября 2012 г.

Дело N А76-20050/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме22 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2012 по делу N А76-20050/2011 (судья Белый А.В.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Ишаева Л.Р. (доверенность от 28.05.2012 N 03-07/222).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская НефтеГазоСтроительная Компания" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "УНГСК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 16.08.2011 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 953 458,20 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2011 по делу N А76-20050/2011 требования ООО "УНГСК" были удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 решение арбитражного суда от 07.12.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2012, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 и решение от 07.12.2011 оставлены без изменения.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 95 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением в судах названного дела.

Определением суда первой инстанции от 16.08.2012 заявление общества удовлетворено, с налогового органа взысканы судебные расходы в сумме 95 000 рублей.

В апелляционной жалобе инспекция просит определение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным исследованием обстоятельств дела и неправильным применением норм процессуального права.

В обоснование доводов налоговый орган указывает на чрезмерность заявленных судебных расходов с учетом небольшой сложности дела.

При этом налоговым органом представлен контррасчет расходов на оплату услуг представителя, составленный на основании справки Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, согласно которого стоимость услуг составляет 18 500 рублей.

Заявителем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов в сумме 95 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные расходы документально подтверждены, обоснованы, разумны и связаны с рассмотрением дела.

Выводы суда являются правильными, основанными на представленных в материалы дела письменных доказательствах и действующем законодательстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представление интересов общества осуществлялось ООО Юридическое агентство "Фемида" на основании договора поручения от 10.10.2011 N 13/11-юа.

Пунктом 1.1 Договора предусмотрены следующие обязанности поверенного:

- подготовить и направить в арбитражный суд заявление о признании недействительным решения N 19 от 16.08.2011 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области о привлечении доверителя к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- подготовить и направить в арбитражный суд заявление об обеспечении иска о признании недействительным решения N 19 от 16.08.2011 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области о привлечении доверителя к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- представлять интересы доверителя в судебных заседаниях в арбитражном суде Челябинской области при рассмотрении выше названных заявлений;

- при необходимости совершить иные юридические действия.

Плата за оказание юридической помощи определена в размере 95 000 рублей.

Факт выполнения поверенным юридических услуг подтверждается актом приемки-сдачи работ от 16.02.2012, а также отчетом о совершении юридических действий от 16.02.2012 (т.3, л.д. 70-71).

Оплата оказанных услуг произведена заявителем платежными поручениями от 21.10.2011 N 831, от 29.02.2012 N 541 (т.3, л.д. 74-75).

В материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов обществом представлены копии указанных документов.

Факт оказания юридических услуг и участие представителя общества в судебных заседаниях подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, протоколами судебных заседаний.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основе изучения и оценки перечисленных выше письменных доказательств суд первой инстанции сделал верный вывод о надлежащем документальном подтверждении факта несения расходов. Достоверность этих доказательств инспекция не опровергает.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы инспекции о чрезмерности судебных расходов и их несоответствии уровню цен, сложившихся в регионе.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

При этом арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

Таким образом, в настоящем деле судом апелляционной инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителей в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о неразумности определенной судом к возмещению суммы расходов. Определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Достаточных данных, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о явном превышении определенной судом первой инстанции суммы возмещения разумного предела, налоговым органом не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения этой суммы не имеется.

Субъективное мнение налогового органа о степени сложности дела и объеме проделанной представителями заявителя работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Заключение Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты о стоимости юридических услуг по представлению интересов налогоплательщиков в арбитражных судах не подтверждает чрезмерность судебных расходов, заявленных обществом на оплату услуг представителя. Содержащиеся в указанном заключении данные не опровергают стоимость юридических услуг, оказанных при рассмотрении настоящего дела, поскольку Южно-Уральской Торгово-промышленной палатой приведена информация о средней стоимости услуг представителя, соответственно, эти данные не учитывают существенных факторов, способных повлиять на гонорар представителя, включая особенности конкретного дела и уровень квалификации специалиста.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции соответствуют конкретным обстоятельствам и материалам дела, имеющимся в деле письменным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2012 по делу N А76-20050/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев