Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 г. N 11АП-11268/12

г. Самара

18 октября 2012 г.

Дело N А65-13628/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правда" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2012 года по делу NА65-13628/2012 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Высокогорскагрохим" (ОГРН 1061683040462, ИНН 1616015694), Республика Татарстан, Высокогорский район, с.Высокая Гора,

к обществу с ограниченной ответственностью "Правда" (ОГРН 1051669004342, ИНН 1616014651), Республики Татарстан, Высокогорский район, с. Мемдель,

о взыскании 138564 руб. - долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Высокогорскагрохим" (далее - ООО "Высокогорскагрохим", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Правда" (далее - ООО "Правда", ответчик) о взыскании 132564 руб. - долга (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору N 3 от 10.05.2011 г. на выполнение работ по известкованию кислых почв в 2011 году.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2012 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Правда" в пользу ООО "Высокогорскагрохим" взыскано 132564 руб. - долга, а также в доход федерального бюджета 4976 руб. 92 коп. - государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Правда" (сельхозтоваропроизводитель) и ООО "Высокогорскагрохим" (исполнитель) был заключен договор N 3 от 10.05.2011 г. на выполнение работ по известкованию кислых почв в 2011 году, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по известкованию кислых почв в соответствии с проектно-сметной документацией, составленной ФГУ Центр агрохимической службы "Татарский", ФГУ Станция агрохимической службы "Альметьевская", а сельхозтоваропроизводитель обязался принять акты выполненных работ и оплатить.

Согласно пунктам 1.1. и 1.3. договора предварительная сумма договора составляет 1199567 руб. Окончательная стоимость работ определяется по фактическим объемам согласно актам выполненных работ в пределах установленного лимита финансирования на 2011 год.

В соответствии с пунктом 1.2. договора объемы и сроки выполнения работ определяются в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (окончательный срок выполнения работ не позднее 15.08.2011 г.).

Разделом 4 договора установлено, что финансирование работ осуществляется субсидиарно за счет бюджета и за счет средств ответчика.

Полагая, что ответчик выполненные по договору работы в полном объеме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемый нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Учитывая положения статей 702, 708, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 1579000 руб., из них стоимость работ, приходящаяся к оплате ответчиком составляет 428787 руб. 07 коп., что подтверждается актами приемки работ, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ и согласованы с Управлением сельского хозяйства и продовольствия Высокогорского муниципального района Республики Татарстан (л.д. 15-40).

С учетом частичной оплаты в сумме 296223 руб. задолженность ответчика по оплате выполненные работ составила 132564 руб. (л.д. 67-81).

Доказательства оплаты указанной задолженности суду не представлены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 29 от 03.04.2012 г. с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения (л.д. 7-8).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 702, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы в размере 132564 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2012 года по делу N А65-13628/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правда" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин