Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 г. N 07АП-7529/12

г. Томск

16 октября 2012 г.

Дело N А27-10357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н. Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии:

от истца: Петух О.С. по доверенности от 27 апреля 2012 года, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Междуреченскторг" (N 07АП-7529/12) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июля 2012 года по делу N А27-10357/2012 (судья Новожилова И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Междуреченскторг" (ОГРН 1034214001612)

к индивидуальному предпринимателю Бердниковой Екатерине Михайловне (ОГРНИП 311421423700043)

о взыскании 234 604,44 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Междуреченскторг" (далее - ООО "Междуреченскторг") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Бердниковой Екатерине Михайловне (далее - ИП Бердникова Е.М.) о взыскании задолженности в сумме 156 366,43 рублей, пени в сумме 78 238,01 рублей, а также задолженности по арендной плате в сумме 158 400 рублей за период с 01 января 2012 года по 29 февраля 2012 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Бердниковой Е.М. в пользу ООО "Междуреченскторг" взыскана задолженность в сумме 156 366,43 рублей, пени в сумме 38 545,80 рублей, всего 194 912,23 рублей и 7 692,90 рубля 90 копеек государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Междуреченскторг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, а также в части взыскания государственной пошлины отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указал, что истец предпринимал меры по возврату помещения путем направления письма от 20 января 2012 года с предложением явиться до 31 января 2012 года для перезаключения договора аренды, либо передачи арендуемого помещения и подписания акт приема-передачи, а также погашению задолженности по состоянию на 31 декабря 2011 года в размере 156 366,43 рублей. Судом проигнорирована правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанная в Информационном письме N 66 от 11 января 2002 года в пункте 38.

ИП Бердникова Е.М. в отзыве на апелляционную жалобу просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы жалобы считает необоснованными, решение - законным. Факт направления и получения письма истцом является основанием для прекращения взаимных прав и обязанностей сторон по договору аренды.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 158 400 рублей, а также в части взыскания государственной пошлины отменить, принять новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Междуреченскторг" (арендодатель) и ИП Бердниковой Е.М. (арендатор) заключен договор аренды части нежилого помещения от 01 сентября 2011 года, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование часть нежилого помещения, общей площадью 396,0 кв.м., находящегося по адресу: г. Междуреченск, ул. Весенняя, 27, в нежилом помещении (Склад N 13) под торговлю хозяйственными товарами (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора стороны установили, что подписание договора является подписанием акта приема-передачи арендуемого помещения.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор производит оплату за аренду авансовым платежом за месяц вперед. В арендную плату помимо постоянной суммы в размере 79 200 рублей в месяц, НДС не предусмотрен, включается переменная составляющая в виде оплаты коммунальных услуг: электроэнергии и отопления.

Оплата за потребляемую арендатором электроэнергию определяется исходя из мощности потребляемой арендатором, либо в случае установки на рабочем месте арендатора эл. счетчика, оплата за потребление электроэнергии производится согласно показаний счетчика. Оплата за отопление арендуемой площади производится арендатором пропорционально занимаемой площади.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанного в договоре, либо путем внесения денежных средств в кассу предприятия.

За период с 01 сентября 2011 года по 31 октября 2011 года арендная плата вносится арендатором не позднее 25 числа текущего месяца (пункт 3.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2011 года (пункт 5.1 договора).

07 декабря 2011 года ИП Бердникова Е.М. направила в адрес истца письмо, в котором сообщила о том, что договор аренды на 2012 год продлеваться не будет; арендуемое помещение будет освобождено к 12 декабря 2011 года, в связи с чем, просила пересмотреть размер арендной платы за декабрь 2011 года.

Истец в письме от 20 января 2012 года предложил ИП Бердниковой Е.М. в срок до 30 января 2012 года явиться для перезаключения договора аренды на 2012 год, либо для передачи арендуемого помещения и подписания акта приема-передачи, а также погашения имеющейся задолженности по состоянию на 31 декабря 2011 года в сумме 156 366,43 рублей.

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ИП Бердниковой Е.М. обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения ООО "Междуреченскторг" в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о взыскании задолженности за период с 06 сентября 2011 года по 31 декабря 2011 года в сумме 156 366,43 рублей подлежит удовлетворению, как обоснованное.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01 января 2012 года по 29 февраля 2012 года в сумме 158 400 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор прекратил свое действие с 01 января 2012 года в связи с истечением его срока, и основания для взыскания арендной платы за указанный период отсутствуют.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Решение обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность принятого по делу решения только в обжалуемой заявителем части.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно указал, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Из положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возобновление договора на прежних условиях на неопределенный срок допускается только при отсутствии возражений арендодателя.

Пунктом 5.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2011 года.

07 декабря 2011 года ИП Бердникова Е.М. направила в адрес истца письмо, в котором сообщила о том, что договор аренды на 2012 год продлеваться не будет; арендуемое помещение будет освобождено к 12 декабря 2011 года, в связи с чем, просила пересмотреть размер арендной платы за декабрь 2011 года.

Следовательно, при наличие возражений арендатора против продления срока действия договора аренды и продолжения пользования арендатором принадлежащим арендодателю спорным имуществом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у арендатора основанного на договоре права на использование имущества после истечения срока его действия.

При этом, пунктом 2.2.10 договора предусмотрена обязанность арендатора по истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении сдать помещение арендодателю по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что арендатор предупредил арендодателя об освобождении помещений письмом от 07 декабря 2011 года.

По смыслу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66, после прекращения срока действия договора подлежит взысканию только за фактическое использование арендатором арендуемого имущества.

Гражданский кодекс не устанавливает, что акт приема-передачи, предусмотренный пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исключительным и безусловным доказательством (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, обстоятельства, подтверждающие факт освобождения ответчиком арендованных помещений, могут быть установлены на основании иных доказательства по делу.

Представленным в материалы дела договором аренды от 10 декабря 2011 года N 1, заключенным с индивидуальным предпринимателем Королевой Л.М., налоговыми декларациями по ЕНВД за 2011 год, за 2012 год подтверждается, что спорное помещение выбыло из фактического владения ответчика.

Доказательства того, что ИП Бердникова Е.М. владеет и пользуется спорным помещением, в материалах дела отсутствуют, ООО "Междуреченскторг" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Поскольку на момент рассмотрения спора нежилое помещение, арендованное ИП Бердниковой Е.М. по договору от 01 сентября 2011 года, выбыло из владения ответчика, доказательства его фактического использования арендатором в деле отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Междуреченскторг" в удовлетворении требования о взыскании с ИП Бердниковой Е.М. задолженности по арендной плате за период с 01 января 2012 года по 29 февраля 2012 года в сумме 158 400 рублей.

Доводы подателя жалобы о неполном исследовании доказательств по делу, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела и признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июля 2012 года по делу N А27-10357/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев