Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 07АП-6658/08

г. Томск

10 октября 2012 г.

Дело N А45-8084/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Кухтерин С.Б. по доверенности от 01.01.2012,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Государственного унитарного автотранспортного предприятия Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук Акиньшина П.А. (регистрационный номер 07АП-6658/08 (13) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2012 (судья Бродская М.В.)

по заявлению конкурсного управляющего должника Акиньшина П.А. об отмене обеспечительных мер в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - Государственного унитарного автотранспортного предприятия Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 16.07.2012 удовлетворено заявление Бахтиной Дарьи Владимировны о принятии обеспечительных мер в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении недвижимого имущества.

19.07.2012 конкурсный управляющий должника Акиньшин Павел Анатольевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене принятых мер.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - Государственного унитарного автотранспортного предприятия Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук Акиньшина П.А. об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 16.07.2012, было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Государственного унитарного автотранспортного предприятия Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук Акиньшин П.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, отсутствие в судебном акте ссылок на нормы материального права, не позволяющие зарегистрировать переход права на переданное имущество. Полагает, что проводимое в рамках дела о банкротстве замещение активов, не направлено на лишение должника имущества. Вырученные от последующей продажи акций, денежные средства пойдут на погашение задолженности должника, в том числе по текущим платежам. Собрание кредиторов, на котором принято решение о замещении активов, никем не оспорено, обеспечительные меры, направленные на запрет осуществления действий, связанных с эмиссией обыкновенных ценных акций не принимались. По мнению заявителя, сохранение принятых обеспечительных мер не приведет к защите интересов заявителя по текущим платежам, а повлечет убыток для кредиторов в сумме израсходованных денежных средств на проведение замещения активов и приведет к нарушению баланса всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства. Считает, что не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба заявителю, а также соразмерности данной обеспечительной меры предмету заявленного требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, обеспечительные меры приняты в связи с рассмотрением судом заявления кредитора по текущим требованиям о взыскании стоимости оказанных ею должнику юридических услуг.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что недвижимый объект не может быть оценен без занимаемого им земельного участка. Считая незаконной передачу объектов без занимаемых ими земельных участков, пришел к выводу, что принятые судом обеспечительные меры не могут повлечь причинение убытков ни созданным обществам, ни должнику. Учитывая, что соразмерность принятых мер, исследованная в определении о принятии обеспечительных мер не опровергнута, заявление Бахтиной на дату судебного заседания не рассмотрено и не вступило в силу, судом заявление об отмене обеспечительных мер признано не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно статье 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в случае обращения заинтересованного лица с ходатайством об отмене обеспечительных мер суд, их применивший, на основании объяснений заявителя по существу примененных мер повторно проверяет наличие оснований, установленных частью второй статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание доводы конкурсного управляющего, касающиеся вопроса отмены обеспечительных мер, вместе с тем не учел следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего входит принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области осуществлять какие либо регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, которое подлежит передаче двум новым обществам ОАО "Цитадель" и ОАО "Боровое", созданным в результате замещения активов должника. Конечной целью данных мер является обеспечение исполнения судебного акта в случае его удовлетворения.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер рассматривалось арбитражным судом без уведомления должника и других участвующих в деле лиц, т.е. решение о принятии мер по обеспечению иска принималось судом без учета доводов конкурсного управляющего должника.

При этом суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что предметом требований Бахтиной Д.В. - кредитора по текущим требованиям, является взыскание с должника стоимости оказанных ею юридических услуг.

Кредитор по текущим платежам, вправе получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника в порядке, определенном п.2 ст.134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, запрет управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области осуществлять какие либо регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, не связан с предметом заявленного требования.

Принятые обеспечительные меры фактически направлены на затягивание процедуры конкурсного производства, открытого в отношении должника, препятствуют конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу. Поэтому их сохранение не может быть признано обоснованным.

Собрание кредиторов, на котором принято решение о замещении активов, никем не оспорено, обеспечительные меры, направленные на запрет осуществления действий, связанных с эмиссией обыкновенных ценных акций не принимались.

В соответствии со статьей 115 Закона о банкротстве в результате процедуры замещения активов должника право собственности на имущество, внесенное в уставный капитал переходит к созданному обществу. Вместо переданного имущества должник приобретает акции этого общества, которые включаются в состав имущества должника.

Поскольку удовлетворение требований кредиторов должника предусматривалось за счет продажи акций созданных в порядке замещения активов должника обществ, вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждено удовлетворение всех, кроме текущих требований Бахтиной Д.В., представляется противоречивым.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о намерении конкурсного управляющего должника предпринять действия, направленные на уменьшение объема имущества должника или об осуществлении им таких действий.

Делая вывод о доказанности заявленного Бахтиной Д.В. требования, а также размера задолженности, суд фактически указал на законность судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Бахтиной Д.В. о взыскании стоимости оказанных ею должнику юридических услуг, который в настоящее время обжалуется в апелляционном порядке.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2012 по делу N А45-8084/2008 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление конкурсного управляющего Государственного унитарного автотранспортного предприятия Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук Акиньшина П.А. удовлетворить.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июля 2012 года по делу N А45-8084/2008 - отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округ.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко