Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 г. N 10АП-7183/12

г. Москва

16 октября 2012 г.

Дело N А41-10472/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

16 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295): Карпова В.С., по доверенности от 16.12.2011 N НЮ-3-11/473, зарег. в реестре за N 1д-1150,

от индивидуального предпринимателя Карсакиной Натальи Григорьевны

(ОГРНИП: 304503230000093): лично, Парменова Е.В., ордер от 08.10.2012 N 094229,

от Территориального управления Росимущества в Московской области и от администрации сельского поселения Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карсакиной Натальи Григорьевны на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2012 года по делу N А41-10472/12, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к индивидуальному предпринимателю Карсакиной Наталье Григорьевне с участием третьих лиц: Территориального управления Росимущества в Московской области, администрации сельского поселения Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские Железные Дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Карсакиной Наталье Григорьевне (далее - ИП Карсакина Н.Г.) о признании возведенного ответчиком строения - магазина автозапчасти, расположенного в полосе отвода железной дороги в районе станции Перхушково, справа по ходу возрастания километража, на 31 км от ПК304+14 до ПК304+22 самовольной постройкой и обязании ИП Карсакиной Н.Г. снести указанную выше постройку в 15-дневный срок с момента вступления решения в законную силу. Истец также просил суд указать в резолютивной части решения, что ОАО "РЖД" вправе осуществить спорного объекта за счет ИП Карсакиной Н.Г. со взысканием с ответчика необходимых расходов если он не исполнит решение суда в течение установленного срока (т. 1 л.д. 3-8).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 01.03.2012 и от 25.04.2012 по делу N А41-10472/12 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Росимущества в Московской области и администрация сельского поселения Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области (т. 1 л.д. 1-2; 59-61).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2012 года по делу N А41-10472/12 исковые требования удовлетворены (т. 1 л.д. 103-107).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Карсакина Н.Г.обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда ИП Карсакина Н.Г. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ОАО "РЖД" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.12.2009 N 7/09-Р истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:20:004 05 08:0383, площадью 53886 кв.м., имеющего местоположение: Московская область, Одинцовский район, о.п. Перхушково-о.п. Здравница, ПК 303+83 - ПК 317+00 (справа) - т. 1 л.д. 22-27.

Согласно результатам проведенной проверки и идентификационному топографическому плану, составленному ООО "ЦЗПиП", на указанном выше земельном участке в районе платформы Перхушково, справа по ходу возрастания километража, на 31 км от ПК304+14 до ПК304+2 расположено строение, используемое ответчиком и принадлежащее ему на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 50-АГ N 106647 от 23.11.2011) - т. 1 л.д. 38, 39, 57.

Ссылаясь на то обстоятельство, что принадлежащий ответчику торговый является самовольной постройкой, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Частью 1 статьи 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как следует из материалов дела, право собственности на спорный объект было зарегистрировано за ответчиком на основании постановления администрации сельского поселения Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области от 04.08.2009 N 536 и акта рабочей (приемочной) комиссии от 20.11.1999 (т. 1 л.д. 57).

Согласно акту рабочей (приемочной) комиссии о приемке в эксплуатацию спорного объекта от 20.11.1999, данный объект представляет собой одноэтажный, цельнометаллический торговый павильон, стены которого обшиты утеплителем, с металлической крышей и щитовыми дверьми (т. 1 л.д. 75-76).

При этом, ни в вышеназванном акте от 20.11.1999, ни в техническом паспорте, составленном ГУП МО "Московское областное бюро технической инвентаризации" по состоянию на 07.07.2009, не указано, что торговый павильон в качестве конструктивного элемента имеет фундамент и что к данному объекту подведены коммуникации (т. 2 л.д. 4-10).

Поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, спорный объект носит капитальный характер и обладает признаками недвижимой вещи, то оснований для вывода о том, что отношения, связанные с созданием этого объекта могут быть квалифицированы с применением ст. 222 ГК РФ не имеется.

Факт осуществления государственной регистрации права собственности ответчика на указанный выше торговый павильон сам по себе не относит этот павильон к объектам недвижимости.

Учитывая изложенное выше, исковые требования не могут быть удовлетворены на основании ст. 222 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2012 года по делу N А41-10472/12 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.В. Боровикова С.Ю. Епифанцева