Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 г. N 17АП-10735/12

г. Пермь

23 октября 2012 г.

Дело N А71-4617/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от должника, ЗАО "Сарапульская кондитерская фабрика": Ощепкова Н.С., паспорт, (доверенность от 14.09.2012 г.);

от кредитора, Горбунова Виктора Дмитриевича: Сысоева П.В., паспорт, (доверенность от 28.04.2012 г.);

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы должника закрытого акционерного общества "Сарапульская кондитерская фабрика", временного управляющего Реверчука Олега Васильевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 сентября 2012 (резолютивная часть от 15 августа 2012 года)

о включении требования Горбунова Виктора Дмитриевича в сумме 1 200 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредитов должника,

вынесенное судьей Л.П. Шаровой в рамках дела N А71-4617/2012

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Сарапульская кондитерская фабрика" (ОГРН 102800994456, ИНН 187001595),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Сарапульская кондитерская фабрика" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Реверчук О.В.

Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена временным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 21.04.2012 года.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 21 мая 2012 года поступило заявление Горбунова Виктора Дмитриевича о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 03 сентября 2012 года (резолютивная часть от 15 августа 2012 года) требования Горбунова Виктора Дмитриевича в размере 1 200 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. В удовлетворении требования в оставшейся части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, должник и временный управляющий обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционных жалобах заявители указывают на то, что суд при рассмотрении требования вышел за пределы предъявленных требований; судом не учтено, что у Горбунова В.Д. перед обществом "Сарапульская кондитерская фабрика" имеется задолженность, превышающая 4 млн. руб.; нарушение процедуры проведения зачета встречных однородных требований не свидетельствует об отсутствии зачета; представленные должником расходно-кассовые ордера о получении Горбуновым В.Д. денежных средств в совокупности свидетельствуют об отсутствии заемных обязательств; считают, что суд, по существу, не рассмотрел заявленные в отношении требования возражения.

Горбунов В.Д. в направленном в суд отзыве возражает в отношении доводов апелляционных жалоб, просит судебный акт первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы в суд не представили.

Представитель должника в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Представитель кредитора против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на законность обжалуемого определения.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только в обжалуемой части.

Обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, Горбунов В.Д. в качестве оснований заявленных требований указал на договор займа от 01 декабря 2010 года (том 1, л.д.9), квитанции к приходному кассовому ордеру N 2025 от 01 декабря 2010 года на 900 000 руб., N 1924 от 17 ноября 2010 года на сумму 500 000 руб. (том 1, л.д.10).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав объяснения представителей, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб - подлежащими отклонению как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (Заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Фактическая передача денежных средств подтверждена квитанциями к приходному кассовому ордеру N 2025 от 01 декабря 2010 года на 900 000 руб., N 1924 от 17 ноября 2010 года на сумму 500 000 руб. (том 1, л.д.10).

Согласно представленной должником копии отчета кассира по кассе за 17.11.2010 г. и за 01.12.2010 г. по приходным кассовым ордерам N 1924 от 17.11.2010 г. и N 2025 от 01.12.2010 г. принято в кассу соответственно 500 000,00 руб. и 900 000,00 руб. (том 2, л.д.1,2).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленного требования.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что в рамках договора займа от 01 декабря 2010 года Горбуновым В.Д. были переданы денежные средства только в сумме 900 000,00 руб., поскольку после заключения договора была передана только указанная сумма.

Денежные средства в сумме 500 000,00 руб. внесены в кассу предприятия до заключения договора, при этом указания в договоре займа от 01.12.2010 г. о том, что данные средства также переданы в счет исполнения обязательств по данному договору, не имеется.

Вместе с тем, Горбунов В.Д. в заявлении о включении в реестр требований кредиторов в качестве оснований указал на наличие квитанции к приходному кассовому ордеру N 1924 от 17 ноября 2010 года на сумму 500 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации в подтверждение заключения договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

При наличии документа, подтверждающего передачу денежных средств должнику в размере 500 000 руб., оснований для отказа в удовлетворении заявления в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционных жалоб, что суд при этом вышел за пределы заявленных требований, опровергаются содержанием требования кредитора (том 1, л.д.6-7).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение наличия у Горбунова В.Д. денежных средств для последующей передачи их взаймы должнику, в материалы дела представлены согласие на кредит в банке ВТБ-24, график погашения кредита и уплаты процентов, уведомление о полной стоимости кредита, расходный кассовый ордер N 545987 от 13 ноября 2010 года о выдаче Горбунову В.Д. наличных средств с текущего счета в сумме 1 500 000 руб. (том 1, л.д.26-32).

Таким образом, кредитором доказано, что его финансовое положение позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Согласно представленной должником копии отчета кассира по кассе за 17.11.2010 г. и за 01.12.2010 г. по приходным кассовым ордерам N 1924 от 17.11.2010 г. и N 2025 от 01.12.2010 г. принято в кассу соответственно 500 000,00 руб. и 900 000,00 руб. (том 2, л.д.1,2).

Следовательно, получение денежных средств от Горбунова В.Д. отражено в бухгалтерском учете должника.

Доводы апелляционных жалоб о том, что доказательством отсутствия задолженности перед Горбуновым В.Д. являются расходно-кассовые ордера, свидетельствующие о получении им денежных средств из кассы предприятия, отклоняются как несостоятельные.

В расходно-кассовых ордерах N 676 от 02.07.2010 года, N 669 от 01.07.2010 года, N 712 от 14.07.2010 года, в качестве основания выдачи денежных средств указано "в подотчет" (том 1, л.д.19).

В расходно-кассовых ордерах N 701 от 09.07.2010 года, N 700 от 08.07.2010 года, N 702 от 10.07.2010 года, N 708 от 13.07.2010 года, N 709 от 13.07.2010 года, N 853 от 23.08.2010 года, в качестве основания выдачи денежных средств указано "прочие выплаты" (том 1, л.д.20-23). Кроме того, данные денежные средства были выданы Горбунову В.Д. до даты заключения договора займа от 01 декабря 2010 года.

В расходно-кассовых ордерах за период с марта 2011 года по декабрь 2011 года в качестве оснований указано "в подотчет", "по заявлению", "депон.з/плата" (том 2, л.д.40-65).

С учетом указанных оснований для выдачи денежных средств представленные документы обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве подтверждения возврата Горбунову В.Д. заемных денежных средств.

Такое основание как "возврат займа" указано в двух расходных кассовых ордерах. Так, Горбунову В.Д. возвращено 150 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 1569 от 26.08.2010 года (том 2, л.д.23). То есть, возврат денежных средств произведен ранее заключения договора займа от 01 декабря 2010 года и передачи денежных средств должнику по расходному кассовому ордеру N 1924 от 17.11.2010 г. При этом, в материалы дела представлен ранее заключенный договор займа от 14.04.2009 года (том 2, л.д.59). Поэтому уменьшить размер требования на данном основании не представляется возможным.

Кроме того, Горбунову В.Д. по расходному кассовому ордеру N 2183 от 25.11.2010 года выплачено в виде возврата заемных денежных средств 200 000 руб. (том 2, л.д.24), данная сумма учтена судом первой инстанции при определении размера задолженности.

Возражая против требования Горбунова В.Д. должник и временный управляющий указывали, что задолженность перед Горбуновым В.Д. у ЗАО "Сарапульская кондитерская фабрика" отсутствует, поскольку задолженность Горбунова В.Д. перед ЗАО "СКФ" значительно превышает указанную сумму и по указанию Горбунова В.Д., являвшегося генеральным директором должника, произведен зачет его задолженности по расходным кассовым ордерам на получение денежных средств в период с 01.07.2010 г. по 25.11.2010 г. в сумме 1 400 000,00 руб.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства произведения зачета встречных однородных требования в порядке статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционных жалоб отклоняются как бездоказательственные.

Суд первой инстанции правильно отметил, что внесение должником исправлений в расходные кассовые ордера (исправление корреспондирующего счета 71.1, 73.3 на 66.3) не подтверждает проведение зачета и уведомление стороны о проведенном зачете.

Доводы представителя должника, приведенные в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции о том, что Горбунов В.Д., не произведя взаимозачетов, допустил злоупотребление правом, судом апелляционной инстанции отклоняются. Зачеты в преддверии банкротства должника являются оспоримыми сделками, в соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку могут повлечь преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими. Поэтому признаки злоупотребления правом в бездействиях Горбунова В.Д. по непроведению взаимозачетов не усматриваются.

Учитывая, что заявители в апелляционных жалобах не ссылаются на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

С учетом изложенного, определение суда от 03.09.2012 г. является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2012 года по делу N А71-4617/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова Т.В. Казаковцева