Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 г. N 18АП-10181/12

г. Челябинск

24 октября 2012 г.

Дело N А34-2470/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.08.2012 года по делу N А34-2470/2012 (судья Петрова И.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" - Поддубный Виктор Анатольевич (доверенность N 310 от 03.08.2012);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану - Васильева Екатерина Владимировна (доверенность N 05-13/00101 от 10.01.2012).

Коммерческий банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" (Открытое акционерное общество) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - ИФНС по г. Кургану, налоговый орган) о признании незаконным бездействия по приобретению в установленном законом порядке и дальнейшему распоряжению выморочным имуществом: транспортным средством марки КАМАЗ 6520, год изготовления 2007, идентификационный номерVIN: ХТС 65200071145078, цвет оранжевый, номер двигателя 740.51.320 72443607, регистрационный номерной знак У690ЕК45; об обязании ИФНС России по г. Кургану осуществить действия по приобретению данного имущества в собственность Российской Федерации.

Решением суда от 13.08.2012 (резолютивная часть объявлена 09.08.2012) требования удовлетворены частично: признаны незаконным бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану в виде неосуществления действий по приобретению в порядке наследования в собственность Российской Федерации выморочного имущества: транспортное средство марки КАМАЗ 6520, год изготовления 2007, идентификационный номер VIN: ХТС 65200071145078, цвет оранжевый, номер двигателя 740.51.320 72443607, регистрационный номерной знак У690ЕК45; Суд обязал ИФНС по г. Кургану осуществить действия по приобретению транспортного средства марки КАМАЗ 6520, год изготовления 2007, идентификационный номерVIN: ХТС 65200071145078, цвет оранжевый, номер двигателя 740.51.320 72443607, регистрационный номерной знак У690ЕК45 в собственность Российской Федерации, а именно: обратиться в нотариальный орган с целью получения свидетельства о праве государства на выморочное имущество.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИФНС по г. Кургану (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания бездействия инспекции незаконным и возложения обязанности по осуществлению действий по приобретению транспортного средства в собственность Российской Федерации путем обращения в нотариальный орган с целью получения свидетельства о праве государства на выморочное имущество и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Суд первой инстанции не учел, что Положение о Федеральной налоговой службе, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Закон Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации, а также Налоговый кодекс Российской Федерации в настоящее время не наделяют налоговые органы подобными полномочиями. Полномочия собственника федерального имущества, функции по принятию и управлению федеральным имуществом, в том числе выморочным, возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество). Апеллянт также считает, что нормы Положения о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, имущества перешедшего по праву наследования к государству, и кладов не соответствуют ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, податель жалобы указал на тот факт, что обратился в нотариальный орган во исполнение решения суда и получил отказ.

К дате судебного заседания банк представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.02.2008 между банком и Розинкиным А.В. был заключен кредитный договор на сумму 1995000 руб. Срок возврата заемных средств, по которому установлен до 12.02.2012 (том 1 л.д. 35-39).

На основании договора залога N МКК-00003/08011 от 12.02.2008 банк как залогодержатель выдал Розинкину А.В., как залогодателю кредит под залог транспортного средства марки КАМАЗ 6520, год изготовления 2007, идентификационный номер VIN: ХТС 65200071145078, цвет оранжевый, номер двигателя 740.51.320 72443607, регистрационный номерной знак У690ЕК45 (том 1 л.д. 40-43).

Правопреемником Коммерческого банка "Кредитный Агропромбанк" (Общество с ограниченной ответственностью) в настоящее время является Коммерческий банк "Агропромкредит" (Открытое акционерное общество).

14 августа 2009 года Управлением Федеральной налоговой службы по Московской области была осуществлена государственная регистрация юридического лица при создании путем реорганизации в форме присоединения Коммерческий банк "Агропромкредит" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1095000004252) (том 1 л.д. 21).

Заемщик Розинкин А.В. скончался 27.11.2008, наследственное дело заведено у нотариуса нотариального округа города Кургана Тарасовой Е.В., на основании письма исх. N 14 от 20.01.2010 нотариусом сообщено, что наследников принявших наследство после умершего Розинкина А.В. нет. (том 1 л.д. 8)

На момент смерти неисполненные обязательства Розинкина А.В. перед банком составили 1847482 руб. 08 коп.

27 января 2010 года банк обратился в Курганский городской суд с исковым заявлением об обращении взыскания на выморочное имущество, решением от 22.04.2010 банку в иске отказано (том 1 л.д. 13-19).

17 мая 2010 года банк обратился в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области по Курганской области (далее ТУ Росимущества по Курганской области) с письмом о принятии мер по оформлению выморочного имущества в собственность Российской Федерации. ТУ Росимущества по Курганской области письмом от 30.06.2010 N 02-01/3852 отказало в проведении данных действий, указав, что свидетельство о наследстве должна получить ИФНС России по г. Кургану, затем предать имущество и документы в ТУ Росимущества по Курганской области (том 1 л.д. 9-10).

Банк 02.04.2010 обратился в ИФНС России по г. Кургану с заявлением о принятии в собственность Российской Федерации выморочного имущества - транспортного средства марки КАМАЗ 6520, год изготовления 2007, идентификационный номерVIN: ХТС 65200071145078, цвет оранжевый, номер двигателя 740.51.320 72443607, регистрационный номерной знак У690ЕК45.

Письмом от 03.05.2012 N 17-27/12013 ИФНС России по г. Кургану отказала в проведении данных действий, ссылаясь на отсутствие у налогового органа обязанности по ведению, учету, оценки и реализации имущества, перешедшего по праву наследования к государству (том 1 л.д. 11-12).

Полагая, что бездействие налогового органа является незаконным, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с нормами законодательства, функции по осуществлению работы с выморочным имуществом одновременно возложены и на налоговые органы и на Росимущество. Руководствуясь правовой позицией, отраженной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2011 N ВАС -152/11, суд указал, что принятие и управление таким имуществом осуществляется Росимуществом или его территориальным и органом после получения налоговым органом свидетельства о праве государства на наследство, и передачи данного имущества и правоустанавливающих документов на него.

Выводы арбитражного суда первой инстанции следует признать правильными, основанными на нормах законодательства и доказательствах, представленных в материалы дела.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 3 статьи 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В рамках настоящего дела фактически возник вопрос о том, к чьей компетенции относится принятие выморочного имущества: налогового органа или Росимущества.

В обоснование довода жалобы налоговый орган ссылается на Положение о Федеральной налоговой службе, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Закон Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации, а также Налоговый кодекс Российской Федерации, считает, что нормы Положения о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, имущества перешедшего по праву наследования к государству, и кладов не соответствуют ст.125 ГК РФ.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью третьей Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат части третьей Кодекса. Изданные до введения в действие части третьей Кодекса нормативные акты Верховного Совета РСФСР, Верховного Совета Российской Федерации, не являющиеся законами, и нормативные акты Президиума Верховного Совета РСФСР, Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также применяемые на территории Российской Федерации нормативные акты Верховного Совета СССР, не являющиеся законами, и нормативные акты Президиума Верховного Совета СССР, Президента СССР и Правительства СССР по вопросам, которые, согласно части третьей Кодекса, могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.

В настоящий момент продолжают действовать Положение о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 29.06.1984 N 683, и Инструкция Минфина СССР от 19.12.1984 N 185 "О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов".

В пункте 5 Инструкции N 185 указано, что документом, подтверждающим право государства на наследство, является свидетельство о праве государства на наследство, выдаваемое нотариальным органом соответствующему налоговому органу не ранее истечения 6 месяцев со дня открытия наследства.

Иными словами, свидетельство о праве государства на наследство в установленном порядке получают налоговые органы, именно на данные органы возложена обязанность по обращению к нотариусу с заявлением о принятия наследства, оставшегося после смерти гражданина.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 предусмотрено, что после получения свидетельства о праве государства на наследство налоговые органы передают данное имущество и правоустанавливающие документы Росимуществу.

Таким образом, вопрос принятия выморочного имущества находится в компетенции как налогового органа, так и Росимущества. При этом именно на налоговые органы возложена обязанность по получению свидетельства о праве государства на наследство.

Аналогичные выводы сделаны в Письме ФНС РФ от 04.12.2008 N ШС-6-3/892 "О выморочном имуществе".

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В пункте 3 части 5 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку данный спор заявлен в соответствии с нормами главы 24 Кодекса, требование заявителя об обязании налогового органа совершить определенные действия не являются самостоятельными требованиями. Суд не связан названным заявителем способом восстановления прав.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что надлежащим способом восстановления нарушенного права при рассмотрении настоящего спора является обязание ИФНС по г. Кургану устранить допущенные нарушения путем обращения с заявлением в нотариальный орган с целью получения свидетельства о праве государства на выморочное имущество.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы подателя апелляционной жалобы о получении отказа на заявление, поданное им во исполнение решения суда, подлежит отклонению, в силу того, что обстоятельства, связанные с совершением лицом действий по исполнению обжалуемого судебного акта не входят в предмет доказывания по делу.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курганской области от 13 августа 2012 года по делу N А34-2470/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М. И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина