Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 г. N 02АП-6067/12

г. Киров

18 октября 2012 г.

Дело N А82-16304/2011

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муравьевой Марины Николаевны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2012 по делу N А82-16304/2011, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Анфаловой Нины Викторовны (ИНН: 760400643980, ОГРНИП: 310760420300017)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дизель-магистраль"

(ИНН: 7604051667, ОГРН: 1037600400331)

о понуждении заключить договор,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области

(ИНН: 7604071920, ОГРН: 1047600432219),

Захарова Наталья Александровна,

Козлов Александр Николаевич,

Цветков Владимир Валерьевич,

Шаматонова Ирина Леонидовна,

Пшеничников Владимир Георгиевич,

Панфилова Анна Владимировна,

установил:

индивидуальный предприниматель Анфалова Нина Викторовна (далее - истец, Предприниматель Анфалова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дизель-магистраль" (далее - ответчик, ООО "Дизель-магистраль") об обязании заключить договор об участии в долевом строительстве помещения квартиры 119,6 кв. м за N 6, расположенной на третьем этаже в строящемся жилом 8-квартирном многоэтажном кирпичном доме по улице Рыбинской во дворе дома N 44а (почтовый адрес после ввода в эксплуатацию дом N 89 корпус 2 по улице Свободы города Ярославля), и на 3917/11750 доли в праве общей собственности на помещение (N 1, автостоянки) в цокольном этаже того же дома, соответствующей праву на 2-машиноместа по цене 400 000 рублей на условиях, предложенных застройщиком-ответчиком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление), Захарова Наталья Александровна, Козлов Александр Николаевич, Цветков Владимир Валерьевич, Шаматонова Ирина Леонидовна, Пшеничников Владимир Георгиевич, Панфилова Анна Владимировна.

До принятия судом судебного акта по результатам рассмотрения спора по существу в Арбитражный суд Ярославской области поступило ходатайство от Муравьевой Марины Николаевны (далее - заявитель, Муравьева М.Н.) о вступлении в дело качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Муравьева М.Н. просит обязать ООО "Дизель-магистраль" заключить с ней договор участия в долевом строительстве квартиры N 6, расположенной в строящемся 8-ми квартирном доме по строительному адресу: г. Ярославль, ул. Рыбинская, во дворе дома N44а и на 3917/11750 доли в праве собственности на помещение автостоянки в цокольном этаже того же дома по цене 400 000 рублей на условиях, предложенных застройщиком истцу в настоящем деле.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2012 в удовлетворении ходатайства Муравьевой М.Н. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, отказано. При принятии судебного акта Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что требования Муравьевой М.Н. заявлены по иному предмету и связаны с заключением другого договора долевого участия в строительстве жилья, нежели заявлены Анфаловой Н.В.

Муравьева М.Н. с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что требования Муравьевой М.Н. заявлены относительного того же предмета спора - квартиры N 6, расположенной в строящемся доме по адресу: г. Ярославль, ул. Рыбинская, во дворе дома 44а, требования Муравьевой М.Н. аналогичны требованиям Анфаловой Н.В., направлены на заключение одного и того же договора долевого участия в строительстве. Также заявитель обращает внимание на то, что данное дело неподведомственно арбитражному суду, поскольку Анфалова Н.В. заявляет настоящий иск как физическое лицо, предмет иска - квартира в строящемся многоквартирном доме. В связи с этим, заявление Муравьевой М.Н. подлежало принятию в рамках статьи 50 АПК РФ и отсутствие статуса индивидуального предпринимателя у Муравьевой М.Н. в данном случае не препятствовало рассмотрению ее заявления в арбитражном суде.

Анфалова Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна.

ООО "Дизель-магистраль", Управление, Захарова Н.А., Козлов А.Н., Цветков В.В., Шаматонова И.Л., Пшеничников В.Г., Панфилова А.В. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Муравьева М.Н., лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Анфалова Н.В. представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Из анализа названной нормы следует, что вступление третьего лица к участию в деле возможно, если требование третьего лица носит самостоятельный характер и направлено на предмет спора.

Предметом рассматриваемого иска являются требования Предпринимателя Анфаловой Н.В. обязать ООО "Дизель-магистраль" заключить договор об участии в долевом строительстве помещения квартиры за N 6, расположенной в строящемся доме по адресу г. Ярославль, улица Рыбинская, во дворе дома N 44а, и на 3917/11750 доли в праве общей собственности на помещение в цокольном этаже того же дома (далее - помещения) по цене 400 000 рублей, на условиях, предложенных застройщиком-ответчиком.

Муравьева М.Н. просит обязать ООО "Дизель-магистраль" заключить с ней договор участия в долевом строительстве указанных помещений по цене 400 000 рублей на условиях, предложенных застройщиком истцу в настоящем деле.

Таким образом, требования Муравьевой М.Н. схожи с требованиями Анфаловой Н.В., касаются того же объекта гражданских прав (помещений).

Однако требования Муравьевой М.Н. являются самостоятельным спором с ООО "Дизель-магистраль", касающимся помещений (Муравьева М.Н. просит обязать заключить с ней договор об участии в долевом строительстве помещений), который не связан с предметом иска по настоящему делу (требования Анфаловой Н.В. об обязании ООО "Дизель-магистраль" заключить договор об участии в долевом строительстве помещений). Требования Муравьевой М.Н. представляют собой иной предмет иска (требование обязать ООО "Дизель-магистраль" заключить договор об участии в долевом строительстве помещений между Муравьевой М.Н. и ООО "Дизель-магистраль"). Требования Муравьевой М.Н. не направлены на предмет иска по настоящему делу (требования Анфаловой Н.В. об обязании ООО "Дизель-магистраль" заключить договор об участии в долевом строительстве помещений).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал Муравьевой М.Н. в удовлетворении ходатайства о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Доводы Муравьевой М.Н., изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как несостоятельные и не являющиеся основанием для отмены определения суда.

Доводы Муравьевой М.Н. о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку вопрос подведомственности не является предметом апелляционного обжалования определения суда об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Муравьевой М.Н. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2012 по делу N А82-16304/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муравьевой Марины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Хорова