Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 г. N 07АП-7971/12

г. Томск

15 октября 2012 г.

Дело N А45-4969/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Ждановой Л.И., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Смоляр Е.Г. по доверенности от 09.12.2011 (на 1 год), Семушкиной И.С. по доверенности от 18.04.2012 (на 1 год),

от заинтересованного лица: Ожерельевой Л.В. по доверенности от 20.03.2012 (на 3 года),Михайловой Н.А. по доверенности от 30.12.2011 (до 31.12.2012),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 26 июля 2012 г. по делу N А45-4969/2012 (судья Юшина В.Н.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Сибирь-мехатроника" (630000, г. Новосибирск, пр. К. Маркса, 20, ИНН 5404105209, ОГРН 1035401492906)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (630054, г. Новосибирск, ул. Костычева, д. 20)

о частичном признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-мехатроника" (далее по тексту - ООО "Сибирь-мехатроника", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) от 29.09.2011 N 10-23/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 5 738 823 рублей, налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в размере 1 472 684, 68 рублей, соответствующих сумм пени по данным налогам, а также штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в размере 124 923 рублей по НДС, предложения уменьшить к возмещению НДС в сумме 398 877 рублей.

Решением от 26.07.2012 Арбитражного суда Новосибирской области заявление ООО "Сибирь-мехатроника" удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.

Доводы жалобы мотивированы тем, что судом не дана оценка доводам Инспекции о том, что ООО "Сибирь-мехатроника", не имея необходимости поручить выполнение части работ субподрядчикам и обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ, заключило договоры с организациями, не имеющими деловой репутации, необходимого профессионального опыта и материальной базы для выполнения работ, не располагающимися по месту регистрации, а сам налогоплательщик имеет необходимые производственные мощности, высококвалифицированный подготовленный персонал для осуществления производства, монтажа, наладки и проведения испытаний продукции; что расходы согласно представленным актам выполненных работ составили сумму, меньшую фактически оплаченной ООО "Сибирь-мехатроника"; документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами; ООО "Авалон", ООО "Сибполимет", ООО ПСК "Полюс", ООО "МетаПласт", ООО "ЛидерЦентр", ООО "Атекс" не имели возможности совершать и не совершали заявленных хозяйственных операций: материальной базы для выполнения работ не имеют, по месту регистрации не располагаются, расходов на хозяйственные нужды, за аренду оборудования и персонала не производят, отчетность по налогам представляют без отражения оборотов, имеющих место с участием ООО "Сибирь-мехатроника", работников, исполнителей юридических лиц со стороны для выполнения работ не привлекали, должностные лица, работники налогоплательщика, ответственные за проведение соответствующих работ, отрицают участие в выполнении этих работ представителями спорных контрагентов Общества и указывают на самостоятельное выполнение работ самим ООО "Сибирь-мехатроника"; что из анализа расчетных счетов спорных контрагентов Общества следует, что денежные средства поступали от различных организаций и индивидуальных предпринимателей по различным основаниям и расходовались таким же образом, что свидетельствует об отсутствии реальной предпринимательской деятельности; судом не учтено, что выполнение монтажных работ не является характерным для контрагентов Общества, за выполненные монтажные работы денежные средства поступают только от ООО "Сибирь-мехатроника"; само по себе наличие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о контрагентах Общества не является доказательством проявления налогоплательщиком должной осмотрительности.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Сибирь-мехатроника" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части.

Как следует из материалов дела, в период с 13.09.2010 по 26.05.2011 Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Сибирь-мехатроника" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки 25.07.2011 Инспекцией составлен акт N 10-23/10. На основании данного акта 29.09.2011 начальником Инспекции принято решение N 10-23/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению Инспекции ООО "Сибирь-мехатроника" предложено, в том числе:

- уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 5 738 823 рублей, по НДС в сумме 1 472 684, 68 рублей;

- уменьшить завышенный НДС, заявленный к возмещению из бюджета, в сумме 398 877 рублей;

- уплатить штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 124 923 рублей;

- уплатить соответствующие суммы пени по налогу на прибыль и НДС.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 16.12.2011 N 749 оспариваемое решение Инспекции отменено в части привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 31 221 рублей, предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 219 358 рублей. На налоговый орган возложена обязанность произвести перерасчет сумм пени по налогу на прибыль. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

ООО "Сибирь-мехатроника" обжаловало решение налогового органа с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 16.12.2011 N 749, в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в соответствующей части заявленные налогоплательщиком требования, не усмотрел со стороны ООО "Сибирь-мехатроника" признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ, и соответствуют законодательству.

Основанием для доначисления ООО "Сибирь-мехатроника" налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений по договорам с недобросовестными контрагентами: ООО "Авалон", ООО "Сибполимет", ООО ПСК "Полюс", ООО "МетаПласт", ООО "ЛидерЦентр", ООО "Атекс".

Основанием для указанного вывода послужили следующие установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства: контрагенты налогоплательщика зарегистрированы на подставных лиц незадолго до заключения договоров с ООО "Сибирь-мехатроника", не находятся по адресам государственной регистрации, у организаций отсутствует материально-техническая база и квалифицированный персонал для осуществления хозяйственной деятельности, организации имеют признаки фирм "однодневок", поскольку уплачивают минимальные налоги, в то время, как согласно данным по расчетным счетам организаций выручка составляет большие суммы, организации используют расчетные счета для транзита денежных средств путем перечисления в фирмы "однодневки", с расчетных счетов которых денежные средства зачисляются на картсчета физических лиц.

По мнению налогового органа, работы по монтажу и наладки по договорам, заключенным с вышеназванными организациями, выполнены фактически ООО "Сибирь-мехатроника", которое по показаниям бывших учредителей, а также рабочего персонала Общества имело техническую возможность по выполнению работ, переданных вышеназванным контрагентам, у Общества имелись соответствующие лицензии и квалифицированные кадры.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи не доказывают получение Обществом необоснованной налоговой выгоды от сделок с ООО "Авалон", ООО "Сибполимет", ООО ПСК "Полюс", ООО "МетаПласт", ООО "ЛидерЦентр", ООО "Атекс".

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур и принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено судом первой инстанции, основной деятельностью Общества является производство комплектных интегрированных интеллектуальных модулей движения рабочих органов машин и средств управления ими (мехатронные устройства).

В проверяемый период налогоплательщик вел научную и проектную деятельность по созданию разнообразных мехатронных механизмов, электротехнического и электронного оборудования, осуществлял их производство и реализацию.

С учетом большого и единовременного объема работ, недостаточностью собственных сил и ресурсов, а также в целях соблюдения качества выполнения работ, их сроков по договорам с заказчиками Общество привлекло для выполнения пуско-наладочных работ и испытаний производимого оборудования ООО "Авалон", ООО "Сибполимет", ООО ПСК "Полюс", ООО "МетаПласт", ООО "ЛидерЦентр", ООО "Атекс".

По мнению Инспекции, у ООО "Сибирь-мехатроника" отсутствовала экономическая необходимость (целесообразность) привлечения субподрядчиков для выполнения спорных работ, так как Общество имеет необходимые производственные мощности, высококвалифицированный подготовленный персонал для осуществления производства, монтажа, наладки и проведения испытаний продукции. В подтверждение своих выводов Инспекция ссылается на показания бывших учредителей и некоторых работников налогоплательщика.

В свою очередь, оспаривая данные обстоятельства, в соответствии со статьями 9 и 65 АПК РФ, ООО "Сибирь-мехатроника" представило в материалы дела Справку "Производственных мощностей направления "Электропривод и автоматизация" ООО "Сибирь-мехатроника" в период с 2007 по 2009 гг.", Справку "О производственных мощностях направления МЭП предприятия "Сибирь-мехатроника" в период с 2007 по 2009 г.", а также Расчеты трудозатрат за 2007 год и 2008 год, основанные на данных аналитического учета и первичных документах.

Исходя из указанных расчетов в период 2007 и 2008 годы следует, что ООО "Сибирь-мехатроника" для выполнения всего объема заказов для покупателей (Реестр заказчиков и покупателей за 2007 и 2008 года) требовалось 324 741,57 н/ч, в частности, 168 716,31 н/ч в 2007 году (строка "Итого" расчета за 2007 год). При этом, как следует из Справок, представленных в материалы настоящего дела, и штатных расписаний, собственными силами коллективом ООО "Сибирь-мехатроника" могло быть выполнено в 2007 году лишь 68 712 н/ч.

Указанное обстоятельство также подтверждается представленным расчетом фактических собственных трудозатрат на выполнение заказов покупателям: 75 907,51 н/ч в 2007 году (строка "Итого" расчета за 2007 год).

Налоговый орган не привел расчетов, обосновывающих достаточность трудовых ресурсов Общества для выполнения всего объема работ.

В части приводимых налоговым органом свидетельских показаний апелляционный суд указывает следующее.

Показания бывших учредителей ООО "Сибирь-мехатроника" Миропольского А.М., работавшего в период с декабря 2002 года по сентябрь 2003 года, Литвинова Б.В., работавшего до 2002 года, Шраменко С.Г., работавшего в 2003 году, Гулевского С.И., работавшего до 1996 года, не являются бесспорными доказательствами, поскольку указанные лица в проверяемом периоде не являлись учредителями ООО "Сибирь-мехатроника" и им не могло быть достоверно известно о финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Показания свидетелей Сергиенко В.М., ведущего конструктора МЭП Общества, Александрова С.П., токаря, также не являются допустимыми доказательствами, поскольку показания данных лиц не относятся к проверяемому периоду.

Слесарь механо-сборочных работ ООО "Сибирь-мехатроника" Червов А.Н. в силу своих должностных обязанностей не участвовал в процессе привлечения сторонних организаций и выполнения ими работ (оказания услуг), поэтому показания данного лица вызывают сомнения в достоверности.

Проанализировав протоколы допросов указанных лиц, апелляционный суд приходит к выводу, что налоговый орган выборочно приводит и трактует в свою пользу только те показания свидетелей, которые, по его мнению, могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды

Вопросами привлечения сторонних организаций занимались директор ООО "Сибирь-мехатроника" и его заместители по техническим вопросам - Усачев А.П. и Хомяков В.В., которые подтвердили факт сотрудничества с третьими лицами, в том числе при допросе в суде первой инстанции.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Материалами дела подтверждается, что привлечение Обществом субподрядчиков для выполнения работ по монтажу, пуско-наладке и испытаниям оборудования имело явную экономическую цель - выполнение всего объема работ в установленные сроки.

Апелляционным судом отклоняется довод Инспекции о том, что налогоплательщик мог самостоятельно, собственными силами осуществить спорные работы без привлечения субподрядчиков.

Так, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Указанный вывод содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П.

В силу изложенного у Инспекции отсутствуют правовые основания для признания произведенных Обществом действий по привлечению субподрядчиков необоснованными.

В подтверждение понесенных расходов и в обоснование применения налоговых вычетов Обществом в налоговый орган представлены договоры, спецификации к договорам и надлежащим образом оформленные первичные документы: акты приема-передачи оборудования; акты технической приемки; акты о выполнении работ; счета на оплату; счета-фактуры; платежные поручения на оплату стоимости выполненных работ (оказанных услуг).

Претензий к оформлению документов в части соответствия их реквизитов установленным требованиям у Инспекции не имеется.

Все указанные первичные бухгалтерские документы свидетельствуют о реальном выполнении субподрядчиками работ и правомерности применения налоговой выгоды. Оплата выполненных работ производилась надлежащим образом.

В обоснование невозможности ведения контрагентами Общества реальной хозяйственной деятельности налоговый орган в оспариваемом решении указал на следующие обстоятельства: отсутствие организаций по месту регистрации; отсутствие у организаций лицензий; численность работников 1 человек; отсутствуют основные средства, объекты недвижимости и транспортные средства на балансе; учредители и директора отрицают причастность к созданию и деятельности юридических лиц.

Довод Инспекции об отсутствии у спорных контрагентов Общества лицензий на выполнение работ (монтаж, пуско-наладка и испытания мехатронного оборудования) апелляционным судом отклоняется, поскольку налоговым органом не доказано, что выполненные субподрядчиками работы подлежат лицензированию в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Из материалов дела следует, что представленные налогоплательщиком договоры, акты, счета-фактуры подписаны от ООО "Авалон" - Тормоза А.И., от ООО "Сибполимет" - Носовым С.А., от ООО ПСК "Полюс" - Гуренко Н.Н., от ООО "МетаПласт" - Шуликовым А.А., от ООО "ЛидерЦентр" - Телепневой Т.Д.

Подписание документов неустановленными лицами, как полагает налоговый орган, подтверждается показаниями данных лиц.

Судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательств данные допросов вышеуказанных учредителей и руководителей, отрицающих факт участия в хозяйственно-финансовой деятельности соответствующего общества и подписания документов.

Факт совершения налогоплательщиком сделки с организациями, руководители которых отрицают факт своей причастности к реальному учреждению и руководству возглавляемых ими организаций, а также отрицают факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с добросовестным налогоплательщиком, не предполагает за собой безусловные основания для отказа налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли, поскольку оценка доказательств, и соответственно, установление добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика, отсутствие (направленность) деяний налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, должна быть дана арбитражным судом, рассматривающим соответствующий спор, возникший между налогоплательщиком и налоговым органом, - исходя из условий статьи 71 АПК РФ, в том числе, в совокупности с нормами, закрепленными в статье 2, частях 1, 2 статьи 9, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66, части 5 статьи 200 АПК РФ, и с учетом норм, закрепленных в пункте 7 статьи 3, пункте 6 статьи 108 НК РФ. Кроме того, в отношении свидетельских показаний учредителей и руководителей "проблемных" налогоплательщиков следует принимать во внимание тот факт, что данные лица не заинтересованы в раскрытии объективной информации о деятельности учрежденных ими и возглавляемых ими юридических лиц, в том числе, в целях сокрытия данных о реальных налоговых обязательствах, учитывая, что "проблемные" налогоплательщики не осуществляют перечисление налоговых платежей в бюджет и не представляют в налоговые органы по месту учета достоверную налоговую отчетность.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, в Определении от 25.07.2001 N 138-О, в Определении от 10.01.2002 N 4-О, в Определении от 14.05.2002 N 108-О, в Определении от 16.10.2003 N 329-О, в Определении от 18.04.2006 N 87-О, в Определении от 16.11.2006 N 467-О, в Определении от 25.01.2007 N 83-О-О, - о том, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет; по смыслу положения, содержащегося в пункте 3 статьи 7 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности; правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством; разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов. Таким образом, ссылаясь на наличие неблаговидных деяний со стороны организации - контрагента налогоплательщика, исходя из условий пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, налоговому органу в каждом конкретном случае следует доказать факт согласованности действий всех участников финансово-хозяйственных отношений, и направленности этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды, то есть, в данной связи, налоговому органу следует доказать факт согласованности действий участников финансово-хозяйственных отношений, и направленности этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды, то есть, в данной связи, налоговому органу следует включить в предмет доказывания при проведении мероприятий налогового контроля, опровержение факта реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений, а не ограничиваться информацией об отрицании лицами, являющимися учредителями и руководителями организаций-контрагентов, факта своей причастности к деятельности данных организаций, - в противном случае, налоговый орган несет риск наступления негативных последствий, выражающихся в признании недействительным оспариваемого налогоплательщиком ненормативного правового акта, поскольку, не доказав согласованности действий налогоплательщика и контрагента, либо не доказав факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом, не доказав факт несоответствия имеющихся у налогоплательщика счетов-фактур условиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, не доказав, что вменяемое налогоплательщику непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, в действительности имеет место быть, - налоговый орган, доначисляя налогоплательщику суммы налогов, начисляя пени, и привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности, вступает в противоречие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, упомянутой в вышеназванных Постановлениях и Определениях.

В данном деле доказательств, опровергающих наличие хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентами, и доказательства наличия в действиях налогоплательщика и его контрагентов согласованности, бесспорно свидетельствующие о том, что сделки совершены без намерения создать соответствующие им правовые последствия и лишь с целью получения необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией не представлено.

Выводы налогового органа о непричастности лиц, значащихся и значившихся руководителями и учредителями спорных контрагентов Общества к совершению финансово-хозяйственных операций с ООО "Сибирь-мехатроника", основаны лишь на свидетельских показаниях, что не является достаточным для того, чтобы признать правомерными выводы налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений Общества с организациями-контрагентами, и получения ООО "Сибирь-мехатроника" необоснованной налоговой выгоды.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что налоговым органом почерковедческая экспертиза подписей не назначалась.

В подтверждение проявления должной степени заботливости и осмотрительности при вступлении в хозяйственные отношения с данными организациями Обществом были запрошены копии уставов контрагентов и решений учредителей. При этом у контрагентов имелись расчетные счета, что также было подтверждением ведения ими хозяйственной деятельности.

В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банком в обязательном порядке производится процедура идентификации клиентов. Следовательно, у банка имеется карточка с подписью руководителя организации, заверенные нотариусом, и при заключении договоров банковского счета его личность была проверена.

Наличие правоспособности контрагентов налогоплательщика как юридических лиц подтверждается материалами выездной налоговой проверки. Доказательств исключения контрагентов Общества из Единого государственного реестра юридических лиц налоговым органом не представлено. Согласно представленным в дело материалам налоговой проверки контрагенты Общества зарегистрированы в качестве юридических лиц, поставлены на налоговый учет, имеют юридический адрес, их директорами являются лица, внесенные в ЕГРЮЛ. Отсутствие оплаты услуг связи, аренды, коммунальных услуг не являются показателем бездеятельности организации.

Налогоплательщик не обязан и не вправе осуществлять проверку подлинности подписи, поставленной контрагентом на первичных документах.

Налогоплательщик, приобретающий работы (услуги), не может нести ответственность за принадлежность подписи руководителю контрагента на документах, оформленных подрядчиком (исполнителем), что возможно установить только при проведении экспертиз подписей каждого документа или при проведении оперативно-розыскных мероприятий, которые налогоплательщик не обязан проводить.

Налоговый орган не привел в оспариваемом решении доказательств того, что Обществу было известно при заключении договоров о подписании документов от имени директоров контрагентов другими лицами.

ООО "Сибирь-мехатроника", заключая договоры с контрагентами, исходило из того, что лица, подтвердившие наличие правоспособности и постановку на налоговый учет, проверены органами, осуществившими их регистрацию, следовательно, предоставляемые этими лицами документы содержат достоверную информацию.

Действующим законодательством также не установлена обязанность выяснять налоговую репутацию контрагентов и следить за исполнением ими налоговых обязательств.

Доводы налогового органа о том, что контрагенты Общества не находятся по своим юридическим адресам, не могут быть вменены в вину ООО "Сибирь-мехатроника", поскольку на налогоплательщика законодательно не возложена обязанность по проверке нахождения контрагентов по своим юридическим адресам.

Отсутствие у контрагентов собственных производственных мощностей, достаточного количества работников не может свидетельствовать о том, что они не участвовали в осуществлении хозяйственных операций и не является доказательством недобросовестности, так как гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Описанные выше факты сами по себе не могут свидетельствовать о невозможности фактического выполнения работ субподрядчиками для ООО "Сибирь-мехатроника".

Налоговый орган в оспариваемом решении подтверждает факт предоставления контрагентами Общества отчетности в налоговый орган в период действия договорных отношений между ООО "Сибирь-мехатроника" и спорными организациями.

Таким образом, доводы налогового органа о том, что Общество при выборе контрагентов не проявило необходимую степень осмотрительности и осторожности, не имеют должного обоснования.

В ходе проверки налоговый орган установил, что все расчеты между Обществом и спорными контрагентами осуществлялись безналичным способом через банковские учреждения. Факт поступления денежных средств от ООО "Сибирь-мехатроника" в адрес спорных контрагентов установлен налоговым органом.

Налоговый орган не представил доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов контролировалось Обществом либо проводилось по поручению Общества. Не представлено и доказательств того, что налогоплательщик знал либо имел возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета своих контрагентов.

Действия контрагентов по транзитному перечислению или обналичиванию денежных средств с расчетных счетов не свидетельствуют о незаконности действий данных организаций и не могут служить основанием наступления неблагоприятных последствий для Общества.

Доказательств того, что перечисленные контрагентам суммы каким-либо образом возвращались к налогоплательщику, не представлено.

Инспекция не оспаривает, что произведенное налогоплательщиком оборудование, в отношении которого выполнены работы, реализовано покупателям.

Довод Инспекции о том, что суд первой инстанции, отклоняя каждый из доводов налогового органа, приводимых в обоснование факта получения Обществом налоговой выгоды, в отдельности, не дал оценки представленным Инспекцией доказательствам в совокупности и взаимосвязи, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в силу вышеизложенного, а также в связи с тем, что в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд обязан оценить представленные доказательства, в том числе в отдельности, на предмет достоверности, допустимости и относимости, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Налоговый орган не доказал совокупность признаков, свидетельствующих о недобросовестном поведении Общества с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Материалами дела подтверждены факты реальности совершенных Обществом хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами при наличии конкретных разумных деловых целей при заключении соответствующих сделок с ними.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции в рассматриваемой части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Иная оценка Инспекцией установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также иное толкование законодательства, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2012 года по делу N А45-4969/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.И. Жданова О.А. Скачкова