Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 г. N 02АП-6200/12 (ключевые темы: арендная плата - уведомление - аренда движимого имущества - оплата услуг представителя - хранение)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 г. N 02АП-6200/12

г. Киров

24 октября 2012 г.

Дело N А29-4201/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.

при участии в судебном заседании представителей: от истца - Харченко М.А., по доверенности от 19.10.2012; от ответчика - Макаров А.Я., по доверенности от 20.07.2012.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквакомплекс" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2012 по делу N А29-4201/2012, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Печерское рыбоперерабатывающее предприятие "Каркас - плюс" (ИНН: 1105017878, ОГРН 1061105000626)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аквакомплекс" (ИНН: 1105021401, ОГРН 1101105000347),

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Печорское Рыбоперерабатывающее предприятие "Каркас - плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аквакомплекс" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании, с учетом уточнения, 145 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды движимого имущества от 01.05.2011 и 9 183 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2012 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, а также 5 625 руб. 52 коп. расходов по уплате госпошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя, ответчик не был надлежащим образом извещен арбитражным судом о времени и дате предварительного судебного заседания, что нарушило его процессуальные права. Указывает на неполучение от истца копии уточненного иска. Считает, что в спорный период ответчик по вине истца не имел доступа к арендуемому имуществу и не пользовался им. Кроме того, указывает на фиктивность затрат, понесенных истцом на оплату услуг представителя, так как последний является работником истца.

Просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, представленные приложением к апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.05.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 45/05-2011 Д.И. аренды движимого имущества (л.д.7-9), предметом которого явилась передача истцом ответчику во временное владение и пользование принадлежащего арендодателю на праве собственности имущества - вагон холодильник АРВ фирмы "ДЭССАУ", ФРГ модель АРВ +/- 25 ° С, инв.N20 грузоподъемностью 100 тонн, расположенный стационарно на базе "Каркас" по адресу: Республика Коми, г.Печора, Печорский пр., д.80А. Имущество передано арендатору в аренду с целью размещения в нем склада для хранения имущества и материалов.

Помещения преданы арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2011.

Срок аренды определен с 01.05.2011 по 30.04.2012 с пролонгированием на тех же условиях и на тот же срок, если ни одна из сторон за два месяца до окончания срока аренды не заявит о своем желании расторгнуть договор.

Пунктами 3.1, 3.2 договора аренды предусмотрено, что арендная плата составляет ежемесячно 14 500 руб. с оплатой не позднее 5 числа текущего месяца при условии выставления арендодателем счета-фактуры, оформленной в соответствии со ст.169 НК РФ.

За просрочку оплаты арендной платы оплачивается штрафная пеня в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа (пункт 6.2).

По расчету истца ответчик за период с августа 2011 года по май 2012 года арендные платежи не внесены, в связи с чем, у него образовалась задолженность за указанный период в размере 145 000 руб. (14 500 руб. Х 10 мес.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Право собственности истца на переданное в аренду имущество подтверждается представленными в дело документами и заявителем не опровергнуто.

Согласно требованиям статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан уплачивать арендную плату в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Наличие задолженности ответчика по арендной плате по договору аренды от 01.05.2011 и факт просрочки в ее оплате подтверждается материалами дела.

Доказательств расторжения договора аренды, одностороннего отказа от его исполнения какой-либо стороной, а также факта возврата имущества истцу не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

За просрочку оплаты арендной платы истцом в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 183 руб. 68 коп. Порядок расчета процентов заявителем не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, удовлетворении иска в заявленном размере является правомерным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен арбитражным судом о времени и дате предварительного судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

В представленном исковом заявлении, письмах истца полученных ответчиком, указан адрес фактического местонахождения: 169600, Республика Коми, Печорский пр-т, 80а. В материалах дела имеются уведомления, подтверждающие вручение ответчику счетов, актов, претензии (л.д. 47, 48, 53, 54,82), судебного акта (определение от 07.06.2012 - л.д.75) представителям ответчика именно по данному адресу: 169600, Республика Коми, Печорский пр-т, 80а. Нахождение организации по указанному адресу самим заявителем не оспаривается. Кроме того, суд первой инстанции направил определение от 07.06.2012 и по юридическому адресу ответчика: 169601, Республика Коми, г.Печора, Печорская ГРЭС тер, 45В (л.д.76), которое было получено, что ответчиком не отрицается.

Определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 21.05.2012 также было направлено судом по адресу фактического местонахождения, указанного истцом: 169600, Республика Коми, Печорский пр-т, 80а.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно направил истцу определение от 21.05.2012 с указанием времени и места судебного заседания, по указанному адресу согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела имеется конверт с уведомлением, свидетельствующий о направлении ответчику определения от 21.05.2012 по адресу: 169600, Республика Коми, Печерский пр-т, 80а (л.д.35-36). Конверт с уведомлением вернулся с отметкой почтовой службы "истек срок хранения".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно направил ответчику определение не по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, является несостоятельным, поскольку из совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции учитывает, что уведомление суда не было вручено не за отсутствием организации по месту ее фактического нахождения, указанном в почтовом уведомлении, а за истечением срока его хранения. Более того, последующее определение арбитражного суда от 07.06.2012 о назначении судебного разбирательства получено представителем ответчика именно по адресу: 169600, Республика Коми, Печерский пр-т, 80а (л.д.75).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик считается надлежаще извещенным судом первой инстанции о времени и месте предварительного судебного заседания.

Довод заявителя о фиктивности затрат, понесенных истцом на оплату услуг представителя, так как последний является работником истца, не подлежит принятию в силу статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточных и достоверных доказательств того, что на момент рассмотрения дела представитель истца Мусаева И.Н. являлась работником истца, и в ее должностные обязанности входило представление интересов работодателя в суде в материалах дела не имеется.

Дополнительные документы, приложенные заявителем к апелляционной жалобе, не принимаются апелляционным судом к рассмотрению в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2012 по делу N А29-4201/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквакомплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Т.В. Чернигина Т.А. Щелокаева