Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 г. N 11АП-12041/12

г. Самара

22 октября 2012 г.

Дело N А65-8792/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировым С.М.,

в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2012 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фитнес Дом-Казань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2012 по делу N А65-8792/2012 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фитнес Дом-Казань", г. Казань, (ОГРН 1101690001401, ИНН 1660134362)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лаконикс", г. Казань, (ОГРН 1021602827663, ИНН 1655056711)

о взыскании 47 500 руб. неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лаконикс", г. Казань, (ОГРН 1021602827663, ИНН 1655056711)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес Дом-Казань", г. Казань, (ОГРН 1101690001401, ИНН 1660134362)

о взыскании 40 500 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фитнес Дом-Казань" (далее - истец, ООО "Фитнес Дом-Казань") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лаконикс" (далее - ответчик, ООО "Лаконикс") о взыскании 47 500 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ООО "Фитнес Дом-Казань" перечислило ООО "Лаконикс" 47 500 руб. платежным поручением N 215 от 30.09.2011 с указанием в назначении платежа - "предварительная оплата 50% за разработку сайта по счету 1476/846 от 26.09.2011, приложение N 1 к договору N 846 от 26.09.2011".

Считая договор N 846 от 26.09.2011 незаключенным в связи с несогласованием сроков выполнения работ, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 47 500 руб.

Определением суда от 24.04.2012 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление ООО "Лаконикс" к ООО "Фитнес Дом-Казань" о взыскании 40 500 руб. долга за работы, выполненные по договору N 846 от 26.09.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2012 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2012 отменить, принять новое решение, которым удовлетворить первоначальный иск, а в удовлетворении встречного иска отказать.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.

На основании абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и дополнении к ней, а именно: копии аудита сайта, составленного ООО "Промо-Фактор", и электронного носителя (флеш-карты) судом апелляционной инстанции отказано, поскольку истец не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором N 846 от 26.09.2011 (далее - договор), по условиям которого ООО "Лаконикс" (исполнитель) обязуется по заданию ООО "Фитнес Дом-Казань" (заказчик) выполнять работы, стоимость и сроки исполнения которых определяются приложениями к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью, а заказчик - принять и оплатить работы на условиях, указанных в договоре (т. 1, л.д. 10-14).

Условия о сроках выполнения работ в силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенными условиями для договора подряда.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.05.2010 N 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также и исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10).

В Приложении N 1 к договору стороны согласовали виды работ поручаемых исполнителю, а именно: разработка корпоративного дизайна сайта: главная и второстепенная страница; разработка модуля администрирования сайта на базе системы управления информационным наполнением cubiQue 3.8 Standart; реализация функционала клиенткой части сайта; первоначальное информационное наполнение сайта; тестирование и размещение в сети Интернет; обучение представителя заказчика работе с системой администрирования сайта, срок выполнения - 40 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя, цену работ. (т.1, л.д. 15-16).

ООО "Фитнес Дом-Казань" перечислило ООО "Лаконикс" 47 500 руб. платежным поручением N 215 от 30.09.2011 с указанием в назначении платежа - предварительная оплата 50% за разработку сайта по счету 1476/846 от 26.09.2011, приложение N 1 к договору N 846 от 26.09.2011.

Таким образом, отклоняя требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд обоснованно исходил из того, что стороны приступили к исполнению договора, истец перечислил аванс, ответчик приступил к выполнению работ. Следовательно, в данном случае условие о периоде выполнения работ считается согласованным, а договор - заключенным.

Как следует из материалов дела, претензией от 23.01.2012 за исх. N 23/01-12 истец заявил отказ от договора с требованием о возврате суммы предоплаты со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением сроков выполнения ответчиком работ (т.1, л.д.74-75).

Из данной претензии невозможно установить по какому из двух оснований, предусмотренных статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик отказался от исполнения договора.

Срок выполнения работ по договору составляет 40 рабочих дней с момента перечисления предварительной оплаты. Предоплата была перечислена 30.09.2011, что сторонами не оспаривается.

В соответствие с пунктами 10.2. и 10.3. договора исполнитель вправе при задержке предоставления информации и согласования промежуточных результатов продлить срок исполнения работ, на срок такой задержки, увеличенный на 10 дней

Из электронной переписки представителей сторон (т. 1, л.д. 45-62), являющимися в силу пунктов 9.3, 11.4. договора надлежащим доказательством, следует, что Приложения N 1 и N 2 к договору (содержащие сроки, калькуляцию работ) и техническое задание к договору были подписаны заказчиком только 05.10.2011. Дополнения в техническое задание и уточнение структуры сайта производилась заказчиком вплоть до 18.10.2011. Эскиз главной страницы сайта согласован заказчиком 11.11.2011, эскиз второстепенной страницы - 29.11.2011. ООО "Лаконикс" в материалы дела представлены эскизы главной и второстепенных страниц, согласованные ответчиком (т. 2, л.д. 9-12).

Таким образом, увеличение сроков выполнения работ было вызвано и неисполнением своих обязанностей и просрочкой заказчика по утверждению документации, необходимой для проведения работ.

Вместе с тем, нарушение срока выполнения работ не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

10.01.2012 представителем ООО "Лаконикс" была передана информация о месте нахождения рабочей версии сайта по адресу электронной почты, принадлежащему директору ООО "Фитнес Дом-Казань" (т.1, л.д. 146, т. 2, л.д. 3).

С ответом на претензию истца 28.01.2012 ООО "Лаконикс" направило в адрес заказчика акт приемки работ 26.01.2012 на сумму 88 000 руб. и счет на оплату (т.1, л.д. 42-44, 64-65).

В письме N 08/02-12 истец отказался от подписания акта, ссылаясь на невыполнение работ и отсутствие промежуточного результата работ по Приложению N 1 (т.1, л.д. 73).

Повторно с претензионным письмом данные документы были направлены 11.03.2012 и получены заказчиком 14.03.2012 (т. 1, л.д. 66-67).

Истец в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанцией не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса о наличии недостатков выполненных ответчиком работ и о том, что такие недостатки имеют существенный и неустранимый характер.

Между тем, при оспаривании заказчиком качества выполненных работ, данное обстоятельство, с учетом пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть установлено только экспертным путем.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста ООО "Диагональ Плюс" по объему выполненных работ от 07.06.2012, из которого следует, что работы выполнены в соответствии с техническим заданием согласно калькуляции по Приложению N 1 к договору, на сумму 88 000 руб. и дополнительный функционал, не входящий в калькуляцию проекта (т.1, л.д. 89-104).

Кроме того, в порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом для дачи пояснений привлечен специалист отдела информатизации Замалиев А.А., пояснивший, что работы выполнены по договору в полном объеме в соответствии с техническим заданием, все странички сайта работают в нормальном режиме.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных ответчиком работ по договору не представляет для истца интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречные исковые требования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дам им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2012 по делу N А65-8792/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин