Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 г. N 15АП-12147/12

город Ростов-на-Дону

15 октября 2012 г.

дело N А32-10771/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Денисова Н.М., доверенность N 34 от 08.10.2012

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма НМ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2012 по делу N А32-10771/2012

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница N 1 имени профессора С.В. Очаповского" департамента здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2311040088, ОГРН 1022301815524)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "НМ" (ИНН 2310047725, ОГРН 1022301628854)

о расторжении договоров и взыскании неустойки,

принятое судьей Суминым Д.П.

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Краевая клиническая больница N 1 имени профессора С.В. Очаповского" департамента здравоохранения Краснодарского края (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма НМ" (далее - ответчик, ООО "НПФ "НМ", общество) о расторжении договоров N 03182000656110001014-0029606-01 от 06.12.2011 и N 03182000656110001015-0029606-01 от 08.12.2011 в связи с существенным нарушением ответчиком условий договоров, взыскании неустойки в размере 778 788 рублей.

Решением суда договоры N 03182000656110001014-0029606-01 от 06.12.2011 и N 03182000656110001015-0029606-01 от 08.12.2011, заключенные между государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Краевая клиническая больница N 1 им. проф. С.В. Очаповского" департамента здравоохранения Краснодарского края и ООО "НПФ "НМ", расторгнуты. С ООО "НПФ "НМ" взыскано в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница N 1 им. проф. С.В. Очаповского" департамента здравоохранения Краснодарского края 778 788 рублей неустойки, 26 575 расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске о взыскании неустойки отказать, производство по делу в части расторжения договоров прекратить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В связи со вступлением в силу новых правил и порядка регистрации медицинских изделий на территории Российской Федерации возникла необходимость перерегистрации всех поставляемых ООО "Вайнманн Спб" товаров. Заявитель указывает, на то, что данная организация является единственным поставщиком товара, являющегося предметом контрактов, заключенных между истцом и ответчиком. Общество полагает, что наличие обстоятельств непреодолимой силы подтверждено письмом ООО "Вайнманн Спб" и Приказом Минздравсоцразвития РФ N 1198н от 27.12.2011. Судом сделан неверный вывод о наличии оснований для расторжения договоров, ввиду отсутствия неоднократного нарушения обществом его условий. Исковое заявление о расторжении договоров подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку в силу части 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено только после получения отказа другой стороны от предложения расторгнуть договор. Заявитель полагает, что сумма неустойки, взысканная с ответчика, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательство в связи с болезнью представителя ответчика. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду следующего.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе уполномочить юриста (в том числе адвоката), представлять его интересы в арбитражном суде на основании надлежащим образом оформленной доверенности. При этом отсутствие у одного из представителей организации возможности лично явиться в судебное заседание не препятствует осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных представителей. Кроме того, возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела при условии раскрытия сторонами процесса правовой позиции по спору приведет к ущемлению прав и законных интересов истца, затягиванию разрешения его требования судом. В то же время, реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 14.11.2011, 06.12.2011 и 08.12.2011 ГУЗ "Краевая клиническая больница N 1" (заказчик) и ООО "Научно-производственная фирма НМ" (поставщик) заключили договоры поставки для государственных нужд N 0318200065611000864-0029606-01, N 0318200065611000868-0029606-01, N 0318200065611000867-0029606-01, N 0318200065611000862-0029606-01, N 0318200065611000869-0029606-01, N 03182000656110001014-0029606-01, N 03182000656110001015-0029606-01 с аналогичными условиями, в соответствии с пунктом 1.1 которых предметом договоров является поставка сумок первой медицинской помощи в полной комплектации (далее - товар) в количестве, указанном в спецификациях за счет краевого бюджета и в сроки, установленные договорами.

Общая сумма договоров составила 2 309 950 рублей. Срок поставки, в соответствии с пунктом 2.1 договоров поставки - 15.12.2011.

Согласно пункту 5.2 договоров поставщик, в случае просрочки исполнения обязательств по договорам, уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, до дня исполнения поставщиком обязательств в полном объеме.

Поставщик нарушил, свои обязательства, предусмотренные пунктом 2.1 договоров. Обязанность по поставке по договорам N 0318200065611000864-0029606-01, N 0318200065611000868-0029606-01, N 0318200065611000867-0029606-01, N 0318200065611000862-0029606-01, N 0318200065611000869-0029606-01 исполнил в части, по договорам N 03182000656110001014-0029606-01, N 03182000656110001015-0029606-01 не исполнил вообще, что послужило причиной обращения учреждения в арбитражный уд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

По своей правовой природе договоры, заключенные между сторонами представляют собой государственные контракты на поставку товара для государственных нужд, правоотношения из которых регулируются § 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик факт просрочки исполнения обязательств по договорам от 14.11.2011 N 0318200065611000864-0029606-01, N 0318200065611000868-0029606-01, N 0318200065611000867-0029606-01, N 0318200065611000862-0029606-01, N 0318200065611000869-0029606-01 не опроверг, доказательств исполнения обязательств по договорам от 06.12.2011 N 0318200065611001014-0029606-01, от 08.12.2011 N 0318200065611001015-0029606-01 не предоставил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ применительно с абзацем 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Существенными нарушениями договора поставки, допущенными поставщиком пункт 2 статьи 523 ГК РФ признает поставку товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также неоднократное нарушение сроков поставки товаров.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика письменные претензии с требованием дать разъяснение допущенной просрочки в исполнении обязательств по договорам поставки, а также произвести поставку товара. На что ответчик в качестве причины просрочки исполнения обязательств указал получение новых регистрационных удостоверений на товар и предложил истцу перенести срок поставки на 30 рабочих дней, что следует из текста претензий от 20.12.2011 за N 2298-01.6, 29.12.2011 за N 2412-01.6, от 16.02.2012 N 261-01.6 и от 16.03.2012 N 474-01.6, а также письменных ответов от 20.12.2012 за N 408 и 30.12.2012 за N 437.

Согласно позиции ответчика отсутствие регистрационных удостоверений на товар, явилось обстоятельством непреодолимой силы, связанным со вступлением в силу новых правил и порядка регистрации медицинских изделий на территории Российской Федерации. Аналогичные доводы изложены заявителем в апелляционной жалобы. Судом первой инстанции дана верная правовая оценка изложенным доводом и верно установлено следующее.

Новые правила и порядок регистрации медицинских изделий на территории Российской Федерации, на которые ссылается ответчик, были установлены Приказом Минздравсоцразвития РФ N 1198н от 27.12.2011. Срок исполнения обязательств по договорам поставки - 15. 12.2011, в соответствии с пунктом 2.1, заключенных договоров. Первая претензия в отношении неисполняемости условий договоров поставки была направлена истцом в адрес ответчика 20.12.2011, ответчик ее получил, что подтверждается наличие письменного ответа, направленного им в адрес истца.

При этом ссылки общества на письмо ООО "Вайнманн Спб", на котором ответчик основывает свои возражения отклоняются апелляционным судом, поскольку указанное письмо датировано 21.11.2011, то есть ранее неисполненных ответчиком договоров от 06.12.2011 N 03182000656110001014-0029606-01, от 08.12.2011 N 03182000656110001015-0029606-01.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, единственным основанием освобождения общества от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по спорным договорам могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствуют обстоятельства непреодолимой силы, При этом судом верно учтено, что Приказ Минздравсоцразвития РФ N 1198н датирован календарной датой, которая следует за календарной датой исполнения договоров поставки.

Договоры от 14.11.2011 N 0318200065611000864-0029606-01, N 0318200065611000868-0029606-01, N 0318200065611000867-0029606-01, N 0318200065611000862-0029606-01, N 0318200065611000869-0029606-01 исполнены ответчиком, что подтверждается предоставленными истцом товарными накладными за N Рн 213, 214, 215, 216, 217, подписанными сторонами. Но исполнение по данным договорам обязательств ответчиком было осуществлено 02.02.2012, что является нарушением срока исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.1 договоров. Договоры от 06.12.2011 N 03182000656110001014-0029606-01, от 08.12.2011 N 03182000656110001015-0029606-01 ответчиком не исполнены вообще до момента рассмотрения спора по существу.

Таким образом, суд считает факт невыполнения в срок обязательств по договорам поставки от 14.11.2011 N 0318200065611000864-0029606-01, N 0318200065611000868-0029606-01, N 0318200065611000867-0029606-01, N 0318200065611000862-0029606-01, N 0318200065611000869-0029606-01 и факт неисполнения ответчиком обязательств, взятых на себя по договорам поставки от 06.12.2011 N 03182000656110001014-0029606-01, от 08.12.2011 N 03182000656110001015-0029606-01 доказанным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, а также частью 8 статьи 9 Федерального закона РФ 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которым расторжение договора возможно в судебном порядке, и учитывая положения пункта 2 статьи 523 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно установил в действиях ответчика нарушение сроков поставки товаров по договорам от 06.12.2011 N 03182000656110001014-0029606-01, от 08.12.2011 N 03182000656110001015-0029606-01 и обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении данных договоров.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Неустойка (штраф, пени) также начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Однако размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом, но не может быть менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Иными словами, Законом N 94-ФЗ не запрещено устанавливать в государственном контракте и более высокий размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств поставщиком.

Согласно пункту 5.2 договоров поставщик, в случае просрочки исполнения обязательств по договорам, уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, до дня исполнения поставщиком обязательств в полном объеме.

Представленный истцом расчет неустойки по договорам от 14.11.2011 N 0318200065611000864-0029606-01, N 0318200065611000868-0029606-01, N 0318200065611000867-0029606-01, N 0318200065611000862-0029606-01, N 0318200065611000869-0029606-01 и от 06.12.2011 N 03182000656110001014-0029606-01, от 08.12.2011 N 03182000656110001015-0029606-01 за период с 16.12.2011 по 09.04.2012 в размере 778 788 рублей проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным.

Частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что поставщик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о том, что поведение государственного заказчика обусловило фактическую либо юридическую невозможность выполнения образующих предмет спорного контракта обязательств по поставке товара.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обществом обязательства по поставке товара установлен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскания неустойки с ответчика по договорам поставки за период с 16.12.2011 по 09.04.2012 в размере 778 788 рублей.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение, формальное превышение суммы основного долга размеру правомерно начисленной неустойки и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Кроме того, ответчик при заключении государственных контрактов был осведомлен о всех его условиях и соответственно предполагал последствия ненадлежащего их исполнения.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, примененной истцом ставки договорной неустойки и учитывая заявленное в судебном заседании суда первой инстанции ходатайство со стороны ответчика и снижении размера неустойки, но не обоснованное соответствующими доказательствами и доводами, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Указание заявителя апелляционной жалобы на необходимость оставления искового заявления о расторжении договоров без рассмотрения, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлены претензии учреждения от 20.12.2011, 29.12.201, 16.02.2012 с требованиями исполнения условий заключенных договоров. В указанных претензиях учреждение указало на то, что в случае непринятия обществом мер на устранение нарушений условий договора, учреждение обратится в суд с требованием о расторжении договоров. 16.03.2012 сопроводительным письмом N 474-01.6 учреждением было направлены обществу соглашения о расторжении договоров.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

изменить наименование истца. Считать наименованием истца: государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Краевая клиническая больница N 1 имени профессора С.В. Очаповского" министерства здравоохранения Краснодарского края.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2012 по делу N А32-10771/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев