Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 г. N 03АП-4146/12

г. Красноярск

22 октября 2012 г.

Дело N А33-3111/2009д1280

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от внешнего управляющего ООО "Стройтехника": Ефимовой О.Ф. - представителя по доверенности от 11.03.2012,

от Сараевой О.В.: Ржепко С.Н. - представителя по доверенности от 15.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сараевой Оксаны Викторовны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2012 года по делу N А33-3111/2009д1280, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ОГРН 1022402486006, ИНН 2465020395) (далее - ООО "Стройтехника", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2010 в отношении ООО "Стройтехника" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 43 от 13.03.2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2010 ООО "Стройтехника" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.05.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.12.2010 N 225.

Определением арбитражного суда от 10.05.2011 прекращено конкурсное производство в отношении ООО "Стройтехника", осуществлен переход к внешнему управлению, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012. Исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления, возложено на Ганчукова Евгения Владимировича.

Определением арбитражного суда от 14.07.2011 внешним управляющим ООО "Стройтехника" утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 15.08.2011 арбитражный суд определил применить при банкротстве ООО "Стройтехника" правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

09.11.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление внешнего управляющего ООО "Стройтехника" Ганчукова Е.В. о признании недействительной сделкой заключенный между ООО "Стройтехника" и Сараевой Оксаной Викторовной договор согласования взаиморасчетов от 22.09.2010 на сумму 1 770 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 12.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Обогатитель" (далее - ООО ПФ "Обогатитель").

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2012 заявление удовлетворено. Признан недействительным договор согласования взаиморасчетов между ООО "Стройтехника" и Сараевой О.В. от 22.09.2010 на сумму 1 770 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Сараева О.В. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 13.08.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО "Стройтехника".

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- внешним управляющим должника Ганчуковым Е.В. не было представлено доказательств того, что Сараевой О.В. на 22.09.2010, то есть на дату заключения договора, было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется;

- не доказан факт оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

В судебном заседании представитель Сараевой О.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение арбитражного суда от 13.08.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель внешнего управляющего ООО "Стройтехника" пояснил, что согласен с определением арбитражного суда от 13.08.2012, просил оставить определение арбитражного суда от 13.08.2012 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Стройтехника" и Сараевой Оксаной Викторовной был подписан договор согласования взаиморасчетов от 22.09.2010 (л.д. 83, т.1), согласно которому стороны договорились о следующем:

1. ООО "Стройтехника" зачитывает Сараевой Оксане Викторовне оплату по договору от 08.06.2010 N 1/21-НЧ1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в сумме 1 770 000 рублей

2. Сараева Оксана Викторовна уменьшает задолженность ООО "Стройтехника" по договору уступки права требования от 15.07.2010 на сумму 1 770 000 рублей.

3. Стороны проводят зачет взаимных требований на сумму 1 770 000 рублей.

В подтверждение наличия взаимных обязательств в материалы дела представлены следующие документы:

- договор об уступке права требования от 15.07.2010, подписанный между ООО ПФ "Обогатитель" (первоначальный кредитор) и Сараевой Оксаной Викторовной (новый кредитор), по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования первоначального кредитора к ООО "Стройтехника" по исполнению обязательства, возникшего на основании договора. На момент заключения настоящего договора обязательство должника перед первоначальным кредитором состоит из просрочки оплаты за поставленные окна ПВХ и работы по их установке в размере 1 770 044 рублей 13 копеек, по состоянию на 31.12.2008 согласно акту сверки взаимных расчетов (л.д. 106-107, т.1). Стоимость передаваемого по настоящему договору требования составляет 1 770 044 рублей 13 копеек (пункт 3 договора);

- договор подряда от 28.02.2007 N 14/07, заключенный между ООО "Стройтехника" и ООО ПФ "Обогатитель" (л.д. 88-96, т.1);

- договор поставки от 08.04.2008 N 79/08, дополнительное соглашение к договору N 79/08 от 08.04.2008 (л.д. 97-102, т.1).

Полагая, что сделка совершена в нарушение пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, внешний управляющий ООО "Стройтехника" Ганчуков Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора согласования взаиморасчетов от 22.09.2010 недействительным, в связи с тем, что удовлетворение требований Сараевой О.В. повлекло предпочтение перед другими кредиторами должника.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что внешний управляющий Ганчуков Е.В. правомерно обратился в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом в рамках дела N А33-3111/2009 принято к производству Арбитражным судом Красноярского края 06.03.2009. Определением арбитражного суда от 26.02.2010 в отношении ООО "Стройтехника" введена процедура наблюдения (копия - л.д. 55-58, т.1).

В заявлении внешний управляющий Ганчуков Е.В. ссылается на то, что договор согласования взаиморасчетов от 22.09.2010 является недействительным, поскольку сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом и направлена на предпочтительное удовлетворение требования кредитора по отношению к другим кредиторам.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка совершена 22.09.2010, а заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 06.03.2009, то для признания недействительной сделки, совершенной должником в период после 06.03.2009 либо в течение одного месяца до указанной даты, достаточно того основания, что они влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено как надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, иными правовыми актами или договором (статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том числе в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов прекращения обязательства является осуществление зачета встречных однородных требований двух и более сторон.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Правовая возможность прекращения обязательства путем зачета встречных однородных требований на основании заявления одной стороны не исключает возможности заключения сторонами взаимного соглашения о зачете и оформлении достигнутого соглашения путем заключения договора.

В результате заключения оспариваемого соглашения взамен на прекращение обязательств перед должником по оплате за жилое помещение по договору от 08.06.2010 N 1/21-НЧ1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, Сараева О.В. фактически получила удовлетворение своего требования к должнику по договору уступки права требования от 15.07.2010. Таким образом, соглашение о зачете привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с оспариваемым договором согласования взаиморасчетов от 22.09.2010, подписанным между ООО "Стройтехника" и Сараевой О.В., предметом соглашения является удовлетворение требования контрагента должника об оплате задолженности по гражданско-правовому договору путем зачета однородных встречных требований и прекращение обязательств перед должником по оплате стоимости жилого помещения.

В то же время в материалы дела представлены доказательства наличия у должника задолженности по заработной плате (расчетные ведомости, судебные приказы, постановления судебных приставов-исполнителей) (л.д. 23-87, т.2).

Так, согласно расчетной ведомости за сентябрь 2010 года, представленной в материалы дела, задолженность ООО "Стройтехника" по выплате заработной платы составляет 32 714 947 рублей 40 копеек (л.д. 108-112, т.1), что подтверждает наличие требований, имеющих приоритет по отношению к обязательствам третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Стройтехника".

Согласно бухгалтерскому балансу на 30.06.2010 у должника имелась непогашенная задолженность по заработной плате в размере 34 399 000 рублей (л.д. 81-82, т.1).

В силу пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве задолженность по заработной плате является первоочередной по отношению к задолженности по платежам по гражданско-правовым сделкам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 136 Закона о банкротстве в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

Принимая во внимание, что оспариваемый договор согласования взаиморасчетов заключен сторонами 22.09.2010, в то время как производство по делу о признании должника банкротом возбуждено 06.03.2009 (26.02.2010 в отношении ООО "Стройтехника" введена процедура наблюдения), то есть на дату заключения оспариваемого договора ответчик был осведомлен о неплатежеспособности должника. При этом, для признания данной сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания договора согласования взаиморасчетов от 22.09.2010 на сумму 1 770 000 рублей недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении к данным правоотношениям положений статьи 61.3 Закона о банкротстве отклоняются арбитражным апелляционным судом согласно следующему.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходима совокупность двух признаков, а именно: она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, у внешнего управляющего должника Ганчукова Е.В. отсутствует обязанность представлять доказательства того, что Сараевой О.В. на дату заключения спорного договора было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данный факт презюмируется в силу вышеназванных норм Закона о банкротстве, поскольку спорная сделка совершена в период возбужденного производства дела о банкротстве ООО "Стройтехника" (на дату заключения договора от 22.09.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения) и эти сведения носят общедоступный характер.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве (последствия признания сделки недействительной) на него не распространяются. В данном случае, денежное обязательство Сараевой О.В. перед должником возникло по договору от 08.06.2010 N 1/21-НЧ1, т.е. договор заключен после введения процедуры наблюдения в отношении должника.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2012 года по делу N А33-3111/2009д1280.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы - Сараеву О.В.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2012 года по делу N А33-3111/2009д1280 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко Т.С. Гурова