Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 ноября 2007 г. N 15164/07 Поскольку факт поставки комплектующих изделий по договору купли-продажи нельзя признать доказанным в связи с непредставлением обществом в суд подлинника накладной, заявленные требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворен

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 ноября 2007 г. N 15164/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Козловой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Центрального банка Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2007 по делу N А40-76518/06-105-570, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.08.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Халгрис" (далее - общество) к Центральному банку Российской Федерации (далее - банк) о взыскании 472778 руб. 60 коп., составляющих задолженность по оплате поставленного товара и проценты за пользование чужими денежными средствами установил:

решением суда первой инстанции от 05.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.05.2007 и постановлением суда кассационной инстанции от 23.08.2007, исковые требования удовлетворены полностью по тем мотивам, что на основании письма банка от 17.07.2006 N 40-02/9/2665 по товарной накладной от 04.09.2006 N 5 общество поставило банку комплектующие запасные части к оборудованию пищеблока на сумму 464825 руб. 60 коп.; оплата банком за указанный товар не произведена; проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 11.09.2006 по 17.11.2006.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела; на то, что факт поставки комплектующих изделий нельзя признать доказанным в связи с непредставлением обществом в суд подлинника накладной; судом при оценке доказательств не учтены положения статей 67, 68 и пунктов 3, 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; на необоснованное отклонение судом экспертного заключения от 28.12.2006; на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что общество в рамках и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора от 17.01.2006 N 2 на выполнение работ по обслуживанию холодильного и торгово-технологического оборудования, установленного в службе продовольственного обеспечения Медицинского центра банка, составило и согласовало с банком дефектные ведомости за замену вышедших из строя комплектующих изделий и на основании письма банка по товарной накладной от 04.09.2006 N 5 поставило банку комплектующие изделия, которые были получены банком.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что рассматриваемые правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из того, что товар был принят без замечаний, отказа от принятия товара не последовало; в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы касаются доказательственной базы по делу, однако положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия надзорной инстанции по установлению иных обстоятельств дела и иной оценке доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Ссылаясь на нарушение судом пункта 6 статьи 71 названного Кодекса, заявитель полагает недоказанным факт поставки комплектующих изделий вследствие непредставления обществом в суд подлинной товарной накладной.

Однако указанная норма применяется в случае, когда оригинал документа не передан в суд, а копии этого документа, представленные участвующими в деле лицами, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Наличие таких обстоятельств судом не установлено и заявителем не подтверждено.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А40-76518/06-105-570 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.03.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.08.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахниче- ва

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

О.А. Козлова