Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 г. N 15АП-12295/12

город Ростов-на-Дону

18 октября 2012 г.

дело N А53-16574/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 03.09.2012 Тупицы Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кабаляна Артура Мартиросовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 20 сентября 2012 года о приостановлении исполнительного производства по делу N А53-16574/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Кобаляна Артура Мартиросовича

к заинтересованному лицу администрации города Таганрога

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"

о признании решения незаконным,

при участии Таганрогского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кобалян Артур Мартиросович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации г. Таганрога (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным решения, выраженного в постановлении от 13.07.2011 N 2231, об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:58:03477:0146 и об обязании принять решение об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 ноября 2011 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение администрации г. Таганрога об отказе индивидуальному предпринимателю Кобаляну Артуру Мартиросовичу в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:58:03477:0146 площадью 1695 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 2-4, оформленное постановлением администрации г. Таганрога от 13.07.2011 N 2231.

При этом суд обязал администрацию г. Таганрога в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:58:03477:0146 площадью 1695 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 2-4, с установленного вида - "для использования в целях эксплуатации склада" на иной вид использования - "для размещения АЗС".

Администрация г. Таганрога и открытое акционерное общество "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" обжаловали указанное решение суда в порядке апелляционного производства.

Определением от 14 июня 2012 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, указав, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности не привлеченного к участию в деле открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 года решение суда от 11 ноября 2011 года отменено, принят новый судебный акт.

Суд признал незаконным решение администрации г. Таганрога Ростовской области об отказе индивидуальному предпринимателю Кобаляну Артуру Мартиросовичу в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:58:03477:0146 площадью 1695 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 2-4, оформленное постановлением администрации г. Таганрога Ростовской области от 13.07.2011 N 2231, как несоответствующее положениям статей 37, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Суд обязал администрацию г. Таганрога Ростовской области в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:58:03477:0146 площадью 1695 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 2-4, с установленного вида - "для использования в целях эксплуатации склада" на иной вид использования - "для размещения АЗС".

На основании данного постановления был выдан исполнительный лист N АС 02260969 от 25.07.2012, судебным приставом-исполнителем 16.08.2012 возбуждено исполнительное производство N 622277/12/76/61.

Администрация г. Таганрога и открытое акционерное общество "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" обратились в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационными жалобами на постановление суда апелляционной инстанции.

Ввиду того, что определениями от 13.09.2012 кассационные жалобы администрации и общества приняты к производству суда кассационной инстанции, администрация обратилась в Арбитражный суд Ростовской области в заявлением о приостановлении исполнительного производства N 622277/12/76/61.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2012 заявление администрации удовлетворено, исполнительное производство N 622277/12/76/61 от 16.08.2012, возбужденное судебным приставом-исполнителем Таганрогского отдела УФССП по Ростовской области на основании исполнительного листа N АС 02260969 от 25.07.2012 по делу N А53-16574/2011, приостановлено.

Суд, сославшись на положения статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 39 Федерального закона от 02.10.2010 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришёл к выводу, что заявление администрации обоснованно, поскольку направлено на предотвращение возможного поворота исполнения судебного акта по делу в случае его отмены.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, отказав администрации в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- администрация, обратившись в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, злоупотребляет своими процессуальными правами. Заинтересованное лицо в добровольном порядке вступившее в законную силу постановление суда апелляционной инстанции не исполняло и обратилось в суд кассационной инстанции только после возбуждения исполнительного производства;

- исполнение вступившего в законную силу судебного акта в виде принятия решения об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка является обязанностью администрации и не повлечёт за собой нарушение чьих бы то ни было прав;

- предприниматель не сможет, в случае исполнения администрацией постановления суда апелляционной инстанции, осуществить незамедлительное строительство АЗС, поскольку вступивший в законную силу судебный акт Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда не является для предпринимателя разрешением на строительство и не освобождает заявителя от прохождения предусмотренных действующим законодательством процедур.

В судебной заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя огласила доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить.

Администрация, общество и Таганрогский городской отдел УФССП по Ростовской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление администрации о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, обоснованно удовлетворил данное заявление, указав, что последнее направлено на предотвращение возможного поворота исполнения судебного акта по делу в случае его отмены. Предприниматель не представил доказательства нарушения прав последнего приостановлением исполнительного производства.

В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на нормы права, которые были нарушены судом первой инстанции при принятии определения от 20.09.2012. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20 сентября 2012 года о приостановлении исполнительного производства N 622277/12/76/61 от 18.06.2012, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области N АС 02260969 от 25.07.2012, по делу N А53-16574/2011 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе Н.Н. Мисник