Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 ноября 2007 г. N 15194/07 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из нарушения обществом срока подачи в инспекцию заявления о регистрации объекта налогообложения - игровых автоматов

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 ноября 2007 г. N 15194/07

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Завьяловой Т.В. и Полетаевой Г.Г.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "МХО "Рассвет" (ул. Пролетарская, 20, г. Новороссийск, 353900) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2007 по делу N А-32-6844/2006-59/173-4/401 Арбитражного суда Краснодарского края, установила:

названный судебный акт принят по заявлению общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное хозрасчетное предприятие "Рассвет" к Инспекции ФНС России по г. Новороссийску (пр. Дзержинского, 211, г. Новороссийск, 353925) о признании недействительным ее решения от 26.12.2005 N 2.11-8805/11799.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2007 решение суда первой инстанции отменено. Признано недействительным оспариваемое решение налогового органа.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 23.07.2007 отменил постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение им норм процессуального права и единообразия в толковании и применении норм права.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемого судебного акта, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия таких оснований в связи со следующим.

Судами установлено, что налоговый орган 17.11.2005 провел осмотр игрового зала общества. По результатам проведения осмотра составлен протокол осмотра, в котором отражено, что в помещении находятся 19 игровых автоматов и одна электронная рулетка, не зарегистрированные в налоговом органе. Налоговым органом вынесено решение от 26.12.2005 N 2.11-8805/11799 о привлечении к ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение обществом пункта 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в установке игровых автоматов в игровом зале с нарушением срока, предусмотренного данной статьей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным.

Отказывая обществу в удовлетворении его требования, суды первой и кассационной инстанций руководствовались положениями статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, а также фактическими обстоятельствами, установленными судом первой инстанции.

Из анализа положений статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о том, что обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникает у налогоплательщика с даты подачи в инспекцию заявления о регистрации объекта налогообложения, которое подается не позднее чем за два рабочих дня до даты установки игрового автомата.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что обществом 16.11.2005 в налоговый орган представлено заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения, в котором отразило факт установки 20 спорных объектов налогообложения. Как указали суды факт представления обществом заявления имеет значение для исчисления налога и не отменяет возможности применения ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока подачи заявления.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу о том, что требования общества о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа удовлетворению не подлежат.

Таким образом, оспариваемый судебный акт кассационной инстанции вынесен с учетом фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Переоценка указанных обстоятельств и выводов суда не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Заявителем не приведено доказательств нарушения единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче N А-32-6844/2006-59/173-4/401 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта отказать.

Председательствующий судья:

О.Л. Мурина

Судья

Т.В. Завьялова

Судья

Г.Г. Полетаева