Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 г. N 18АП-10105/12

г. Челябинск

22 октября 2012 г.

Дело N А76-10859/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2012 по делу N А76-10859/2012 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЮАИЗ-Кузнечно- прессовое производство" - Филиппова Г.И. (доверенность от 16.10.2012), Журавлева Ю.В. (доверенность от 16.10.2012);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - Аулова С.В. (доверенность от 18.01.2012 N 03-26/300).

Общество с ограниченной ответственностью "ЮАИЗ-Кузнечно- прессовое производство" (далее - заявитель, ООО "ЮАИЗ-Кузнечно- прессовое производство", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N15 по Челябинской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 16.04.2012 N 13 в части привлечения к ответственности по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 954 894 руб. 40 коп. (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2012 требования ООО "ЮАИЗ-Кузнечно-прессовое производство" удовлетворены частично. Решение МИФНС России N 15 по Челябинской области от 16.04.2012 N 13 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 945 345 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части уменьшения штрафных санкций отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на необоснованное снижение судом суммы штрафных санкций ввиду отсутствия объективных обстоятельств, предполагающих возможность снижения штрафных санкций за несвоевременную уплату налогоплательщиком подлежащих уплате налогов и сборов.

Обстоятельства по делу, примененные судом в качестве смягчающих (такие как признание вины, отсутствие умысла, отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета) не подлежали применению в качестве таковых, поскольку не отменяют факт несоблюдения налогоплательщиком установленных сроков и порядка перечисления налога в бюджет, и саму виновность заявителя, выраженной в неправомерном удержании средств по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащих перечислению в бюджет.

Податель жалобы считает, что погашение имевшейся у заявителя задолженности на момент рассмотрения спора в суде также не может являться смягчающим обстоятельством, поскольку фактически не умаляет значительность факта просрочки по уплате налога, и, по сути, представляет собой лишь исполнение установленной законом обязанности налогоплательщика вне рамок установленного законом срока.

До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 15 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ЮАИЗ-Кузнечно-прессовое производство" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N14 от 20.03.2012 (т.1 л.д.10-68) и принято решение от 16.04.2012 N13 (т.1 л.д.91-116).

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности:

- предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ - за неполную уплату сумм налога на прибыль за 2009 г. в результате занижения налоговой базы с учетом смягчающих обстоятельств в виде штрафа в сумме 4 613 руб. 70 коп.;

- предусмотренной ст.123 НК РФ - за неправомерное неполное перечисление в установленный срок сумм НДФЛ за период с 03.09.2010 по 27.12.2011, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом с учетом смягчающих обстоятельств в виде штрафа в сумме 954 894 руб. 40 коп.

Кроме того, решением от 16.04.2012 N 13 заявителю начислены пени в сумме 329 184 руб. 83 коп., в том числе: по НДФЛ - 320 834 руб. 43 коп., по налогу на прибыль - 8 350 руб. 40 коп., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 46 137 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области и от 22.05.2012 N 16- 07/001469 решение МИФНС России N 15 по Челябинской области от 16.04.2012 N13 утверждено (т.1 л.д. 142-149).

Полагая, что решение налогового органа в части взыскания штрафа в размере 954 894 руб. 40 коп. нарушает его законные права и интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции исходил из наличия смягчающих обстоятельств и, как следствие, необходимости снижения штрафных санкций до 9 548 руб. 95 коп.

Выводы суда первой инстанции в оспариваемой части решения являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, основанием для начисления налогоплательщику сумм штрафных санкций послужил установленный в ходе налоговой проверки факт неправомерного удержания заявителем, как налоговым агентом, НДФЛ, подлежащего перечислению в бюджет в установленные сроки.

При подаче заявления, как и при рассмотрении спора непосредственно в судебных заседаниях, заявителем не был оспорен факт совершения вмененного ему правонарушения.

В силу п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией при вынесении оспариваемого решения, в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность были учтены: трудное материальное положение; отсутствие задолженности перед бюджетом по налогам и сборам, а также по заработной плате перед работниками; социальная значимость предприятия на местном уровне, в связи с чем, размер штрафа был уменьшен в два раза.

Вместе с тем, в силу положений п. 4 ст. 112 НК РФ, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду также предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного обществом правонарушения, учитывая отсутствие умысла в совершении правонарушения, принятие обществом мер к погашению выявленной задолженности по налоговым обязательствам, признания факта правонарушения, пришел к обоснованному и объективному выводу о возможности снижения размера штрафных санкций до 9 548 руб. 95 коп., что соответствует требованиям справедливости и соразмерности наказания.

Относительно довода инспекции о роли налогового агента апелляционный суд отмечает, что данное суждение не может само по себе ограничивать применение смягчающих ответственность обстоятельств и предел снижения штрафа.

Следует учесть, что налоговая санкция, применяемая по статье 123 НК РФ, выражена в процентах по отношению к сумме неперечисленного налога, а не имеет фиксированный размер в твердой сумме.

При этом налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.

Доводы налогового органа о чрезмерном снижении суммы штрафа содержат субъективную оценку. Между тем иная оценка инспекцией доказательств и обстоятельств по делу сама по себе не может служить основанием для отмены судебного акта.

Убедительных и достаточных опровержений обстоятельств, принятых судом во внимание при уменьшении размера штрафа, в апелляционном суде не представлено. Произведенное судом уменьшение размера штрафа не нарушает баланс частного и публичного интересов.

С учетом вышесказанного решение суда в рассматриваемой части является правильным, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2012 по делу N А76-10859/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б. Тимохин