Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 г. N 17АП-10000/12

г. Пермь

18 октября 2012 г.

Дело N А60-22084/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии: от истца, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Противотуберкулезный диспансер"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2012 года

по делу N А60-22084/2012,

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Противотуберкулезный диспансер" (ОГРН 1116672032630, ИНН 6671380834)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" (ОГРН 1096639001491, ИНН 6639020192)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, пени,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Противотуберкулезный диспансер" (далее - ГБУЗ СО "ПТД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" (далее - ООО "УК ЖКХ", ответчик) о взыскании 318 997 руб. 97 коп., в том числе 231 857 руб. 98 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с января по март 2012 года в рамках договора N 01-09/05 по теплоснабжению от 15.12.2011, 87 139 руб. 99 коп. пени, начисленных за период с 17.02.2012 по 11.05.2012 на основании пункта 5.8 договора N 01-09/05 по теплоснабжению от 15.12.2011 (л.д.8-9).

До вынесения решения истец дважды заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (л.д.60-61), которые были рассмотрены судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены (л.д.73-74, 80-81), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании 427 786 руб. 74 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с января по май 2012 года в рамках договора N 01-09/05 по теплоснабжению от 15.12.2011, 156 697 руб. 39 коп. пени, начисленных за период с 17.02.2012 по 09.07.2012 на основании пункта 5.8 договора N 01-09/05 по теплоснабжению от 15.12.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 23.07.2012, судья Н.М.Классен) исковые требования удовлетворены, с ООО "УК ЖКХ" в пользу ГБУЗ СО "ПТД" взыскано 427 786 руб. 74 коп. основного долга, 156 697 руб. 39 коп. пени, а также 9 379 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. С ООО "УК ЖКХ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 309 руб. 72 коп. (л.д.83-86).

Ответчик, ООО "УК ЖКХ", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, а также допущены иные нарушения, влекущие отмену или изменение решения, заявитель просит решение изменить в части размера взыскиваемой задолженности с ответчика в пользу истца за апрель - май 2012 года, уменьшить размер пени.

ООО "УК ЖКХ" оспаривает указание в решении суда на признание ответчиком задолженности в полном объеме, поскольку, как следует из материалов дела, ООО "УК ЖКХ" признавало долг за тепловую энергию, поставленную только за период с января по март 2012 года, в размере 231 857 руб. 98 коп. После уточнения истцом исковых требований 09.07.2012 ответчик устно заявлял о своем несогласии с оказанной истцом услугой теплоснабжения в период с апреля по май 2012 года, в качестве обоснования своих доводов представил переписку с истцом по поводу перерасчета за услугу, которая оказана не была. Заявитель указал, что он направлял в адрес истца претензию о нарушении ГБУЗ СО "ПТД" договорных обязательств и необходимости проведения перерасчета за не предоставленную услугу теплоснабжения за 8 дней апреля 2012 года на сумму 47 984 руб. 24 коп. Ответчик утверждает, что в мае 2012 года услуга теплоснабжения жителям мкр.Кристалл не оказывалась из-за отсутствия угля на угольных котельных, в связи с этим начисления по услуге теплоснабжения в мае 2012 года жителям мкр.Кристалл не производилось.

По мнению ответчика, судом не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в деле отсутствуют необходимые доказательства, подтверждающие количество принятого потребителем ресурса, не проведена проверка обоснованности расчета поставленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета. Так, в подтверждение объемов и стоимости тепловой энергии истцом представлены счета-фактуры, являющиеся внутренними документами истца, и акты об оказании коммунальной услуги, которые не подписаны со стороны ответчика. В связи с этим ООО "УК ЖКХ" делает вывод, что поскольку количество полученной тепловой энергии не установлено, не может быть определена и стоимость ресурса, и размер задолженности за апрель - май 2012 года.

Заявитель в жалобе указал, что на 14.08.2012 долг собственников и нанимателей мкр.Кристалл за жилищно-коммунальные услуги составляет 1 215 148 руб. 03 коп. Для погашения задолженности ответчик направлял истцу письмо с просьбой удерживать задолженность по коммунальным услугам из заработной платы сотрудников, проживающих в мкр.Кристалл, которое ГБУЗ СО "ПТД" было оставлено без ответа. Просрочка оплаты тепловой энергии связана с наличием задолженности жителей мкр.Кристалл за жилищно-коммунальные услуги. По мнению ответчика, судом неправомерно оставлено без удовлетворения заявление ООО "УК ЖКХ" об уменьшении размера пени ввиду ее несоразмерности, не учтено нарушение истцом договорных обязательств; перечисление ответчиком предоплаты ежемесячно в полном объеме за услугу; оплату оказанных услуг по мере возможности; наличие задолженности сотрудников истца за коммунальные услуги ответчика; отсутствие ответа истца на письмо с предложением об удержании задолженности из зарплаты сотрудников истца.

К апелляционной жалобе ответчик приложил сводный отчет по начислениям и оплатам за март 2010 года - июль 2012 года, копию акта сверки за 1 квартал 2012, копии претензий и ответа на них, копии распоряжений ответчика о начислении коммунальных и жилищных услуг.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 15.10.2012 не обеспечили.

Истец (ГБУЗ СО "ПТД") представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОГУЗ Свердловская областная туберкулезная больница "Кристалл" (Исполнитель), МУП "Белоярские тепловые сети" (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор по теплоснабжению N 01-09/05 от 15.12.2011 (далее - договор N 01-09/05 от 15.12.2011; л.д.12-19).

В соответствии с условиями договора N 01-09/05 от 15.12.2011 Исполнитель принял на себя обязательство отпустить тепловую энергию, Поставщик - транспортировать тепловую энергию по местным теплосетям, а Заказчик обязался принять и оплатить тепловую энергию и услуги по транспортировке тепловой энергии, для отопления жилого фонда мкр. Кристалл р.п. Белоярский (дома NN 6,8,9,10,11,12,12а,14,15) в период с 01.01.2012 по 15.05.2012 в указанных объемах (пункт 1.1. договора N 01-09/05 от 15.12.2011).

Объемы потребления тепловой энергии определены исходя из норм, утвержденных Главой Белоярского городского округа, на основании заявки Заказчика и составляют 1 075,92 Гкал (пункт 1.2. договора N 01-09/05 от 15.12.2011).

В пункте 4.6. договора N 01-09/05 от 15.12.2011 указано, что планово-расчетная сумма договора составляет 1 006 367 руб. 99 коп., в том числе оплата Исполнителю - 809 733 руб. 74 коп. без учета НДС 18%, оплата Поставщику - 196 634 руб. 25 коп. без учета НДС.

Порядок расчетов установлен в пункте 4.7. договора N 01-09/05 от 15.12.2011, согласно которому предусмотрено внесение предоплаты в размере не менее 20% от общей суммы договора, которая засчитывается пропорционально отпущенной тепловой энергии в течение всего срока действия договора. Предоплата перечисляется на расчетный счет Исполнителя на основании счета в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

Оплата Поставщику и Исполнителю производится из расчета фактически оказанных услуг по расчетным показателям не позднее 5 банковских дней с момента предоставления Акта выполненных работ и счетов-фактур. За оказанные услуги Исполнитель и Поставщик до 5 числа месяца, следующего за отчетным, предъявляют Заказчику Акты выполненных работ и счета-фактуры. При отказе Заказчика от подписания Актов выполненных работ либо при неполучении Исполнителем и Поставщиком в пятидневный срок подписанного Заказчиком экземпляра Акта или письменных возражений Заказчика по Акту, Исполнитель/Поставщик вправе определить количество поданной Заказчику и использованной энергии за отчетный период по своим расчетам с составлением одностороннего акта (пункты 4.8. - 4.10 договора N 01-09/05 от 15.12.2011).

В пункте 5.8. договора N 01-09/05 от 15.12.2011 стороны предусмотрели, что при нарушении сроков оплаты, указанных в пункте 4.8, Заказчик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 01.01.2012 к договору по теплоснабжению N 01-09/05 от 15.12.2011 стороны согласовали, что в результате реорганизации ОГУЗ Свердловская областная туберкулезная больница "Кристалл" создано ГБУЗ СО "ПТД", которое является правопреемником по всем возникшим ранее обязательствам, внесли соответствующие изменения в преамбулу, пункт 1.1. договора (л.д.20).

Во исполнение условий договора в период с января по май 2012 года истец на объекты, находящиеся в управлении ответчика, поставил тепловую энергию общей стоимостью 809 733 руб. 74 коп., для оплаты которой направил в адрес ответчика счета-фактуры и акты об оказании услуг (л.д.22-30, 63-64, 69-72).

Потребленная тепловая энергия ответчиком была оплачена частично (л.д.31-34, 78). По расчету истца задолженность ООО "УК ЖКХ" составила 427 786 руб. 74 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пени на основании пункта 5.8. договора N 01-09/05 от 15.12.2011.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, ее объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленных ресурсов, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 427 786 руб. 74 коп., обоснованности требования о взыскании пени в сумме 156 697 руб. 39 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим изменению в части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено участниками процесса то обстоятельство, что тепловая энергия на нужды отопления истцом поставлялась в жилые дома мкр.Кристалл р.п.Белоярский.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).

Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Установив, что ответчик в спорный период времени являлся исполнителем коммунальных услуг, а истец для него - ресурсоснабжающей организацией; между сторонами в спорный период существовали договорные правоотношения по приобретению ответчиком у истца тепловой энергии в целях оказания коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила N 307.

Пунктом 15 Правил N 307 установлено, что размер платы за отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

При отсутствии коллективных приборов учета объем тепловой энергии в силу пункта 19 Правил N 307 должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.

Доказательства оборудования жилого фонда мкр.Кристалл общедомовыми приборами учета в материалы дела не представлены.

В соответствии с условиями договора N 01-09/05 от 15.12.2011 объем поставленной тепловой энергии определен истцом, исходя из нормативов, утвержденных Главой Белоярского городского округа, что соответствует ранее изложенным требованиям действующего законодательства.

Стоимость тепловой энергии рассчитана с применением тарифа в размере 752,60 руб./Гкал без НДС, утвержденного Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области N 165-ПК от 23.12.2010.

Произведенный истцом расчет количества и стоимости поставленной ответчику в спорный период судом проверен и правомерно признан правильным.

Отсутствие подписанных со стороны ответчика актов об оказанных истцом услугах не освобождает ООО "УК ЖКХ" от оплаты стоимости фактически потребленной тепловой энергии.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как не соответствующие материалам дела доводы ответчика о недоказанности объема и стоимости потребленной тепловой энергии.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение указанных норм ответчик, заявляя о том, что в течение 8 дней апреля и в мае 2012 года поставка тепловой энергии на нужды отопления на объекты ООО "УК ЖКХ" не осуществлялась, надлежащих доказательств в подтверждение данного довода не представил.

В соответствии с пунктами 64, 67, 69 и 71 Правил N 307, в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Таким образом, документом, удостоверяющим факт непредоставления услуги, является акт, составленный в порядке указанном в пунктах 68-69 Правил N 307.

Указанных актов ответчик не представил, общедомовые приборы учета на объектах ООО "УК ЖКХ", которые могли бы зафиксировать отсутствие теплоснабжения, в спорный период времени отсутствовали. Сводные отчеты по начислениям и оплатам за май 2010 - июнь 2012, составленные ответчиком в одностороннем порядке (л.д.48-55), претензия от 02.05.2012 N 46 с приложением (л.д.65-66), распоряжения о начислении коммунальных и жилищных услуг, не могут быть признаны надлежащими доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающими факт непредоставления истцом услуги теплоснабжения, поскольку в них отсутствуют данные о параметрах тепловой энергии в точке ее поставки, не указаны причины отсутствия услуги "отопление".

Ссылка ответчика на то, что котельные истца не работали по причине отсутствия топлива, состоятельной признана быть не может, поскольку материалами дела не подтверждена, истец данный факт отрицает.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что в течении 8 дней апреля и в мае 2012 года в жилой фонд мкр.Кристалл р.п.Белоярский поставка тепловой энергии не осуществлялась либо тепловая энергия подавалась ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ООО "УК ЖКХ" от оплаты тепловой энергии в объеме, рассчитанном истцом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с тем, что доказательств оплаты стоимости потребленных ресурсов в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца и взыскал с ответчика в пользу ГБУЗ СО "ПТД" 427 786 руб. 74 коп. задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Удовлетворяя заявленное требование истца в части взыскания неустойки в размере 156 697 руб. 39 коп. за просрочку в оплате поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции исходил из пункта 5.8 договора N 01-09/05 от 15.12.2011, которым предусмотрена уплата ООО "УК ЖКХ" истцу пеней за нарушение сроков оплаты тепловой энергии в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Однако при этом суд не учел, что на отношения между ГБУЗ СО "ПТД" (ресурсоснабжающая организация), осуществляющим продажу коммунальных ресурсов, и ООО "УК ЖКХ" (исполнитель коммунальных услуг), приобретающим коммунальные ресурсы, распространяется требование пункта 8 Правил N 307, в силу которого условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Толкование указанного пункта Правил предоставления коммунальных услуг как нормы, исключающей возложение на исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате приобретаемого им коммунального ресурса в большем по объему и стоимости размере, чем это предусмотрено упомянутыми Правилами для проживающих в многоквартирных жилых домах граждан - потребителей соответствующих услуг, неоднократно подтверждалось Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 21.04.2009 N 15791/08, от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2389/10).

По смыслу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг потребителем этих услуг признается гражданин, использующий их для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу подпункта "з" пункта 52 Правил N 307 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищном кодексом Российской Федерации, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае, когда закон этого не запрещает.

В силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере. То обстоятельство, что применимость к отношениям сторон положений Жилищного кодекса Российской Федерации о размере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства основана на Правилах N 307 как подзаконном нормативном правовом акте, не влияет на характер установленного частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничения размера пеней как предусмотренного федеральным законом запрета на увеличение по соглашению размера законной неустойки (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12).

Таким образом, решение в части взыскания с ООО "УК ЖКХ" 156 697 руб. 39 коп. пеней подлежит изменению.

Ответчиком правильность определения истцом периода просрочки исполнения денежного обязательства не оспорена.

Суд апелляционной инстанции произвел расчет размера пеней в соответствии с требованиями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки). Размер пеней, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, за период с 17.03.2012 по 09.07.2012 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 % годовых, составил 8 357 руб. 18 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 436 143 руб. 92 коп., в том числе 427 786 руб. 74 коп. основного долга, 8 357 руб. 18 коп. пени.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска ГБУЗ СО "ПТД" оплачена государственная пошлина в размере 9 379 руб.96 коп. (л.д.46).

Исковые требования ГБУЗ СО "ПТД" заявлены на сумму 584 484 руб. 13 коп. (427 786 руб. 74 коп. + 156 697 руб. 39 коп.), размер подлежащей уплате за подачу иска государственной пошлины составляет 14 689 руб. 68 коп. ((584 484 руб. 13 коп. - 200 000 руб.. 00 коп.) х 2% + 7 000 руб. 00 коп.), уплачена истцом в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 9 379 руб. 96 коп.

Учитывая, что требования истца судом апелляционной инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению частично (436 143 руб. 92 коп. = 427 786 руб. 74 коп. + 8 357 руб. 18 коп.), на ответчика относится государственная пошлина в сумме 10 961 руб. 49 коп. (436 143 руб. 92 коп. х 14 689 руб. 68 коп. : 584 484 руб. 13 коп.), при этом с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска подлежит взысканию 9 379 руб.96 коп., в доход федерального бюджета - 1 581 руб. 53 коп. На истца относится государственная пошлина в сумме 3 728 руб. 19 коп. (14 689 руб. 68 коп. - 9 379 руб.96 коп. - 1 581 руб. 53 коп.), которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2012 года подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права, не применением закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с частичным удовлетворением жалобы ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2012 года по делу N А60-22084/2012 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Противотуберкулезный диспансер" 436 143 (четыреста тридцать шесть тысяч сто сорок три) руб. 92 коп., в том числе 427 786 (четыреста двадцать семь тысяч семьсот восемьдесят шесть) руб. 74 коп. основного долга, 8 357 (восемь тысяч триста пятьдесят семь) руб. 18 коп. пени, 9 379 (девять тысяч триста семьдесят девять) руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 581 (одна тысяча пятьсот восемьдесят один) руб. 53 коп.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Противотуберкулезный диспансер" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 728 (три тысячи семьсот двадцать восемь) руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Противотуберкулезный диспансер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Шварц