Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 г. N 09АП-30284/12 (ключевые темы: процедура наблюдения - реестр требований кредиторов - первое собрание кредиторов - опубликование сообщения - календарные дни)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 г. N 09АП-30284/12

г. Москва

22 октября 2012 г.

Дело N А40-121409/11-38-380б

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О.Окуловой,

Судей Р.Г.Нагаева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Константа-НА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2012 г.

о включении ООО "Константа-НА" в реестр требований кредиторов

по делу N А40-121409/11-38-380б, принятое судьей А.А. Ивановым

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АТН-Инвест строй"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Константа-НА" Пчёлкина В.И. по дов. N 3 от 15.10.2012

от ООО "АТН-Инвест строй" - не явился, извещен

от временного управляющего "АТН-Инвест строй" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от l4.03.2012 г. в отношении ООО "АТН-ИнвестСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Юдкин А.Н.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 57 от 3 1.03.2012 г.

Определением от 20.08.2012 г. суд определил рассмотреть требование ООО "Константа-НА" о включении в реестр требований кредиторов в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Константа-НА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, указывая на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Константа-НА" просила определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, поскольку ООО "Константа-НА" своевременно обратилось с требованиями.

ООО "АТН-ИнвестСтрой" и временный управляющий в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123,156АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,268,272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя ООО "Константа-НА", рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене, а вопрос следует направить на новое рассмотрение, исходя из следующего.

При вынесении определения суд указал на то, что 13.08.2012 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Константа-НА" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 180 000 000 руб. и посчитал, что заявление подано по истечении установленного законом срока.

Однако, в данном случае судом не принято во внимание то, что при обращении в суд с требованием 13.08.2012 г. ООО "Константа-НА" указывало на то, что почтовым отправлением (ценное письмо с описью вложения) через организацию связи оно 21.04.2012 г. направило в Арбитражный суд г. Москвы требование о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "АТН-ИнвестСтрой" для целей участия в первом собрании кредиторов. Требования также были направлены должнику и временному управляющему.

В связи с отсутствием информации на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы о принятии заявленных ООО "Константа-НА" требований к рассмотрению, ООО "Константа-НА" 13.08.2012 г. повторно обратилось в суд с ходатайством о рассмотрении требований, с приложением подтверждения своевременного направления заявления и копий первоначально направленных в суд документов, подтверждающих обоснованность требований.

Копии почтовой квитанции и опись, на которых имеется оттиск почтового штемпеля с указанием даты 21.04.2012. были приложены к ходатайству, поступившему в суд с требованием 13.08.2012 г. Подлинные документы представлены на обозрение суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных: вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что установленный в пункте 1 статьи 71 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок предъявления требований кредитора к должнику будет считаться соблюденным также и в том случае, если кредитор сдаст почтовое отправление с таким требованием в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 ГК РФ).

Соблюдение срока считается исполненным при условии своевременной сдачи требований в организацию связи.

ООО "Константа-НА" подготовило и направило требования в суд в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения (31.03.2012 г.), что подтверждается копией описи вложения в ценное письмо, направленного в арбитражный суд города Москвы 21.04.2012 г. несвоевременное поступление направленного требования в арбитражный суд произошло по независимой от ООО "Константа-НА" причине.

Таким образом, повторное обращение ООО "Константа-НА" в арбитражный суд 13.08.2012 г. являлось уведомлением арбитражного суда о том, что требование было заявлено своевременно, но по не зависящим от заявителя причинам не поступило в суд в установленный законом срок.

Заявитель жалобы ссылается на то, что рассмотрение требований ООО "Константа-НА" в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, нарушает права кредитора, так как лишает возможности участия в первом собрании кредиторов в процедуре наблюдения.

При наличии указанных обстоятельств, определение суда следует отменить ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует оценить доводы ООО "Константа-НА" и представленные им доказательства для подтверждения факта своевременного обращения с требованием.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270,271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2012 г. по делу N А40-121409/11-38-380б отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько